被美国政府绑架的马哈茂德·哈利勒

大开倒车的特朗普

如果美国政府可以仅凭受宪法保护的活动宣布驱逐合法永久居民，那么《第一修正案》就不再适用于非公民。哈利勒的拘押，标志着一项旧政策的新变体：借针对巴勒斯坦人之名，侵蚀宪法保障，以扩大政府权力。在本案中，真正被针对的是所有非公民的言论自由权。然而我们必须警觉，若政府在此案中得逞，下一个受限的，或将是公民自身的言论自由权利。

作者：瓦迪·E·赛义德

编辑：阿K

尽管马哈茂德·哈利勒被捕一事已广泛报道，公众仍为此感到震惊。哈利勒是美国合法永久居民，当时正与其怀孕的美国籍妻子返回位于哥伦比亚大学的公寓。在此过程中，美国移民与海关执法局（ICE）特工上门，将其拘押，理由是他为校园内知名的学生抗议者。整个事件程序仓促，疑点重重。ICE特工最初声称将吊销其学生签证，但在得知其持有绿卡后显得明显困惑。该行动的首席特工曾在唐纳德·特朗普首次执政期间获得表彰，后与哈利勒的律师通话，但在律师要求其提供所谓逮捕令副本时，对方随即挂断电话。

哈利勒被捕后，其律师即刻向法院提出人身保护令申请，要求其获释。这一举措完全符合法律常规。在递解出境程序中，除非当局认为某位符合条件的非公民存在潜逃风险，或对社区构成威胁，否则通常不会实施拘留。在哈利勒一案中，其妻子在美、本人未涉任何刑事指控，显然不符合上述条件。尽管如此，移民当局仍将其转移至路易斯安那州的拘留所，此举被广泛解读为对人身保护令申请的报复。更重要的是，这也将其案件置于美国第五巡回上诉法院辖区内的保守法官手中。

此番转移的严厉之处在于，它将哈利勒与其怀孕的妻子隔离千里之外。白宫官方X平台账户随后发文称，特朗普已下令将哈利勒纳入驱逐程序，并以带有嘲讽意味的语气写道：“你好，马哈茂德！”而支持人身保护令申请的法律文件中援引第二巡回法院最新判例指出，对非公民因其行使受宪法保护的言论与倡议权而施加惩罚性的移民后果，违反宪法。

哈利勒的拘押，标志着一项旧政策的新变体：借针对巴勒斯坦人之名，侵蚀宪法保障，以扩大政府权力。在本案中，真正被针对的是所有非公民的言论自由权。然而我们必须警觉，若政府在此案中得逞，下一个受限的，或将是公民自身的言论自由权利。

几十年来，巴勒斯坦人一直受到政府过度权力的压迫，宪法赋予他们的权利被广泛剥夺。近代历史上这样的例子不胜枚举。1972年慕尼黑夏季奥运会期间，黑九月组织袭击了以色列奥运代表队驻地，此后，尼克松政府成立了打击恐怖主义内阁委员会（CCCT），负责监督联邦调查局、移民和归化局（ICE的前身）以及国务院对阿拉伯裔非公民和阿拉伯裔美国公民的监控和监视。

CCCT最具侵犯性和最引人注目的计划是“巨石行动”，该计划涉及对所有阿拉伯非公民进行更严格的签证审查。尽管该计划处理了约15万人，导致数百人被排除和驱逐出境，但该计划于1975年终止，因为政府认为该计划没有取得成果。这也可以理解为，政府认为包括巴勒斯坦人在内的阿拉伯人口并未构成政府所认为的恐怖主义威胁。加强监控的一个意外后果是，使该国此前在政治上退缩的阿拉伯社区更加团结，以应对政府镇压的威胁。

20世纪80年代，里根政府再次将巴勒斯坦移民作为驱逐对象。在时任助理司法部长约翰·博尔顿的监督下，政府试图驱逐来自俄亥俄州的巴勒斯坦裔合法永久居民福阿德·拉菲迪，理由是他参加了在叙利亚举行的一次会议，涉嫌加入被政府认定为恐怖组织的解放巴勒斯坦人民阵线（PFLP）。他获得了在美国出入境的许可，并在两周内完成了旅行。

当他返回时，他和他的同伴在机场被拦下并询问了他们的旅行情况。根据机密信息，政府试图对拉菲迪进行简易驱逐程序。驱逐不同于递解出境，政府可以在没有听证或任何上诉权的情况下将非公民驱逐出境。所有审理他案件的联邦法院都认为拉菲迪有权获得正当程序；作为合法永久居民，他不能被立即驱逐出境。政府最终放弃了驱逐拉菲迪的企图，但问题很清楚：政府甚至不顾明显的宪法限制，也不怕利用巴勒斯坦人扩大自己的权力。

1987年，移民归化局特工逮捕了七名巴勒斯坦移民和一名肯尼亚公民（洛杉矶八人案），指控他们为巴解阵线成员。政府根据他们在南加州的活动怀疑他们，这些活动包括分发宣传资料和举办支持巴勒斯坦事业的活动。虽然他们是因为政治观点而成为目标，但有些人被指控犯有轻微违法行为，例如学生签证逾期或未经许可工作。由于PFLP是一个马克思主义-列宁主义组织，根据《麦卡伦-沃尔特法案》，他们被指控为可驱逐的共产主义组织成员，该法案最终被宣布违宪，并被国会废除。洛杉矶8人案的起诉长达20年，期间随着移民法的修改，驱逐指控被驳回，新的指控又被提起。2007年，政府未能提供实际证据证明他们确实是人阵成员，他们的案件最终被驳回。

2023年底，我与安东尼·奥洛克在《异议》（Dissent）杂志上合写了一篇文章，批评反诽谤联盟（ADL）呼吁联邦调查局调查抗议以色列军队种族灭绝行动的学生，理由是他们涉嫌向被列为外国恐怖组织（FTO）的哈马斯提供物质支持。抗议者代表了美国社会的各行各业，他们与任何外国恐怖组织（FTO）之间似乎都毫无联系，更不用说哈马斯了。联邦调查局拥有强大的调查能力，肯定知道这一点。以言论形式向FTO提供物质支持，需要与FTO本身合作或接受其指示，而抗议者显然没有这样做。为FTO进行独立宣传仍属于受保护的言论，即使是非公民也是如此。但在美国维护巴勒斯坦人权利的问题上，事实和逻辑永远无法取胜。

1996年通过《物质支持法》本身所依据的，是我认为是一个错误的前提——外国恐怖组织打着慈善组织的幌子为暴力活动筹集资金。 从来没有证据表明这是真的。 但这并没有阻止国会通过该法律，反诽谤联盟和其他几个亲以色列团体为此进行了游说。

在911事件后的世界里，人们偏执地认为恐怖分子潜伏在我们中间，欺骗善良的美国人，并盗取他们的钱财资助暴力活动。这种偏执的想法导致五名巴勒斯坦裔美国人于2008年被判有罪，罪名是通过当时美国最大的穆斯林慈善机构——圣地救济与发展基金会——向哈马斯提供物质支持。

政府从未质疑过“圣地五君子”筹集的资金确实用于帮助有需要的人，也从未质疑过他们与任何暴力活动无关，只是认为这些援助增强了哈马斯在西岸和加沙地带巴勒斯坦人眼中的合法性。这与通过慈善机构为暴力筹集资金有着天壤之别，但并未影响检方对被告的非暴力人道主义活动判处最高65年监禁。这一结果严重打击了向巴勒斯坦贫困人群提供慈善捐赠的热情，因为美国的潜在捐赠者担心自己会因恐怖主义调查而站错立场。

我知道在讨论巴勒斯坦及其与美国法律的关系时必须保持警惕。非事实和煽情的言论比比皆是。这就是为什么当我听到乔·拜登和特朗普在2023年和2024年反复谴责校园抗议活动时，我有一种不安的感觉。

作为候选人，特朗普威胁说，如果他当选，将驱逐参与抗议活动的人。他兑现了自己的承诺，以打击反犹太主义为幌子，发布了两项行政命令，要求镇压校园内支持巴勒斯坦的抗议者。

第一项命令于1月20日发布，要求加强对“外国恐怖主义威胁”的审查，前提是假设此类人员要么已经在美国，要么正在积极试图入境，并根据情况将其驱逐出境或拒之门外。第二道命令在九天后发布，要求对反犹太主义者采取行动，特别是针对校园抗议者，并将他们与10月7日的袭击直接联系起来。

它敦促采取一系列措施，包括“鼓励”司法部长对那些密谋剥夺犹太学生公民和宪法权利的人提起刑事诉讼。

哈利勒的案件紧随这些行政命令之后，体现了其巴勒斯坦身份所允许的尝试性法律创新。尽管对他的“哈马斯结盟”活动或持有支持哈马斯的传单的指控非常牵强（政府没有提供任何证据），但政府最终承认了其认为可驱逐出境的理由。政府并非依据对哈马斯提供物质支持的广泛而宽泛的概念，因为很明显他没有提供任何支持。

相反，政府认为，他可被驱逐出境，因为“国务卿有合理理由认为，他在美国的存在或活动可能会对美国的外交政策造成严重不利影响”，这是一项法定条款，在考虑该法律的司法意见中被宣布为违宪。虽然此案后来因其他原因被驳回，但法院指出，事先无法知道如何使他们的言论符合美国外交政策未知且不断变化的性质。没有物质支持，没有犯罪理由——只是国务卿认定一名无国籍巴勒斯坦人的存在会对外交政策产生不利影响，而其依据仅仅是受第一修正案保护的言论和结社自由。

现在，我们不妨停下来问一个问题，这些“不利的外交政策后果”究竟是什么实质性的后果。自10月7日以来的17个月里，在拒绝巴勒斯坦人对其未来拥有发言权这一根本问题上，美国和以色列之间是否有过任何共识？在学者、人权组织、联合国机构和多个主权国家广泛谴责的种族灭绝期间，我们看到美国向以色列政府提供了前所未有的军事、外交和经济援助。而且援助不仅从未停止，反而超出了所有合理范围。

联邦移民法规中关于排除条款（这一程序对非公民的保护远不如驱逐）规定，非公民“不得因过去、现在或预期的信仰、言论或结社而根据条款（i）被排除或受到限制或条件限制进入美国，如果这些信仰、言论或结社在美国是合法的， 除非国务卿亲自认定，允许该外国人入境会损害美国外交政策的重大利益。

同一规定还明确指出，如果司法委员会和外交事务委员会的负责人打算根据法规的这一部分指定某人，国务卿必须通知他们。推定是非公民的言论自由权必须得到尊重；鉴于这一推定存在于保护程度低得多的驱逐领域，它应该能在卡里尔面临的驱逐听证会上发挥更大的保护作用。

哈利勒被驱逐出境的真正危险并不在于这些程序上的细节。最高法院已经明确表示，第一修正案适用于美国境内的每一个人，无论是否为公民，也无论政府是否认为其行为具有攻击性。

如果国务卿可以仅仅根据第一修正案所保护的活动，宣布一名合法永久居民因威胁外交政策而可被驱逐出境，那么第一修正案就不再适用于美国境内的非公民。我们必须将此行动视为特朗普政府挑战宪法既定法律的一部分，例如旨在推翻出生公民权的行政命令。

换句话说，马哈茂德·哈利勒的困境构成了通过行政行为修改宪法的测试案例，不受使修改宪法如此困难的过程的保障措施的约束。在这里，滩头堡是一个无国籍的巴勒斯坦人，在他的祖国成为灭绝的目标，现在在他所谓的避难所受到迫害。美国对巴勒斯坦人的不公平待遇仍在继续。我们只能希望法院能够看清这种违反宪法的权力争夺的本质——但行政部门的愤怒和自以为是却成为了可怕的敌人。