不久前一篇论文引发一定关注。出于安全考虑，我就不说具体哪个研究了。如果眼疾手快顺便又比较有钱的，大概有幸看到某媒体的报道，没订那个杂志或者看得不够快的大概都没看到。
那项研究检测两个地方一些血液样本里的某金属元素含量，测出来不仅一个地方比另一个地方高很多，而且高的那个似乎到了需要关注安全性的级别。该研究采用的血液样本也比较敏感，对应准妈妈和新生儿。引发关注很正常。
其实那个研究得到的某金属血液含量数值我觉得有商榷余地，需要做更多研究，没必要特别恐慌。话说回来，有时候一些动辄让人说不让人看的处理方式，反而更容易引起猜疑。
别的不再赘述，直接讨论为什么我觉得该研究需要商榷。论文重点关注的金属元素如今随着新能源发展变得日益重要，相关矿产的开采未来几年还会大幅增加，我们生活中的接触也必然增多。关注人体摄入这个金属的情况以及安全性很有必要。巧的是，该金属元素广泛用于精神疾病治疗。也是由于此医疗用途，我们对该金属在人体内的安全性、毒性有一点基本的了解。这个金属用于精神疾病治疗时的治疗系数非常低，也就是有疗效的药物浓度距离产生毒副作用的药物浓度差距很小。因此，在实践里，如果使用该金属治疗，需要定期检测体内此金属浓度，目标是血清浓度维持在0.6 to 1.2 mEq/L。mEq/L是金属离子的浓度单位，为了方便比较，换算成质量，4.2-8.4 微克/升（ug/L）。好像有些新的治疗指南将该金属的治疗维持浓度下限调整到0.4 mEq/L，不过这与我们今天讨论的话题无关，不展开了。如果该金属血清浓度超过1.5 mEq/L（10.5 ug/L）就属于可能有毒性的剂量了，可见此金属作为药品的治疗系数真的很低。这次引发关注的论文里，某个地方准妈妈血清里检测出的某金属平均值有一年是13，有一年是11 ug/L（均在过去五六年内）。和新生儿密切相关的脐带血浓度类似。理论上和毒性剂量差不多，显然需要警觉。上面说了，这个金属的治疗系数很低，血清浓度超过10.5 ug/L就可能出现毒性。这里需要区分一般出现轻度、中度和重度中毒症状的浓度。论文里某地准妈妈的某金属血清浓度，最高的人，有一年超27，另一年也接近16 ug/L：该金属轻度中毒症状包括恶心、呕吐、嗜睡、震颤和疲劳，中度症状为意识模糊、激动、谵妄、心动过速，重度那可能就是昏迷、癫痫。这项研究里采集的血液大概率应该是健康的准妈妈，我很难想象能检测出如此高的某金属浓度。另外，和很多其它潜在环境毒物一样，出现该金属暴露过量的高风险人群会是相关产业从业人员，比如该金属矿物的开采者。非常巧，我找到宾夕法尼亚大学的研究人员去年做的一个关于某金属职业暴露和环境风险的海报。其中提到1980年代美国国立职业安全卫生研究所（NIOSH）针对从事某金属加工工人的研究，这些工人每天暴露的大气内某金属浓度根据工作种类最高可达18.9-42.4 mg/m³。作为对比，最近发表的那项研究里，某地大气里某金属浓度不到10 ng/m³，比那些工人接触的低了1000倍以上。即便如此，NIOSH的研究里，绝大部分工人的血清某金属浓度都在检测下限之下，即测不出来，少数能检测出的也在前述提到的医学治疗水平之下。当然，工人们仍然遇到呼吸道刺激等问题。产业工人的接触水平都未导致血清某金属超标，在健康的准妈妈们身上检测出已到中毒水平的某金属含量，多少需要存疑。顺便说一句宾大的研究也是NIOSH提供经费支持，这届美国政府正在大幅削减包括NIOSH在内多个研究单位的财政支持，甚至要关停环保署EPA的研究部门。我不知道你怎么想，我觉得这很令人担忧。回到检测出某地人群里血清某金属超标这项研究。该研究推测说某地存在人类活动导致的某金属未知来源。不能说此推测绝对不可能。只是单纯分析可靠性，其一，该研究检测出的某金属浓度已经对应部分受试者有中度到重度中毒；其二，过往研究里明确有高职业暴露的人群里都未检测到如此高的血清某金属浓度。这应该让我们警惕不要过度解读、依赖这项研究。即便存在未知的某金属来源，导致该研究中查出来的高血清浓度。从这个来源到血清，总要有个摄入途径吧？对于一个普通人，包括某金属在内各种金属元素，常规摄入途径只有饮用水、空气、食物（过往研究认为普通人90%的某金属摄入来自谷物蔬菜）。好比说环境中的砷污染导致砷中毒，那也得有从环境到人的路线吧。比如土壤里砷含量超标，水稻会富集砷，人吃米饭时摄入过量砷。那检测土壤或大米都应该能检测到砷偏高。这项研究里，某地的水、大气、食物某金属含量都无大的偏差，不管是什么未知来源，如何进入人体？这不是说我们应该忽略某地的血清某金属含量研究，恰恰相反，我们需要更多此类研究。宾大那项研究里也提到随着某金属的使用越来越广，过去的职业暴露风险研究已经过时，需要有新研究来分析某金属的环境影响。比如，从事某金属开采的矿工——中国是该金属最大开采国，运用该金属的产业工人，都需要有完善的职业暴露风险评估。如今74%的某金属是用于与新能源密切相关的某类电池，真正的清洁能源应该要维护人的健康，而不是以人的健康为代价，这里的人既包括某地的准妈妈、新生儿，也应该包括那些矿工、产业工人、回收业从业者。甚至在某种程度上，如果存在职业暴露的后者都有健康保障，其它普通人的健康就更无虞。但是我们解读、应用任何一项研究的结论时，都需要有思辨，要考虑支持这些结论的证据是什么，是否充分，有没有缺陷或是漏洞。盲从他人结论，和阻断讨论，最终都在威胁思辨能力，贻害无穷。https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK499992/hhttps://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.4c12959
https://publichealth.jhu.edu/sites/default/files/2024-10/Occ_Env_HealthImpactsofLithiumMiningProcessing_Final.pdf更多精彩内容见Youtube：Y博的科普园
Y博也有播客了，欢迎关注《说医解药》
小宇宙、苹果播客、Spotify同步更新
