1. 本文仅针对部分非理性支持者的逻辑问题，不否定中医在历史、文化或部分临床实践中的价值； 2. 逻辑谬误本身是论证方式的缺陷，与中医科学性需分开讨论。
一、诉诸传统（Appeal to Tradition）
观点：声称"中医存在千年必有效"，将历史时长等同于科学性。 反驳：占星术、放血疗法同样历史悠久，但需实证检验。二、权威崇拜（Appeal to Authority） 观点：引用《黄帝内经》或古代名医语录作为不可质疑的终极真理。 反驳：古代医学受限于认知水平，需与现代科学结合验证。三、文化捆绑（Cultural Equivocation） 观点：将反对中医等同于否定中华传统文化，混淆医学与文化的界限。 四、轶事证据（Anecdotal Evidence） 观点：用"我亲戚吃中药好了"替代大样本随机对照试验。 五、幸存者偏差（Survivorship Bias） 六、混淆相关与因果（Correlation vs Causation） 观点："服药后病愈=药有效"，忽略病程自然缓解或其他因素。 观点："西医无效，所以必须信中医"，否认中西医互补可能性。 观点： "否定中医会导致传统文化消亡，最终文明崩溃"。 观点：将"要求中医标准化"曲解为"彻底消灭中医"。 反驳：科学化≠否定，传统医学需与现代研究方法结合。观点：将中医泛化为"整体观""天人合一"等哲学概念，回避具体疗效验证。 观点：用"气血""阴阳"等术语解释所有疾病，缺乏可操作性定义。 十二、无例外原则（No True Scotsman） 观点："真正的中医失传了，现在庸医多"以逃避质疑。 十三、诉诸无知（Appeal to Ignorance） 十四、循环论证（Circular Reasoning） 观点："中医有效因为符合阴阳理论，阴阳理论正确因为中医有效"。 十五、诉诸情感（Appeal to Emotion） 十六、完美解决方案谬误（Nirvana Fallacy） 反驳：现代医学通过风险收益评估规范用药，中医亦需同等标准。十七、以偏概全（Hasty Generalization） 反驳：青蒿素是单一成分药物，不能证明整个体系的科学性。十八、自然主义谬误（Naturalistic Fallacy） 十九、举证责任倒置（Burden of Proof Reversal） 二十、片面质疑（Selective Skepticism） 观点：要求西医"绝对无副作用"，却宽容中医的疗效不确定性。 反驳：科学验证不依赖个人身份，而依赖证据和逻辑。例如，普通人也可质疑“地平说“”。二十二、动机归因（Motivational Fallacy） 观点：“你是碰到中医药无效受了打击，所以反中医吧？” 二十三、诉诸自然（Appeal to Nature）扩展版 观点： “中医调理是顺应自然，西医药物是化学合成的‘毒药’。” 反驳：自然与人工的界限模糊（如青蒿素是天然提取但需化学修饰），安全性需实证。二十四、诉诸群众（Appeal to Popularity） 观点：“那么多中国人信中医，难道所有人都是傻子？” 反驳：流行度≠正确性，科学真理常与大众认知不同步，比如以前很多人相信放血疗法。
- 区分中医的 文化价值 和 医学有效性，避免混为一谈；
- 承认传统医学的历史贡献，同时要求其符合现代科学验证标准；
科学的核心在于可证伪性与持续修正，而非固守传统或情感认同。 
