1.投资中识别信号和噪音取决于投资者的类型，长期投资者关注长期供需矛盾，短期投资者关注短期风险。
2.以中国经济为例，短期经济叙事担忧与长期人口债务担忧叠加，而美国则面临财政扩张下的经济扩张和移民、科技带来的长期上行预期。
3.由于短期周期性问题和长期结构性问题并存，美股投资者需谨慎对待。
4.无论如何，联储的周期性解决方案需与特朗普的长期改革配合，以实现美国经济的平稳发展。
5.对于中国来说，短期周期性问题有所缓解，但长期结构性问题仍需解决，如人口增长、信贷增长和科技增长。
以上内容由腾讯混元大模型生成，仅供参考
今天的时间有点捉急，所以我长话短说
信号和噪音的识别，永远是投资中的一个重要问题。但其实这个事情需要有一个定义，噪音的和信号取决于你是什么类型的投资者。举例而言，对于短期投资者而言，一个五年后发生的事情，不管它是不是真的，它都是噪音。而对于一个长期投资者来说，一个短期的风险，不管是不是兑现，都不是他最值得关注的事情。所以这也是我一直都说，黄金和黄金股，铜和铜矿股，是两个不同的东西，因为期货交易的是短期的供需矛盾，而股票交易的是长期的供需矛盾。
在宏观经济里面同样如此，我用自己例子说明，大概七八年前，当时20多岁的我很羡慕那些宏观投资大师对于世界的洞察力，在知乎上写了很多不知天高地厚的长期展望，其实我现在去看自己七八年前的看法，很多其实有不错的洞见，但更多出自直觉。当时有一个前辈教育我说，我有天赋但缺乏训练，我当时不以为然，我和安纳金一样觉得自己早就已经well trained。不需要更多的教导。但好在我比较勤劳，在过去7-8年的时间里面，当我一点点从最开始的基础工作做起，我发现我失去了很多所谓的远见，变得更关注于细枝末节的问题。并且效果不错，我觉得市场取决于参与者的思路，不一定每一个参与者都有一个长期看法，这一点都不影响赚钱。
大家也会发现，我花了很多时间去讨论经济里面的周期性因素，萧条，复苏，过热，滞胀，经济数据的趋势，不同参与者在不同周期的思路和博弈等等。但从前年开始，当时一个很好的朋友告诉我说，她觉得我失去了很多远见，毫无疑问我进不了，但在进步的同时我也失去了一些过去的灵气。我深以为然，但没有办法，当每天的工作需要面对很多琐碎的时候，人不可能有太多远见。所以我去年辞去了工作，虽然我很喜欢我之前的工作，但我想休息几年，重新去思考一些长期的问题，也算是学习毛主席当年在庙里面读书的故事。
所以无论是经济，交易还是生活，长期和短期的问题都是分开的。这点我觉得非常重要。
回到经济本身，理解长期和短期，周期性因素和趋势性因素的区别，可以帮助我们更好理解市场和世界。举例而言，在2024年和2025年，经济叙事的短期和长期因素可能分别如下
或者用图画表示
2024年的中国，是短期经济萧条担忧，和长期人口债务担忧的叠加，而2024年的美国，是财政扩张下的经济扩张，和移民，科技带来的长期上行预期。所谓的美国例外论
那么站在此时，中国的短期叙事从去年九月份联储降息50bp，给市场兜底之后就有了变化，如果说当时是一个资产价格的利好，那么去年Q4，利率大幅走低，给短期叙事逻辑反转提供了一定的经济基础。我觉得如果说过去10年我学到了什么，那么最重要的经验就是，短期永远是周期性的，在讨论短期问题的时候，永远不要参杂太多长期的叙事。没有什么商品可以一直跌不反弹，没有什么经济可以一直好没有回撤。长期是长期的问题，短期是短期的问题。
而美国的叙事逻辑，其实如果你要我说，我觉得美国经济的周期性问题，是容易解决的，换句话说，如果Trump不做这些改革，靠联储是可以保证美国经济相对平稳的，但当然代价就是长期的不确定性上升，这是Trump上台的原因，所以我不会去苛责说Trump做这些改革是不是没必要，选票选出来他去做这个事情，即便是错的，也只能说是美国人自己选的。所以美国的短期叙事里面很多担忧，无论是滞胀还是萧条，都是因为Trump想做的长期改革导致的。
换句话说，美国当下的情况是，短期的周期性问题其实好解决，也没问题，但Trump想用一个周期性的解决方案（降息），去解决一个长期的结构性问题（美国政府赤字过多，社会思潮偏左）。
这个事情如果我换一个说法，大家马上就会恍然大悟，在2021-2023年，中国也曾经尝试用降息的方法，去解决长期地产在经济占比中过高的结构性问题。
我不说这个做法是不是一定无法达成，但第一他肯定是有风险的，第二他如果管理不善，会有持续的长期担忧发酵。这也是此时此刻，我自己在之前的文章里面说，如果Trump和联储合作，我相信美国市场是可以反弹的，因为Trump代表的是长期的结构性改革诉求，这是选票表达的，非常坚定，而联储能解决的是短期周期性问题，即便联储合作，我都不一定觉得这个过程顺利，更何况这个合作还不顺利。
这也让我想起了人行曾经觉得要珍惜来之不易的降息空间，以及觉得“下半年通胀有上行压力”等看法，这都是标准的，从周期性问题的思路，去看待结构性改革带来的问题。
这点联储做的比人行更好，鲍威尔一直表示经济具有不确定性，不确定性在语境中就更对应长期的结构性问题，风险更多是短期的周期性问题，所以从这点去理解联储的迟疑，我觉得会更有收获。
把这些问题放在一起，2025年的美国是短期有周期性担忧，但长期的结构性担忧更大，这些长期担忧来自有关税，地缘政治，外交等联储不能控制的地方，而对于联储的短期目标会产生影响继而掣肘联储。所以2025年的一个博弈是
1，联储会不会配合特朗普的长期改革，去用短期的降息缓解长期的结构性问题，以及这样的做法是否有效。这两个问题都是价值千金的问题，我自己的看法是暂时不会。
2，特朗普的长期改革，会不会成功，如果不成功的话，他什么时候会感受到撞南墙从而回头。我觉得第一很难在短期就断定他会回头，第二还远没有看到这个时候。
这两个短期和长期的因素没有解决，那我确实觉得美股投资者谨慎就是有道理的。
而对于中国来说，短期的周期性问题有了解决的曙光，但长期的顽疾依然存在，这不是说长期的担忧就无法解决，但有一个概念是，短期的周期性问题，靠降息，甚至经济周期的自我调整就可以解决，但长期的结构性问题，必须用结构性的方法才能解决。归根到底，要么是人口增长，要么是信贷继续增长（这意味着财政的增加，或者极大规模的降息），或者科技增长。我们站在此时此刻，只能说看到了一些结构性解决方案的影子，例如财政和科技，但不能说这个结构性问题已经解决。
在上一篇文章里面我展示了中美似乎存在很多经济看法的冲突，也有读者留言用陈李总的报告题目东升不一定西落回复。甚至我很尊重的老领导也对比了这两篇文章。这恰恰是我觉得最精妙的地方。
如果说的是短期的周期性问题，比方说中国会不会有财政刺激，美国会不会有降息，东升不一定西落的看法完全是正确的。我非常相信，在未来1-2年，会有一些时刻，中美的周期性方向会一致，例如在美国降息扩表的时候中国降息。两国周期一致往上，这会是很好的交易机会。这点我也非常认同陈李总的文章。科技的共振，利率的共振等等都有可能。
冲突可能更多发生在长期的结构性问题上，其实一个国家加息，另一个国家降息，这些冲突只需要像2016年两国货币当局负责人见面聊聊，都可以解决，对于这个世界的发展模式看法不同，是否全球化，保守主义还是激进主义，包括信仰，民族的区别。这些长期结构性问题能否找到一个共识，决定了以后的投资模式区别。到底是中美短期共振+长期共振的机会，还是中美短期共振的时候寻找两国的结构性差异机会。
最后我用一位老师的例子作结，在解释周期性问题和趋势性问题的时候，他用自己的经验给了一个很好的例子，在90年代初期，美国刚刚从储贷危机中走出来，苏联解体之后，就是一个周期性下行（银行债务危机，经典的周期问题），和长期趋势性向好（竞争对手死了），这构成了完美的宏观买点，而无论是90年代的日本，还是06-07年的欧洲，都是周期性上行遇到了潜在的长期结构性问题。那么构成了完美的宏观卖点。
最后有了上面的理解，对于本次FOMC的前瞻一句话就可以说清楚：Trump带来的长期结构性改革诉求，需要联储的周期性解决方案助力，而联储的周期性指标不支持大规模的降息。带着这个理解去看FOMC也许会有更多收获。