□蒋璟璟
3月6日下午，十四届全国人大三次会议浙江代表团举行开放团组活动。全国人大代表、中国作协副主席麦家在接受采访时表示，人工智能写作能力强大，建议立法规范AI写作，用AI创作是否有发表的权利需相关法律认定。“允许每个人可以用机器写作，然后拿机器写的东西去发表、去挣稿费，那我觉得这个是乱套的。”（界面新闻）
麦家的发问，可以说极具前瞻性。当下AI狂飙突击，“技术优先”的叙事浪潮占据主流，而与之相关的伦理探讨、由之衍生的权利争议，则暂时性地屈居末流。事实上，这一局面毫不奇怪，反而是技术社会的某种常态，也即技术工具的突破总是走在前面，配套的价值系统和规束体系，往往后知后觉、慢上半拍。但可以预见，随着某个革命性的技术进入成熟商用期，伦理、权利维度的叙事，必将重新成为主线。就此而言，麦家此番所提的命题，关乎未来，照见当下。
麦家提出，“用AI创作是否有发表的权利需相关法律认定”。而结合其上下文语境，其实不难对这句话中所谓“发表的权利”作出相应的限缩。这里的“发表”，显然主要不是指那种个人化的“网上发布”，而是更传统、更严肃意义上的“刊发”，比如说在期刊、杂志、报纸以及各类专业网站上的登载——如果说，前一种“发表”是衍生于表达权，而后一种“发表”则更多牵连着著作权。
当然每个人都可以用机器写作，也都可以将AI生成的文章“发布”，但是，能不能用之来谋求“专业发表”甚至赚取“著作财产权”，这就是另一个复杂得多的问题了——麦家呼吁，对之作出法律层面的认定，这有着极强的现实指向性。需要厘清的是，同样是AI写作，网友、博主、自媒体用，和作家、记者、学者用完全不是一回事。前一个群体，并不是直接“售卖文字”，而是用“文本产生的影响力后果”来换取流量收益，而后一个群体则属于直接“售卖文字”。
“拿机器写的东西去发表、去挣稿费，那我觉得这个是乱套的”，麦家的担忧不无道理。“乱套”，既可能是文字成品、写作方法、价值谱系的乱套，也可能是“著作经济权利”界定标准和归属逻辑的乱套。令人遗憾的是，我们已经观察到，一些“AI味很浓”的作品，堂而皇之地出现在了某些自诩专业、主流、严肃的媒体平台上。这里面，其实就涉及麦家所暗示的，某些从业者“不诚信”“骗稿费”的现象。
拥抱AI，绝不是纵容投机，对于严肃的文字工作来说，更该如此。有网友感叹“AI之后，再无原创”，而换个说法，是不是也可以说“AI之后，再无剽窃”呢？有人不爱惜羽翼，以技术骇客的腔调掩饰抄袭者的耻感，“一键生成”而自鸣得意。拿无能哗众取宠，将平庸反以为荣。当那些生造的概念、虚构的案例、错误的数据以及无休无止的废话，如此之深渗入到“有名有姓”的职务作品里，自废武功的写作者，正扼杀着“写作”这一人类社会最美妙的文化生产过程。