网红柴犬Cheems动画二创侵权泛滥，原声博主喊话：不下架就举报

封面新闻

2025-02-20 11:17发布于四川封面新闻官方账号

+关注

AI划重点 · 全文约1545字，阅读需5分钟

1.博主@一柏在2月18日凌晨公开维权，要求使用其音频的Cheems动画博主在24小时内下架侵权作品。

2.@一柏表示，全网仍有大量侵权作品未删，可能会通过起诉的方式维护自己的权益。

3.Cheems动画是一种基于表情包角色Cheems创作的系列动画视频，多数账号会分离博主原声进行二次剪辑演绎。

4.四川分忧律师事务所主任王仁根律师表示，未经许可擅自使用、公开或复制他人声音构成侵权，不论声音经过何种技术处理。

5.由于此现象猖獗，王仁根律师建议权利人加强维权意识，要求侵权者赔礼道歉、赔偿损失等。

以上内容由腾讯混元大模型生成，仅供参考

封面新闻记者叶海燕

盗用他人音频，以Cheems动画形式进行二创的行为是否侵权？2月18日凌晨，博主@一柏在公开发声维权，要求使用其视频音频的Cheems动画博主24小时内下架曾使用他音频的作品，否则将其视为盗用。

记者发现，博主@一柏演绎的视频，被不少Cheems动画类博主分离出音频后，配以魔性的动画进行二次演绎。2月19日晚，博主@一柏表示，公开发声后有部分账号主动下架了侵权作品，但全网仍有大量侵权作品未删。“接下来我可能会用起诉的方式维护自己的权益。”

视频原声成为Cheems动画素材

博主公开喊话侵权者下架作品

2月18日3点31分，@一柏发布视频，表示“即日起，本人所有视频内音频不得进行二创，且暂不对外授权，请之前所有使用过本人音频的账号，主动下架曾使用本人音频的作品，包括历史、西游、时事等题材。此视频发布24小时后，如有仍未下架的作品，将视为盗用，本人将申请原创保护，且不限于举报盗用账号。”

博主发声维权

记者看到，他共发布了254条作品，视频风格统一，他一人分饰多角，进行西游、三国等历史文学以及国际时事、生活日常等题材的演绎。在某短视频平台搜索发现，近期公开标注原声来源于“一柏”的视频账号就多达10余个。

19日晚，他回应了记者，就此事表示，“全网盗用我音频的账号太多了，包括很多头部Cheems动画账号，用我的音频从未和我联系过，因此我只能以公开声明的方式，让盗用音频的博主知道我的诉求是什么。”

博主原声被不少Cheems动画使用

“起初我也没想要起诉他们索赔，只要把侵权视频下架，以后别用了就行了。”他告诉记者，声明发布后，有些侵权者非但不下架作品，还发动一些账号对自己进行诋毁和攻击，这种情况下，自己只能下一步通过诉讼的方式来维权。

什么是“Cheems动画”？

分离博主原声二次剪辑现象猖獗

记者了解到，Cheems动画是指基于表情包角色Cheems创作的系列动画视频。Cheems的形象来源于一只宠物柴犬“Balltze”。2017年，它的主人拍了一张它瘫坐在地上的照片并上传到社交平台，因其颓废、忧郁的表情在网络爆火。因为长得很像黄金奶酪（Cheese），网友就给它取了一个外号“Cheems”，它也因此成为了互联网表情包界的明星。

网红柴犬“Cheems”

此后，各大视频平台也催生出了“Cheems动画”类的账号。而这些账号内的视频，多数是直接将其他博主的视频的原声音频进行分离，配以“Cheems柴犬”“Meme猫”等年轻人喜爱的宠物表情包，进行二次剪辑演绎。

记者发现，仅某一社交平台，Cheems动画类型的账号多达数百个，部分账号会在视频简介中@原声博主，并附上“如有侵权，可联系删除”。但更多的并不会注明音频来源，直接进行二创使用。

平台众多Cheems动画类账号

权益保护新挑战

法律人士：声音创作也有人格权和著作权

针对这种互联网生活中的新问题，封面新闻记者采访了四川分忧律师事务所主任王仁根律师进行解读。

他表示，尽管目前声音权非法律专列的概念，在以往的法律中也没有明确规定，但在《民法典》中，专门对它有特别的规定，即对自然人的声音，参照肖像权进行保护。未经许可，不得擅自使用、公开或复制他人声音，否则构成侵权。

王仁根谈到：“这有它的合理性，肖像可视，声音可听。生活中，我们闻其声便可知其人，比如亲人、家人和熟悉的电视主播，这当然应归属人格权的范畴”。

将原博主音频进行技术处理后二创，还会侵权吗？王仁根表示，原声音即使声音经过AI等技术处理，只要听众能通过音色、语调等特征识别出特定自然人，仍构成侵权。例如，全国首例AI声音侵权案中，法院认定AI生成的声音若具有可识别性，同样构成侵权。

部分账号标注了“如有侵权，可联系删除”的生命，能否就此免责？律师表示，“只是很多权利人没有较真维权，侵权人会产生‘用用声音无所谓’的错觉。即使未经授权者使用时声明侵权就删除，并不能因此免责，删除只是停止侵权，但权利人还可以要求赔礼道歉、赔偿损失等，尤其是将他人声音用于二创吸粉、商业变现等目的”。

除了侵害自然人格权，还可能侵害声音所附载作品的著作权，因为不论是朗诵或配音，声音本身就可能是作品的元素或作品本身。

编辑陈雨

责编丁伟

审核崔燃

免责声明：本内容来自腾讯平台创作者，不代表腾讯新闻或腾讯网的观点和立场。