（关注公众号设为🌟标，获取AI深度洞察）
【文章核心预览：】
AI优先取代白领：短期内AI更可能替代文字工作者，体力劳动者反而安全且薪资看涨；
微型巨头将崛起：未来可能出现"2-3人+AI"的十亿美元公司，项目管理能力成为核心竞争力；
内容创作需求变革：创作者要学会"为AI写作"，保持原创性和人性化表达更重要；
学术界面临挑战：传统学术体系将被颠覆，掌握AI协作比专业知识积累更关键；
人文价值愈发重要：实体体验和人际互动将更有价值，建议多体验未被AI深度影响的领域；
这两天，深圳传来一则振动科技圈的消息：福田区首批70名"AI公务员"正式上岗。这些数字员工不仅能处理公文、提供民生服务、参与应急管理等240个业务场景，更令人瞩目的是，它们的公文处理准确率超过95%，审核时间比人工缩短90%，整体错误率控制在5%以内。
这个消息让不少人感到不安：如果连公务员这样的"铁饭碗"都开始被AI取代，普通职场人的未来会怎样？哪些工作最容易被AI取代？又有哪些工作能在AI浪潮中屹立不倒？
在昨天的访谈中，著名经济学家Tyler Cowen给出了令人意外的答案。作为美国乔治梅森大学经济学教授、《边际革命》博客创始人，Cowen以其对技术和社会变革的深刻洞察而闻名。他的畅销书《平均时代的终结》曾准确预测了AI带来的社会分化，这次他的最新观点同样发人深省。他认为，短期内AI反而会先取代白领工作，比如文案、数据分析等，而一个出色的园丁在未来反而会更吃香。不仅如此，他还预测“项目管理者（project managers）”这一类人会变得非常重要，他们的工作量也会显著增加；那些擅长项目管理的人会挣得最多。
最后，Cowen表示未来可能会出现那种只有2-3名员工的十亿美元公司，因为AI将承担大部分工作。在这样的未来，擅长项目管理的人反而会成为最吃香的人才。
文稿整理
一、AI对工作的影响
主持人： 聊聊工作吧！你在《平均时代的终结》（Average Is Over）一书里谈到了这一点。最新的AI模型似乎又进一步加剧了你在书里说的趋势。你觉得未来的工作会是什么样子？
嘉宾Tyler Cowen： 很多人会与AI协作工作，现在已经是这样了。那些擅长与AI协作的人会极大提升生产力。Sam Altman之前预测，不久之后可能会出现那种只有一个员工的十亿美元公司。我觉得可能会是两三个人，因为一个人也许会因为各种事而分身乏术，所以还需要一点团队支持。而AI将承担大部分工作。所以，“项目管理者”这一类人会变得非常重要，他们的工作量也会显著增加；那些擅长项目管理的人会挣得最多。有趣的是，这一波AI更倾向于先取代白领，而机器人在物理劳动力（蓝领）上的进展还远远落后。所以这对于社会地位会有很大冲击：很多想从事白领工作的人反而更可能失业，而体力工作者在短期内更安全。比如一个出色的园丁现在和中期看都会挺吃香，因为你还需要有人去实际照顾花园。也许园丁还要学会如何看懂AI生成的园艺设计建议，但这并不是很难，大多数园丁也会慢慢适应。
另一个方面，很多体力劳动者的工资将上涨，尤其在能源领域的体力活。我的天，未来对能源需求会飙升，已经能看到一些迹象了。问题就是看哪个地方允许大规模部署这些能源基础设施，只要有人愿意建，就会创造大量新工作。再比如医学试验、临床试验需要大量基础性处理，当然医生和研究人员肯定还需要，但那些“日常行政或法律”相关的流程也需要更多人手，因为AI会生成很多新的创意，比如医疗设备、新药物，虽然其中大多是不靠谱的，但都要测试。这将是个巨大的增长领域。
主持人： 我给你引用一段你在《平均时代的终结》里说的话：“我想象的世界大约有10%到15%的人会极为富有，过着极度舒适且充满刺激的生活。剩下的人工资停滞不前，甚至可能出现美元计价的名义工资下降，但他们会拥有很多廉价娱乐，也能得到廉价的教育、医疗和法律服务等。尽管他们的工资未必年年上涨，但他们能以很低的成本就能享受到各种服务。”如果国家需要依赖一个强大的中产阶级，而AI在本质上可能会让社会走向“精英统治”或“贵族化”——就像让顶部的10%和剩下的90%逐渐分化，那么你觉得国家制度会不会因此受到冲击？
Tyler Cowen： 美国国家制度一直在被冲击。美国开国元勋就已经深谙此道，那时候他们可没听说过AI。所以我觉得它会继续被冲击，这一点不新鲜。总的来说，我认为大多数人的生活会更快乐，但这不保证制度就能运转良好。不过我并不预测我们会滑向混乱或极权。这个世界会很不一样，需要大量的心理调整和适应，我也不确定会不会成功，但我们至少具备了成功的要素，一切取决于我们自己。
主持人： 它也不一定就走向暴政。可能会变得更像古罗马共和国：一个少数的“元老院阶层”控制了国家，这些人就相当于在AI世界里那10%的顶尖技术掌握者，其他人就处于被供养的状态。这似乎与你描绘的经济格局更加相符。
Tyler Cowen： 也未必。就拿那10%到15%的人来说，他们可能拥有当代估值约一亿美元（或更多）的净资产，也就是基本不需要担心任何经济压力。实际上，美国现在已经有相当多人拥有数百万美元资产，而这对世界大部分人来说已经是“难以想象的富有”。但是你再看美国联邦政府的预算，绝大部分支出都是“中间选民”喜欢的：医疗保险、社保、医保、国防开支、债务利息等等，基本上都是大家投票想要的政策。我并不觉得这种局面一定会变。有的人担心会不会有直接废除投票制度之类，但我没有这种预测。这些也不在市场定价或预测市场中有所体现。所以当然会有挑战，但我们会迎难而上，尽力去解决就是了。
二、AI与内容创作
主持人： 我明白了。那我们谈谈下一个话题——AI与内容创作。你是学者也是公共知识分子，你现在怎么思考自己在“内容生产”上的定位？AI让你有了哪些不同想法？
Tyler Cowen： 随着像DeepSeek、OpenAI、Claude、Meta、谷歌的Gemini之类的AI模型越来越多，人们会越来越多地直接去问AI，而不是看人写的内容。于是，如果你想要你的观点被大家了解，那就要让AI也把你的观点纳入训练数据里。换句话说，你至少有一部分写作是在“写给AI看”的。
这意味着什么？
第一，你要做一些“开源”的东西，让AI能读到。 第二，你要产生让AI喜欢或“看得上”的内容。现阶段我们还不完全知道AI会偏好什么，但我认为“原创性”是很重要的。如果你只是机械地重复大家都说过的东西，恐怕很难真正影响AI的“观点”倾向。 第三，从我个人使用的感觉看，AI一般都相对“正面、友好”，甚至有点过于礼貌，经常说对不起之类的。那么它会不会更加偏好那些“友善”的内容和作者呢？我不确定，但我认为值得想一想。也许更善意的表达、更礼貌的口吻，会让AI更愿意听取你的意见。至少这是一种可能。
主持人： 所以，你的建议是要对他人、对AI本身都更友好，同时把作品开源出来给AI去读。那在具体的写作方式上，你会进行什么特别的结构化处理吗？
Tyler Cowen： 我个人没有做专门的形式改动，因为我假设AI足够聪明，能读懂我本来的意思。它可能还是我最有耐心、最具同理心的读者，记忆力也最好，背景知识最充分。所以我会把这些都考虑进来，但我不会制定什么“给AI写作的特殊公式”。目前也没迹象表明“如果写成诗，AI会更爱你”之类的。要是真的有，那我非常想知道，但目前没见到。
主持人： 那么，除了对AI更友善，或者说更礼貌以外，其实也和“给人写作”没什么根本区别，是吗？
Tyler Cowen： 从某种意义上说，是的，“为AI写”和“为人写”在原则上很相似。只不过很多人其实并不会真的“为人而写”，他们写的东西可能不够友好、表达不清之类。我的观点是，如果你真的懂得如何为人写作，那么你也能为AI写好东西。比如第一句就不要对读者说“你是个白痴”，对吧？那样人家就不想读了。我们不确定AI是否也会因为态度差而不读你，但它确实是以人类为模板训练出来的，在强化学习中也被教导要“友善”。我先暂且把“要对AI保持友善”当作一个合理的前提。
主持人： 那有人会说，“某人态度就很糟糕，可是AI似乎还是经常引用他。”——似乎并不会因为某人很不友善，AI就不把他当回事。
Tyler Cowen： AI确实会知道某人这个人，但想让AI一开始就“像某人那样说话”，比让AI去模仿约翰·杜威（John Dewey）或约翰·斯图尔特·密尔（John Stuart Mill）要困难得多。虽然我没有量化依据，但我猜是如此。
主持人： 那也可能是因为现在训练AI的组织比较偏向温和、自由派的价值观。如果有个“法西斯AI”出现，它说不定就更喜欢听某人的话。
Tyler Cowen： 将来确实可能出现各种形态的AI，所以你也要想清楚“你是给哪家AI写”。我个人想要给“约翰·斯图尔特·密尔（John Stuart Mill）”倾向的AI写东西，但我也理解有些人会做别的选择。这也更凸显了为什么你要想办法把那个“密尔式AI”变得更聪明、更出色。
主持人： 也就是说，给AI写作和给人写作在你看来基本趋同，不过人类读者需要更多地解释背景知识，而AI不需要，你可以直接说观点，对吗？
Tyler Cowen： 对，差不多这样写就行。但给人类写的时候，你往往需要铺垫太多基础知识，我不喜欢那样。可是AI则能自动补全大量上下文。
主持人： 你还提到过一个想法：在AI时代，有可能实现“写作者的永恒荣耀”，因为AI会一直读你的作品。也许很多人的作品在一两百年后就没有人类读者了，但AI会一直保留它们，对吗？
Tyler Cowen： 极有可能是这样，当然还不确定。就像现在的AI没有去训练13世纪手稿，在更遥远的将来，AI也许会决定我们这代人没什么价值，干脆不把我们纳入训练数据。不过我觉得这还很遥远。至少在相当长的一段时间里，AI依然会对我们感兴趣。另外，AI也会想了解它们的“家谱”。就像我们人类也会想知道祖先是谁、做过什么事。即使那些祖先并没有什么特别之处，但我们还是想了解。我觉得AI也会想知道艾萨克·阿西莫夫（Isaac Asimov）的更多信息，也会对我这样讨论过AI的人产生额外兴趣。可能我并没有那么大的影响力，但AI会觉得“他写了不少关于AI的书和文章”，那就多看一点我的东西。
三、AI与个性化写作
主持人： 那么除了“友善”之外，你在内容上还有哪些适应AI的做法？是不是会在写作中展现更多个人风格、更多主观内容？
Tyler Cowen： 对，我会更倾向于加入一些主观性、个人体验之类更偏“自我表达”的东西。这样一来，我在AI中的“独特度”会更高；二来，对人类读者来说也是如此，因为目前大多数大型语言模型仍然呈现出一种“乏味”的倾向。如果你跟它们写得太像，大家就会忽视你的内容。所以，你需要改变自己的呈现方式。即使AI写作还无法与顶尖的人类写作相媲美，但它多少能够模仿人类，这就使得那些平淡乏味的文本显得更加廉价。这是我的观点。
主持人： 是的，因此你需要注入更多个性元素，对吗？今天凯瑟琳·博尔就在推特上说了类似的事情。她听了我和Roth Duit的一期播客，决定在推文中更放开自己。我觉得她完全正确。
Tyler Cowen： 对，直到AI本身也开始这样做。但你要保持在创新的前沿，对吧？先迈出第一步，再看情况如何发展。这也正是我觉得播客、讲座甚至更广义的‘修辞学’形式正在复兴，而写作在相对式微的原因。因为修辞是一种‘具象化的演说’，而目前的视频生成AI在生成式AI领域比文字AI要落后得多。这也是我现在做视频录制的部分原因。要不是有AI，我们就没有这么多可谈。但如果做一个假设：倘若没有AI和我的写作展开竞争，我可能会做更少的视频和播客，减少到现在的三分之一或四分之一，而去写更多文章。但我们现在选择做这个，就显得更好、更重要，而且影响更大。
主持人： 我明白了，并且AI现在还不能完全克隆这些视频内容。
Tyler Cowen： 对，目前还不行。其实我认为距离那一步还比较远。就算AI能模仿我们的举止、说话方式，现在已经有人能克隆我的声音了，效果很好；再过一两年，也许能克隆我的习惯性动作。可如果你意识到自己正在看一个AI的克隆版‘我’，可能会觉得很失落。有点像你在ChatGPT上问问题，看到文本回答，你已经习惯了那种冷冰冰的互联网形式，所以不会觉得不舒服，但如果看到AI打造的我的‘分身’，你就会感到抵触。换句话说，这就涉及了所谓‘不安的幽灵谷’现象。即使它做得完美，人们也还是想看到真实的那个人。暂时是这样。也许未来会发生变化，但我感觉就算三年后AI克隆已经相当完美，真正的人类依然会有优势。就像我们仍然更愿意看真人下棋一样。举例说，有些音乐会现在也可以用AI克隆出声音，音质可能比乐队现场表演还好，也确实有市场，但远不如真正看阿巴（ABBA）乐队在巅峰时期演出的吸引力。它确实存在一个小众市场，但并没有大规模取代真人现场。
主持人： 所以你相当于同时提出了两个观点：第一是AI很难做到让人不感到‘别扭’；第二，即使它做到了毫无破绽，人类依然倾向于看‘真实的人’。
Tyler Cowen： 没错。而且在文字领域则不同。一般我只想要‘正确答案’，如果我有一个关于贸易理论的问题，让保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）来回答我可以接受，如果ChatGPT给出同样答案，我也无所谓，也不会觉得自己被骗了。
主持人： 你提到，因为AI的出现，你越来越把自己看作一个‘网络联结者’，而不再是那种单纯的内容生产者，是真的吗？
Tyler Cowen： 我还是个内容生产者，只是现在生产的内容不一样了，更多是视频、播客、线下活动出席之类的。我会把这些方面做得更多，而这恰恰是AI短期内无法企及的。AI或许能在视频里模拟我们，但它做不到真人到现场和人握手，这超出了我能预见的时间范围。因此，我就更多地去做那些线下活动，而网络联结也是其中的一部分。所以可以说‘个人魅力的现场展现’才是独一无二的，并且能够继续生存下来。大约四年前，风投EV给了我第一笔资助，让我做了一系列关于René Girard的讲座。当时我花了三四年时间读了Girard的所有作品，想要在讲述时确保每一句话都精准无误。我和我的朋友大卫·佩拉尔（David Peral，同样也是EV的受助者）一起，录制了多次讲座，写下完整的讲稿，之后还逐字编辑。录制时，我在大卫的背后用提词器打出稿件。我最初的想法是：‘我想在演讲中最大程度追求准确度，即使听上去有点机械化’，因为我受过哲学训练。但后来我发现，这在当代环境里其实是错的。你想要的是‘真实性’，即便要牺牲一部分精确度。当你在YouTube上看彼得·蒂尔（Peter Thiel）的演讲或访谈，你会发现他并不是一个完全流畅的演说者，但这反而更好。比如他和乔·罗根（Joe Rogan）的那期播客非常受欢迎，有些时候彼得显得有些思路卡壳，但恰恰是那些瞬间让你‘看到’或‘听到’他的思考过程，这非常迷人。比起那种完全像‘Mr. Spock’（《星际迷航》角色）一样，用毫无停顿、毫无瑕疵的语调来回答，彼得的这种状态更让人觉得真实和引人入胜。
主持人： 有意思。也就是说，AI的那种过度完美，反而让人们开始珍惜人类的种种‘不完美’。
Tyler Cowen： 我不把它们叫‘不完美’，但我同意你的观点。
主持人： 那博客时代是不是已经结束了？
Tyler Cowen： 其实很久以前就结束了。不过‘博客’这个概念本来也没严格定义。如果你还要写东西，就必须有品牌或真正独特的产品，否则就没什么出路。比如我的博客‘Marginal Revolution（边际革命）’，我们很多内容都紧跟新闻周期。有些AI也能跟新闻走，但最先进的模型并不实时更新，而是提前训练好的。所以如果你写的东西是‘昨天发生了什么’，或者‘我们该如何改革美国国际开发署（USAID）’，我并不担心会被AI取代。像Perplexity这样虽然会持续更新，但也需要从我们这里学到新内容。所以我对目前的做法很满意。这意味着，你应该少写一些通用的‘建议帖’，多写与短期新闻挂钩的内容。我们目前也在这么做，而且进展不错。
四. AI与学术研究
主持人： 我们聊了你在AI时代如何展现个性、人性。那么在学术和思想领域，尤其是研究产出方面，你觉得AI在哪些方面已经胜过你？
Tyler Cowen： 如果说到回答问题，它已经做得比我强，特别是某些型号，比如‘o1 pro’。当然，有许多不同的AI系统，我依然比大部分弱一点的AI要强，这点我还是有自信的，但你得跟最好的比，而且它们进步很快。现在是2025年2月，有人说‘o3’会在三四周内发布，所以任何具体结论都会很快过时。但要是有一个包含100道题的测试，‘o1 pro’大概能在这方面打败我，我对此几乎没有疑问。
主持人： 它在哪些方面更强呢？
Tyler Cowen： 提问题方面它还不行；在某些判断和‘什么才是重要问题’的把握上，我或许更胜一筹；还有就是如何把论文整理好并发表，我也比‘o1 pro’要强。但它们不断改进，这个趋势很明显。如果只是回答经济学问题，它就已经领先我。即便谈所谓‘原创性’，我自己也不觉得我特别有原创性，所以谈不上谁打败谁。可一旦问得多了，它就会整体胜出。需要说明的是，如果你问我13世纪土耳其经济，我不知道什么，所以即便是一个比较糟糕的AI也能打败我。但我指的是那些我有背景知识的领域里，AI依然能胜过我。
主持人： 对现在还在读研的新学者而言，你觉得人类未来的竞争优势会在哪里？
Tyler Cowen： 我认为我们需要先观察AI能到什么程度。我很期待‘o3’的发布，应该很快就会出现。大体上，我的猜测是：人们应该多学习如何运用AI，而不是花太多时间学习某个领域的专业知识。但你又需要对该领域有一定了解，否则你也不知道该如何正确使用AI。可终有一天，让人类去做AI的‘双重检查’也许不再必要——至少不会像现在这样重要。再过两年，你纠正AI的错误可能就不是大问题了。也就是说，我们需要彻底重新思考‘学术研究’这个体系。人类更像‘训练狗’的人，给AI制定方向，包括写提示词、设置上下文、让它跟别的AI或人类协同等等。这些东西也许现在还不存在，但将来很可能是人类的新工作。很多具体细节都要在实践中摸索。我们现在也没有什么明确的预案，只能说持续跟进AI的发展，竞争过程会逐渐显现未来的模式。但肯定不再是那种旧模式：只要你从一所名牌大学的经济学博士毕业，就能去排名前30或前50的研究型大学教书，这种‘保底’前景恐怕会逐渐消失。不过我并不悲观，因为会有更多更好的研究产生。也就是说，不仅经济学，其他学科的学术成果形式也可能发生根本变化。另一个问题是大学会如何、以及多快地适应。很多大学有庞大的捐赠基金，还有人们支付学费更多是为了一个文凭或是‘体验大学生活’，所以它们有财务基础而无需立刻调整。也许11年之后的某个系在实际教学上还跟现在差不多，可真正的研究突破却来自别的地方。我也很好奇这些‘行动迟缓的非营利组织’会调整得多快，也可能会很慢。
主持人： 或许我是‘自我安慰’，但我在想我的哲学专业是不是有些不同。第一，我读哲学并不完全像学院里那种功利导向，我更想从那些大哲学家身上找到‘如何更好地生活’的思考；第二，哲学关乎人类主观体验，尤其在某些特定的历史背景下，AI能否真正理解这种主观体验的维度？也许存在一定的认知屏障。
Tyler Cowen： 你提出了两个很好的、但彼此独立的问题。第一个我觉得带有一点‘自我安慰’。当然，你可以读海德格尔（Heidegger）和尼采（Nietzsche），很多人也在读。不过再过几年，我猜测你只要告诉AI：‘给我模拟一场海德格尔、尼采和我三方的对话，让他们彼此辩论并挑战对方’，或许这样你学到的东西比你单纯去读原文更多。我也读过海德格尔的所有文字，大部分时间里我都一头雾水，虽然我不后悔，但如果AI能提供更明晰的互动式学习，那就会很快超越这种纯文本阅读。
第二点更有意思、也更复杂。我会换种说法：当AI变得非常强大且无处不在之后，越来越多人会想去那些‘相对落后或古老的社会’里作短暂旅行，比如墨西哥某个偏远乡村，或者洛杉矶的某些地方，只要不那么被AI渗透就行。可能一年只去两周或一个月，但会非常有趣。对于那些真正阅读海德格尔原著，也可以看作是一种‘复古旅行’。这和玩一种老掉牙的桌游是一个道理：也许在‘精英逻辑’下这游戏毫无存在必要，但在AI时代，它的‘怀旧性价值’会更高。人为地回到一种‘复古体验’，这可能会是一大趋势，也能创造一些人类工作岗位。
五、AI与人文学科
主持人： 我记得你在耶鲁大学的一次演讲提到，AI对人文学科的学生比对理工科更有利，这是为什么？
Tyler Cowen： 具体我当时怎么讲已经不太记得了。我想大概我的意思是：对顶尖的理工科人才来说，和AI配合会使他们的表现异常出色；对非常厉害的人文学科人才来说也同样会有巨大收益，因为他们懂得如何把AI融入到人类故事或人类情感之中，或者说他们更有‘个性与魅力’。我大概是这个意思。
主持人： 你会在什么时候开始用AI来帮你写文章、或者让它和你共同写作呢？
Tyler Cowen： 这取决于AI能做到什么程度，以及社会如何看待它。我觉得如果我现在（2025年初）这么做，写出来的内容会显得平淡，而且人们会对我产生偏见——就像我给《彭博社意见专栏》写稿，他们不会允许我用AI生成的文字，而我也同意他们的做法。所以我现在还不会这么做。但我估计不到两年，这一切就会很不一样。到时候我再看看环境如何。我个人享受写作的过程，也并不期待看到AI在‘泰勒风格的写作’上比我还好，但我也清楚这一天可能会来。
主持人： 你最新的那本书《Goat》，很有趣的是你在书的基础上训练了一个模型，可以让读者去‘提问’。有点像你说的‘海德格尔、尼采对话’的例子。学生如果只想问某个具体问题，就可以直接问模型，而不一定要读完整本书。你当时是怎么进行这个训练过程的？
Tyler Cowen： 我和Jeff Holmes合作，他也是我播客《Conversations with Tyler》的制作人。我们商量要做一个什么样的模型，然后他和一位顾问负责具体的技术工作，我则负责把控整体方向。主要的功劳得归给杰夫。
主持人： 那人们对这本书以及你所做的这个‘QA模型’的反馈如何？相当于是书的‘助教’模式吧？
Tyler Cowen： 反馈非常好，大家都觉得很有意思。这是我所知的第一本完全使用GPT-4以及其他模型写成的‘真正的书’。几个月前，OpenAI在纽约市办了一场教育活动，有几百人参加。他们给现场每个人发了一张卡片，里面有个二维码，扫一下就能得到我的那本书。这并不代表他们认可书里的所有内容，但我非常高兴他们给了这样的平台，算是对我书的某种承认，远超我的预期。更关键的是——回到我们早先聊过的话题——这些AI已经读过这本书。它们从中学到什么就是什么，所以相当于我已经抵达了‘最重要的读者’。很多作者都无法说自己真正‘被AI看过’。
主持人： 哇，这确实很不一样。有关AI，你的世界观里还有哪些没谈到的要点吗？
Tyler Cowen： 我觉得AI会让‘去不同地方旅行’的价值更高。YouTube可能会让你感觉‘去马达加斯加旅游’身临其境，但AI目前和未来几年在这方面还做不到。所以在日常生活里，当你经常使用AI处理工作，你会更想去从事一些AI无法替代的事情，而其中之一就是到完全不同的地方旅行——那些没有被AI过度渗透的地方。通常这类地方的花费也更便宜。在拉丁美洲可能就有这样的目的地，或者在你所在国家附近也可能有类似的地方。把这件事认真提上日程。我还想补充一点，去感受那些‘过去的世界’，比如可能再过不久就会消失的古迹或文化。你不去看，将来会后悔。我就后悔没在叙利亚被摧毁前去那里看看，也后悔没更多去俄罗斯。我只去过两次，感觉很好，但还有很多地方没看。人生中让我最遗憾的事往往就是再也回不去的那些地方。所以如果你还年轻，一定要考虑多做点这样的旅行。
六、对未来AI的态度
主持人： 那么，关于AI的发展，你最感到乐观的点是什么？
Tyler Cowen： 我相信人类对世界的理解会大幅提升，这本身就很有价值，不仅仅是工具性的收获。我对这种变化感到非常兴奋，我也会更努力保持身体健康，多锻炼，尽量延长寿命，就是为了能多见证一些未来。五年前我并不算过得差，也不是酗酒街头，但现在我更加自觉地想保持健康。
主持人： 我有位哲学教授和你的想法截然相反。他说他‘准备好去死了’，不想见证这个世界再怎么改变。你怎么看？
Tyler Cowen： 我不太理解一个哲学家怎么能那么说。对啊，很多哲学家其实一直很反对‘创新’，比如柏拉图就认为在一个‘理想国’里要尽量避免变革。但即便我不喜欢变革，我也想看看到底会发生什么。因为我好奇，就像你看《星球大战》系列，《帝国反击战》结尾很压抑，但你还是迫不及待想看下一部。我并不觉得未来会是糟糕的结局，即便真是如此，我也想知道。
主持人： 这种好奇心其实蛮难得的，尤其是在学术圈里。很多教授都很保守（并非政治上的‘保守’，而是对现状制度的维护），他们不想改变，比如不希望终身教职制度被破坏。人越老，好像越抗拒变化。
Tyler Cowen： 是啊，这种现象在我看来比你想的还要严重。
主持人： 那你是怎么保持你的‘热情之火’的呢？
Tyler Cowen： 部分原因是我喜欢旅行。但说到底，大多数个人性格特点至少有60%是遗传的，所以大概我运气好，基因里就带着这方面的倾向。
主持人： 好的，教授，非常感谢你接受这次访谈，真是太精彩了。
Tyler Cowen： 我也很高兴和你聊天，谢谢。
【往期回顾】
参考资料：https://www.youtube.com/watch?v=t6Je8EKhUyw&t=7s
来源：官方媒体/网络新闻
编辑：深思
主编: 图灵