1.法拍房原屋主刘女士在取得产权后拒绝搬离，多次滋扰新屋主林女士，甚至用锤子砸门锁。
2.公安机关对刘女士作出行政处罚后，刘女士不服起诉公安。
3.一审法院认为公安行政处罚无误，驳回了刘女士的诉讼请求。
4.然而，刘女士向上海一中院提起上诉，称林女士损坏其房屋门锁。
5.最终，上海一中院驳回上诉，维持原判，认定刘女士存在明显过错。
以上内容由腾讯混元大模型生成，仅供参考
林女士数年前购得一处法拍房，顺利取得产权后入住。然而，原屋主刘女士不仅拒绝搬离，还多次滋扰，甚至发展到用锤子砸门锁的地步。公安机关对刘女士作出行政处罚后，刘女士不服起诉公安。
近日，上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）审结了这起行政诉讼案。最终，法院驳回上诉，维持原判。
带人用锤子砸门锁，被处罚后起诉公安
“哐当、哐当……”某天下午，一小区居民楼里突然传出剧烈声响——一女子正在奋力用锤子砸一户居民家的门。女房主林女士开门后，试图用拖把驱赶门外砸门锁的刘女士，双方爆发了肢体冲突。一片混乱中，警察接警后赶来，将双方带回公安局询问。
“法院拍卖了她的这套房子，我们买了这套法拍房，已经拿到了房子产权，她一直不肯搬出去，被法院强制执行迁出后仍多次上门骚扰。”林女士称，派出所之前给双方做过调解。调解协议写明：本次调解为最终调解，今后双方无涉。但刘女士并未遵守协议，反而变本加厉，不仅在她家门口放置花圈、贴标语，还找人以拆空调为由砸毁门锁。
另一边，刘女士态度依旧强硬：“这套房子的门和门锁、中央空调都是我自己装的，我砸自己买的门，拿回我自己的空调，她不开门，还把我打伤了，你们要处罚她！”
刘女士无故上门使用锤子砸门锁，造成他人财物损失，属故意损毁财物的违法行为，且在派出所作出调解后依然上门滋扰他人正常生活，依法对刘女士作出行政拘留五日的处罚。虽然林女士在驱离刘女士过程中造成刘女士轻微伤，但刘女士有过错在先，因此对林女士作出不予行政处罚的决定。
刘女士对公安作出的行政处罚不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，公安的行政处罚无误，驳回了刘女士的诉讼请求。刘女士又向上海一中院提起上诉。
法院：上诉人有明显过错，维持原判
上诉人刘女士称，这套房子的门锁是法拍后自己花钱更换的，不构成对林女士财物的毁坏，林女士提供的修复门锁费用的票据时间不合理，也不属实，反而是当天林女士把自己的手机捡回家并用锤子故意破坏，请求法院撤销原判。
被上诉人，即承办此案的公安机关称，公安经过询问调查、调取现场监控视频等，未发现林女士用锤子损毁刘女士手机的情形，对刘女士做出的被诉处罚决定认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确。
上海一中院经审理后认为，在涉案房屋已经司法拍卖过户多年，人民法院已强制刘女士搬离，公安出具治安调解协议后，刘女士仍多次滋扰，并于案发当天以拆空调为由带人用锤子砸门锁。林女士从房间内出来阻止并驱离时，造成刘女士轻微伤。在该纠纷中，刘女士存在明显过错，而林女士的行为仅是为了阻止与驱离，情节特别轻微。公安机关对林女士作出的不予处罚决定，并无不当。
对于刘女士认为毁坏自行安装的房屋门锁并非林女士财物等主张，不符合法律常识及一般人认知，其意见难以采信。同时，经审查，公安接到报警出警后，对所有在场人多次进行了询问，调取了现场监控视频，对刘女士的伤情委托鉴定，接受、审查当事人提交的证据等，已经履行法定职责。
综上，上海一中院驳回上诉，维持原判。