客户端
游戏
无障碍

1

评论

1

分享

手机看

微信扫一扫,随时随地看

国产标准必要专利SEP学术报告再遭质疑

AI划重点 · 全文约2068字,阅读需6分钟

1.中国一家机构发布的《汽车行业蜂窝通信标准必要专利许可费研究报告》引发关注,Avanci对此作出回应,指出报告内容存在大量不准确之处。

2.近期有传闻称一家中国汽车企业加入了Avanci专利池,但截至目前尚无官方声明。

3.报告建议将许可费率降低到1-2美元,但实际执行中可能面临困难,因为只有达成交易的价格才有意义。

4.然而,中国企业在处理标准必要专利问题时,往往缺乏真正的独立思考能力,导致一些成果难以成为国际主流。

5.中国车企在未来面对Avanci或诺基亚时,可能需要寻求基于商业思维的解决方案,以尽快占据更大市场份额。

以上内容由腾讯混元大模型生成,仅供参考

图片

作者:吴征



最近,与Avanci汽车专利池有关的两件事情,引发国内外格外关注。

一是2025年1月13日,Avanci在其官方网站上罕见的对上个月中国一家机构发布的《汽车行业蜂窝通信标准必要专利许可费研究报告》做出直接回应,指出其中关于Avanci的内容存在大量不准确的地方。

图片
二是近期一直在私下流传已经有一家中国汽车企业加入了Avanci专利池的消息,截至目前虽然还未有任何官方声明,但是中国的古话“无风不起浪”,按照这份国产的许可费报告似乎有些仓促的发布来看,或许背后真的是暗潮涌动。
之所以说这份报告看起来有些仓促,与其中一些明显的错误不无关系。
对于这一点,国际知识产权媒体IP Fray也在今天发布了一则评论,指出了其中的一些问题。
例如,提到美国联邦贸易委员会(FTC)对Avanci展开反垄断调查,对于这一点,我们作为国内报道Avanci最多的平台,在所有92篇合集报道中,似乎都没有印象有过这一情况,这一点确实需要核实,建议必要时要标注来源。
但是对于IP Fray提到的另外一点错误,就是Avanci的4G许可费率从15美元涨到20美元,报告中是对的,IP Fray的评论中认为该报告提到的是在2018年改变的费率则是错的。
图片
其实,为了印证西方对我们国产标准必要专利许可费率报告的审视标准。我们特意重读了该报告,确实也发现了一些表面上的笔误或错误。
例如下面这个将汽车的蜂窝流量数据和手机流量对比的,其中“近60%的受访车主每月使用手机流量不超过5GB”,而根据上下文,以及后面相同部分,似乎这个“手机”应该是“车机”。
图片
实际上,这份报告的出现,表面形式问题并非是关键,其实质内容或许才是引发争议的地方。
从报告来看,确实还是希望站在中国国情的角度,将许可费降低到一个相对低廉的价格,目前计算下来,基本上处于1-2美元之间,无论是4G还是5G。
这个价格是Avanci确定许可费率的十几分之一,也与特斯拉试图向英国法院提出的10美元,相差很多。但是或许正是国内车企所希望看到的,能够越少越好。
然而,通常的市场规则是,只有达成交易的价格,才是有意义的,否则有价无市,就很难推进。这一点和中国很多手机企业在与国外专利权人打费率纠纷时,中国法院做出一份有利于中国企业很低的许可费率,然而在最终执行时,交易双方基本都放弃了法院确定的许可费率,非常相似。华为 v InterDigital案如此,OPPO v 诺基亚案亦如此,法院做出的许可费率除了作为双方谈判的依据之外,缺乏实执行意义。
我在国产这份报告公布的当天,还是肯定了这种做法,甭管给出的许可费率多少,至少是国产在这方面迈出的第一步。
然而,当时没有说完的是,这步如果和当下中国汽车企业面临的内卷,以及不得不加快拓展海外市场比起来,总感觉是迟了一些。
两年前,在Avanci基本确定了海外主要车企的许可事宜,并开始逐步转向对中国车企的许可工作时,我就提到《中国建立汽车、物联网国际专利池的几点思考》,其核心就是要形成一个可以定价的真实的专利池机构,能够和Avanci形成对标,而且这个自主可控的专利池一定要有实际成交,才是良性的自我循环。
但是两年过去了,除了中国的反垄断机构开始了三书一函的工作,但还不能完全认为是反垄断调查,剩下就是这份国产的许可费率的报告了,总体来看,缺乏基于国内认为的合理价格达成真实交易的最关键一步。
也就是说,如果按照极端情况,中国已经加入Avanci专利池作为许可人的华为、中兴通讯、OPPO、中移动、大唐移动等等十来家中国企业,有没有一家愿意按照目前这份国产许可费率报告愿意和中国车企签约的?
很可能结果就是没有一家中国的权利人愿意照此价格来签许可协议,这就导致了这份报告仅仅只能作为报告而已,缺乏付诸实践的能力,而这也成为车企未来估计很难据此在面对Avanci或是诺基亚时,一个强有力的反驳理由。
总体来看,中国在处理类似的问题上,还是比较年轻。实际上,中国的学术层面在处理标准必要专利的费率上,往往缺乏真正的独立思考能力,经过会被一些目标所导向。
例如,北大教授易继明在备受争议的与西电捷通的举报事件中,其研究报告认为Wi Fi技术普遍的许可费率是——鉴于市场广泛实施的可比技术许可费率(0.022-0.035 人民币元/台)……”,实际上这是将一个法院判定的该行业两个最极端的许可费率,当作是行业广泛实施(言外之意平均)的许可费,以此来质疑西电捷通许可费率高的事实。
由此可以看到,国内的学术机构在处理标准必要专利问题时,很容易被认为功利性要强过专业性,这就导致一些成果很难成为国际普遍接受的主流,从而只能昙花一现或是束之高阁。
这其实对于解决中国产业在面对西方的专利诉求时,并不能占据有利的位置。
反而是像华为目前所采取的专利许可策略那样,并不完全以国内自主自居,而是走“师夷长技以制夷”的路子,先与国际接轨,活下来,被认可,再慢慢的去尝试改变国际规则。
如果说近期已有中国车企加入Avanci的传闻属实,或也不排除这是对过去两年多,中国企业试图尝试走出一条道路,然而却艰难的发现很难走通的一种无奈。就连我这个旁观者都喊得力不从心了。
所以,正如我之前的估测,一旦有中国车企选择基于商业思维来解决这一问题,那么很有可能就像是多米诺骨牌中率先倒下的那一个,势必会引发连锁反应。因为大家都清楚,最终中国车企能够获胜靠的并不是少缴多少专利费,而是能否尽快地占据更大的市场份额。
这一点,恐怕车企的管理层要比知识产权部门的人更应该清楚。
扫码加入知识产权精英社区
免责声明:本内容来自腾讯平台创作者,不代表腾讯新闻或腾讯网的观点和立场。
举报
评论 0文明上网理性发言,请遵守《新闻评论服务协议》
请先登录后发表评论~
查看全部0条评论
首页
刷新
反馈
顶部