客户端
游戏
无障碍

0

评论

收藏

1

手机看

微信扫一扫,随时随地看

富人之所以富,是因为他们更努力,还是运气更好?

社会心理学的研究表明,你对上一段文字的反应会因你的政治立场而不同。一项研究发现,与自由派相比,保守派更不同意“成功人士很可能在生活中很幸运”这样的说法,而更同意“人们不需要运气就能在生活中取得成功”这样的说法。25在同一研究者的另一项实验中,人们被要求阅读一段摘自作家迈克尔·刘易斯(Michael Lewis)在普林斯顿大学毕业典礼上的讲话。26这段话的一个版本使用了刘易斯关于运气在成功中的作用的原话(“人们,特别是成功人士,真的不喜欢听到把成功解释为运气”);另一个版本用“来自其他人的帮助”替换了“运气”。如果政治保守派读到将成功归因于运气的版本,他们尤其可能不同意这段话(自由派和保守派的参与者在阅读将成功归因于运气的版本时,都认为这段话的作者不那么讨人喜欢,不那么有智慧,也不那么令人钦佩)。

最近,盖洛普民意调查发现,特朗普总统在美国的支持者比特朗普反对者更少倾向于同意“富人之所以富是因为他们更幸运”的说法(27%对38%)。27大约同样比例的特朗普支持者(26%)认为,富人和穷人之间的收入差异是不公平的。与全球平均水平相比,这一比例低得惊人:在60个国家中,大多数人(69%)认为他们国家的收入差异是不公平的。

我们在其他地方也可以看到保守派不愿意承认运气的作用。在《华尔街日报》的一篇评论文章中,撰写了《多样性的错觉》(The Diversity Delusion)和《向警察开战》(The War onCops)等书的保守派作家希瑟·麦克唐纳(HeatherMacDonald)坚持认为,“掷骰子一样的随机性[并不]足以使今天的商业巨头或他们的前辈取得成功”。相反,“行为选择塑造了人生轨迹”28(她还声称,"只有最严酷的政府压制才能消除”分布不均的“先天天赋”的影响,这是我在第八章讨论的关于社会变革可能性的遗传悲观主义的一个例子)。

另一位保守派评论员丹·麦克劳夫林(Dan McLaughlin)对伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)在2011年竞选美国参议员时的发言做出回应时,也谈及了同样的主题。沃伦的一次关于公共投资对私营企业的成功的必要性的演讲在网上爆红。麦克劳夫林描述了为什么他认为沃伦的观点对保守派议题是危险的:它可能将更多的财富再分配正当化。麦克劳夫林在推特上写道:“如果你让人们相信,成功与工作和努力关系不大,你就是在主张给成功人士增加更多负担。”29

认识到保守派多么厌恶将结果归因于运气,有助于我们理解两个数据。如果你习惯于认为遗传学研究必然支持右翼世界观的话,你会对这两个数据感到惊讶。首先,保守派比自由派更不可能将人们的生活结果归因于遗传,特别是对于像性取向和吸毒这样的涉及道德判断的结果。30其次,保守派比自由派更不可能同意富人“天生就有更强的能力”。31

麦克劳夫林反对运气意识形态的原因,是他担心强调运气的作用会增加对财富再分配的支持。他的直觉是正确的。事实上,当人们认为不平等源于人们无法控制的运气因素,而不是认为不平等源于选择时,他们更有可能支持财富再分配。

在一系列精彩的实验中,挪威的一个经济学家团队显示了不平等的来源(选择或偶然)与人们再分配金钱的意愿之间的联系。32他们的许多研究涉及到一个可分成两部分的经济游戏的变化。在第一部分,即“生产阶段”,参与者通过执行一项任务,如打字,来“挣”钱。有几个变量在起作用。其中一些变量通常被认为处于参与者的控制之下,例如一个人花了多少分钟打字。有些变量显然不在参与者的控制之下,例如实验者为每一个输入的字设定的价格。有些变量,如一个人在一分钟内能打多少个正确的字,在人对它们的控制程度上是模糊的。有些变量将一个人分得的蛋糕与整个蛋糕的大小对立起来:例如,就游戏结束时每个人的“身价”而言,如果分数分配得更不平等,那么分数就更显得珍贵,这样一个人就可以通过接受更不平等的分配而最终获得更多的钱。

在游戏的第二部分,人们(参与者或观众)被要求决定,是否每个人都能完全保留他们所挣的钱,或者是否应该对一些钱进行再分配。在这些研究中,人们有不同的偏好。有些人喜欢结果平等,而不考虑不平等的来源。这样的人是激进的平等主义者。有些人喜欢让每个人完全保留他们在游戏中挣到的钱,不管它是如何产生的。这样的人是自由意志主义者。

但是,最常见的是,人们根据不平等的来源是偶然还是选择,来区分公平和不公平的不平等:如果因为实验者分配给他们工作的价码较低,人们在游戏结束时赚的钱较少,那么人们就更有可能通过再分配来抵消这种不平等。

人们对运气在经济游戏中的作用的敏感度,反映在他们对有关不平等的调查的反应中。33在挪威的一项调查中,将近一半的人(48%)表示,由于个人无法控制的因素而造成的收入不平等应该被消除。总体而言,美国人比挪威人更能接受不平等,政治保守派比政治自由派更能接受不平等。但从整体上看,如果结果不平等是运气造成的,人们更愿意实施再分配;如果结果不平等是人们能够控制的因素造成的,人们更不愿意实施再分配。

在旨在衡量人们分配偏好的经济游戏中,以及在关于公平和不公平的不平等的调查中,什么类型的运气会产生不平等,是发生在一个人身上的外部事件,这些事件制约着这个人对其社会和经济结果的总体控制。实验者对你的工作设定了低价,你的母亲没有完成高中学业,这些都是你无法控制的外部事件。

不过,正如我们看到的,社会和经济成果的不平等源于一个人们无法控制但处于人体之内的因素:遗传。

本文节选自我的译作:

图片

作者: (美) 凯瑟琳·佩奇·哈登
出版社: 辽宁人民出版社
出品方: 一頁folio
副标题: 运气、平等与补偿性公正
原作名: The Genetic Lottery
译者: 陆大鹏

出版年: 2023-3
页数: 376
定价: 98.00元
装帧: 精装
ISBN: 9787205106744

内容简介  · · · · · ·


只有承认天生的不平等,才能实现真正的社会平等。

刘擎、张笑宇作序力荐;陆大鹏倾力翻译。

《经济学人》2021年度好书。

#编辑推荐#

 驳斥优生学5大谬论,重视基因不等于丛林法则

谬论1:一切都是遗传,人为干预没用。

谬论2:人分三六九等,基因决定一切。

谬论3:要把劣等基因排除在医疗保险之外。

谬论4:智力是天生的,有人天生就比别人优秀。

谬论5:基因好的人就该获得更多资源。

 走出5大误区,不做基因盲

误区1:无视遗传差异,浪费资源,拖慢科学进步。

误区2:假装考虑环境因素,误认为所有人机会平等。

误区3:抵制使用基因信息,但又不改变市场和制度。

误区4:臣服优绩主义,忽视遗传的运气。

误区5:误以为所有人在生物学层面上完全一样。

 深入科学前沿,发现好社会的5项核心原则

原则1:利用基因科学,加快有效干预,减少不平等。

原则2:利用基因数...


作者简介  · · · · · ·

凯瑟琳·佩奇·哈登(Kathryn Paige Harden),行为基因学家,美国得克萨斯大学奥斯汀分校临床心理学教授,她领导该校的发育行为遗传学实验室,并参与领导得克萨斯双生子项目。曾发表100多篇关于遗传对复杂人类行为影响的科学论文。2017年,她因对遗传学和人类个体差异研究的杰出科学贡献而荣获美国心理学会颁发的国家级奖项。


这是一部发人深思、恰逢其时的好书,探讨了遗传科学如何能帮助我们创建一个更公正、更平等的社会。
近些年来,凯瑟琳·佩奇·哈登等一大批科学家已经证明,DNA不仅使人与人在性格和健康方面有所不同,而且会影响我们能否在当今社会的教育和经济领域取得成功。
在《基因彩票》中,哈登向读者介绍了最新的遗传科学成果,批驳了关于种族优越性的危险思想,并鼓励我们去思考,在人人生而不同的世界里,平等的真正含义是什么。哈登将个人故事与科学证据紧密结合,解释了为什么如果我们拒绝承认DNA的力量,就会延续“优绩主义”的迷思。哈登还指出,如果我们要创造一个公平的社会,就必须承认遗传运气的作用。
这本具有开创性的著作将遗传科学从优生学的不良遗产中解放出来,给出了一个大胆的新的社会愿景,在这个新社会中,无论大家在基因抽彩中的结果如何,每个人都能蓬勃发展。


热爱一切long ago和far away的东西

我的新浪微博:陆大鹏Hans

免责声明:本内容来自腾讯平台创作者,不代表腾讯新闻或腾讯网的观点和立场。
举报
00:45
猪洞出麻痹,祖玛刷天尊,秘境爆开天,三把开天合火龙!
广告破天一刀99999
了解详情
评论 0文明上网理性发言,请遵守《新闻评论服务协议》
请先登录后发表评论~
查看全部0条评论
首页
刷新
反馈
顶部