甲流来袭！群体免疫 vs 利己动机+社会规范效应：探究人们接种流感疫苗的意愿所在

疫苗拯救了很多人的生命，但在许多提供疫苗接种的国家维持较高的接种率水平仍是一种挑战。

疫苗犹豫是指尽管在疫苗可接种的情况下仍延迟接种或拒绝接种，并且被列为2019年全球十大公共健康威胁之一。

本研究是关于季节性流感疫苗，它也存在接种犹豫且影响了接种率，例如每年变化的年度重复性和疫苗有效性。此外，有该疾病风险的群体（老年人和婴儿）与主要传播病毒的群体（年轻人和儿童）并不完全重合。这种滞后性使疫苗接种决策类似于一种社会困境（个人利益与集体利益的博弈之中）。

由于疫苗接种中这种固有的社会成分，提及社会方面的沟通策略似乎至关重要。其中，描述性社会规范（即其他已经接种疫苗的人数）对于促进接种行为至关重要。然而，关于描述性社会规范的研究结果不一。一些研究并未发现感知到的社会规范水平与疫苗接种的采纳之间存在关联。而有些研究则发现了正向的关联，也就是随大流效应（更高的社会规范会增加采纳率），这既体现在实际的疫苗接种上，也体现在接种意愿上。还有一些研究显示了负面效应，即搭便车现象，当一个人认为自己的贡献对防止病毒传播不是必需的时候，随着社会规范的增加，接种率反而下降。

大多数已发表的研究通过比较低水平与高水平的描述性社会规范来比较参与者接种疫苗的意愿。例如，Lazić等人告诉他们的参与者已经有20%（对比80%）的人接种了疫苗。在仅有两个水平的描述性社会规范的研究中观察到的各种结果（缺乏关联、正向影响、负面影响）可能是由于描述性社会规范与疫苗接种采纳之间存在着非线性关系。

一个倒U形的关系，可能更好地代表了描述性社会规范与疫苗接种采纳水平之间的复杂动态。正如Salali等人所述，越来越多的人接种疫苗可能会同时减轻潜在的风险担忧并激发人们自身接种的意愿，但同时也可能导致如果大部分人群已经接种，则因搭便车效应而导致接种率降低。他们的结果模式遵循这一曲线（即，当规范水平为60%时，接种意愿更高，相比于30%或90%水平时），但组间差异并不显著。

Galizzi等人假设了一个倒U形，并将规范水平从10%、25%、50%、65%、75%、85%变化到95%。他们表明，随着规范水平上升至75%，接种意愿增加（随大流效应），而在非常高的规范水平下，接种意愿保持平稳甚至下降，这表明出现了搭便车效应。

除了不同的规范水平外，一些研究还引入了群体免疫的操纵。例如，Hershey等人的研究中，参与者收到的信息表明，针对一种病毒的疫苗消除了将疾病传播给其他病毒的能力（即，赋予群体免疫力）而针对另一种病毒的疫苗则没有（即，不赋予群体免疫力）。然后，参与者将面临其他人选择接种疫苗的比例不同（88%、62%和36%）的场景，并且必须表明他们在每种情况下对疫苗接种的偏好强度（即假设选择接种疫苗或不接种疫苗）。最后，一半的参与者经历了强调利他主义的场景，另一半的参与者则经历了强调搭便车机会的场景。

Chapman等人在博弈论实验中使用了另一种操纵疫苗接种动机的方法。作者操纵了玩家是根据个人积分还是团体积分总数获得报酬，以模拟个人利益还是集体利益。玩家还被归为“年轻人”和“老年人”角色，年轻人在群体免疫中拥有更大的权重，而年长的玩家与感染相关的成本更高（因此更注重自身利益）。当参与者根据个人积分获得报酬时，“年长”玩家比“年轻”玩家更愿意接种疫苗。相比之下，当通过团体分数获得报酬时，“年轻人”比“年长者”更愿意选择接种疫苗。

Vietri等人和Hershey等人的研究表明，描述性社会规范效应的形状（线性或倒U形）会根据个体对接种疫苗的自我利益高低而变化，这种现象或许可以解释已发表研究结果中的不一致性。我们提出，描述性社会规范作为一种信息的方法可以更好地揭示描述性社会规范、自我利益、群体免疫动机以及疫苗接种动机之间的关系。

从这个角度来看，社会规范作为一种信息，会在个人考虑是否接种的过程中起到增强或减弱其接种动机的作用。但是，社会规范的意义会根据个人是出于个人（自我利益）还是集体（群体免疫）动机评估接种机会而有所不同。我们可以预期，出于自我利益考虑的个体会将社会规范视为接种疫苗个人效用的信息。

在这种情况下，我们应该观察到社会规范与接种动机之间呈线性关系（即随大流效应：接种的人越多，它就越有价值，我也越有动力去接种）。在群体免疫动机的情境下，我们可以预期社会规范会被用作实现群体免疫有用性的信息。在这种情况下，我们可以预期会出现曲线下凹的效果。当描述性社会规范较低时，实现群体免疫的概率也很低，个人应该对接种以达到目标的动力较小（桶底效应和/或傻瓜效应）；当社会规范处于中等水平时，每一项贡献都能有助于实现目标，这时可以预期达到最高的动机水平；当社会规范很高时，群体免疫的目标似乎已经达到，额外的贡献似乎没有必要（搭便车效应），在这种情况下，接种的动机应该会下降。

基于这种以社会规范为信息的方法和上述引用的文献，我们假设，描述性社会规范在自我利益条件下具有正向的线性效应，即社会规范水平越高，接种疫苗的意愿就越高。我们假设群体免疫条件下描述性社会规范的二次效应：社会规范对意愿的影响预计呈倒U形，即当社会规范非常低或非常高时，接种意愿最低。除了90%之外，我们没有对每个社会规范水平的简单效应做出具体假设，我们预计群体免疫条件下的意愿低于自我利益条件下的意愿。

使用混合的实验设计来检验这一假设：社会规范水平作为组内因素，动机（自身利益与群体免疫）作为组间因素。主要结局指标是流感疫苗接种意愿。

1.透明度和公开性

我们按照期刊要求遵循透明度和开放促进准则。更具体地说，我们报告了如何确定样本量、所有数据的排除标准、所有操作以及研究中包含的所有变量。我们在撰写报告时使用了综合报告标准清单。在SwissUbase上注册后即可获得数据（请参阅数据可用性声明）。所有分析代码和研究材料均可在the Open Science Framework（OSF）上获取。数据分析是使用Jamovi 2.2.5版本分析数据并生成图形。使用R的2022.07.2版本生成模拟。该研究已在aspredicted.org上预先注册。

2.研究设计

本研究采用2 x 3混合设计。自变量是动机（组间变量：自身利益与群体免疫）和描述性社会规范水平（被试内变量：10%- 50%-90%，按固定顺序）。因变量是接种流感疫苗的意愿。控制变量是参与者的性别、年龄、教育水平和对疫苗接种的态度。

3.参与者

这些数据来自“瑞士社会态度的测量和观察（Confoederatio Helvetica）”（MOSAICH）研究，2021年版。MOSAICH自2005年起开展，是一项年度横断面调查，旨在了解瑞士民众对各种社会话题的价值观和态度。2021年版由国际社会调查计划组织，纳入了健康和医疗保健II模块的主题重点。

瑞士联邦统计局在国家层面抽取了一个简单的随机样本。2021年2月2日至2021年7月12日期间，我们联系了居住在私人家庭的年满18岁的瑞士永久居民（N = 6008）。因此，样本量是在MOSAICH调查的背景下确定的，而不是基于我们研究问题特定的效应量预期。调查问卷分为两部分，我们的数据对应的是第二部分。因此，所有对第1部分和第2部分邀请做出积极回应的参与者都被纳入研究，并随机分配到我们的实验条件中（N = 2328）。参与者的人口统计学特征见表1。

表1. 参与者的人口学情况

4.测量

参与者被要求分三次报告他们接种流感疫苗的意愿：“如果发生这种情况，你会决定接种流感疫苗吗？”（1）不，绝对不会；（2）不太可能；（3）有点可能；（4）很可能；（5）是的，肯定；（-5）我别无选择，因为我的工作我必须接种疫苗（-5）；（-1）我不知道。

参与者第一次回答这个问题时，规定的是10%的人已经接种了疫苗。第二次回答时，呈现有50%的人接种了疫苗，第三次回答时呈现有90%的人接种了疫苗。

有两个条目衡量人们对疫苗接种的普遍态度：“总体而言，接种疫苗弊大于利”和“通过感染疾病来培养免疫力比通过接种疫苗更好”。回答分为强烈同意（1）、有点同意（2）、中立（3）、有点不同意（4）和强烈不同意（5）。

这些条目代表了反疫苗的态度，并且由于强烈不同意被编码为5，因此该变量的高分则代表了对疫苗接种的积极态度。这两个问题之间的相关性为r = 0 .647;因此，两个回答的平均值用作对疫苗接种的态度评分（M = 3.72，SD = 0.97）并中心化（即，将变量的平均值减去每个值，以创建一个新变量，其中平均值为零，SD与中心化之前相同）。

5.研究流程

问卷由参与者自行填写，可以是纸质版或在线版，并且有三种母语版本：意大利语、法语和德语。所有参与者都同意参与，可以在任意时刻退出研究，且不会被迫作出回应；有关该研究的更多信息，可参考该项目网站的报告（https://forscenter.ch/projects/mosaich/）。

MOSAICH数据是在国家调查基础设施中收集的，该基础设施每年进行MOSAICH调查。该研究不属于《联邦人类研究法案》的管辖范围，因此每个版本都不需要经过州道德委员会的批准，正如相关州道德委员会所证实的那样。参与者被告知研究目的，参与条件和数据保护措施。参与者同样被告知，参与是自愿的，他们可以随时停止参与。这些原则符合瑞士数据保护法以及欧洲通用数据保护法规。

6.实验性操纵

我们采用假设场景来操纵我们的自变量并测量接种意愿。该场景表明了该国正在流行流感，并强烈建议人们接种疫苗；其他场景根据实验条件不同而有所不同。参与者不知道其他的动机条件；但是被试内变量是被明确操纵的。因此，参与者对部分实验条件不知晓。

动机：在参与者中，动机按照1：1的比例被操纵；在一个场景中，提到病毒的传播将受到群体免疫的保护（“疫苗可以使已接种的人避免将病毒传染给他人。”；编码为-1）。在另一个场景中，重点是自我利益（“疫苗可以保护那些接种过的人群，并使他们避免感染疾病。”；编码为1）。使用Excel的随机数生成器执行动机条件的随机化，样本根据编码分为两部分，我们采用的是简单的随机化，没有区块或分层。参与者在接受参与研究时并不知道他们被分配到的实验条件。

描述性社会规范：描述性社会规范是在参与者内进行操纵，并指出已接种人群的百分比，被分为10%，50%和90%；在意愿条目的上方提到：“卫生局通知，已有10% vs. 50% vs. 90%)的人接种了疫苗。”

7.数据分析

我们进行了多元回归以确定描述性社会规范的水平（10% vs. 50% vs.90%;被试内变量）和对群体免疫与自身利益动机的关注（组间变量）是否会影响疫苗的接种意愿。

在多层次结构中，采用三个不同水平的社会规范，并纳入参与者的随机截距；社会规范水平和动机被建模为固定效应，我们估计了社会规范水平的线性和二次效应，因为我们预计该变量呈倒U型效应。我们也纳入了一些协变量作为固定效应：参与者的性别、年龄、教育水平和对疫苗接种的态度。协变量的选择基于文献中关于社会人口学变量对疫苗接种接受度影响的证据，以及疫苗接种态度对意愿的影响的证据。

两项敏感性分析中测试了结果的稳健性：一项是协变量未纳入多元回归中，另一项是使用Bonferroni修正来控制实验误差。

8.功效计算

由于没有确定样本量，因此使用后验功效模拟来评估我们的统计估计值和设计。该模拟基于人工创建的数据集，最好地模仿了我们的分层结构和变量。

1.缺失数据

许多受访者有一个或多个意愿条目的数据缺失。

58名参与者回答“我别无选择，因为工作原因我必须接种疫苗”，205名参与者回答我不知道，143名参与者没有回答。

为了检查最后一类缺失数据是随机的还是非随机的，测试了空答案的频率是否根据实验条件和协变量而变化。卡方检验表明，根据社会规范水平分布没有差异（分别为：10%社会规范水平中无答案的占0.7%、50%社会规范水平中无答案的占0.7%、90%社会规范水平中无答案的占0.6%），χ²（2，N = 6984）= 0.27，p = 0.873。Logistic回归显示，根据动机条件，缺失数据没有差异（p = 0.41，OR = 0.92）。在协变量中，只有对疫苗接种的态度与缺失意愿数据明显相关，p＜0.001，OR = 0.61。出乎意料但并不完全令人惊讶的是，对疫苗接种持更消极态度的参与者不太可能回答意愿条目。尽管缺失数据的比例较低（2%），但我们使用预登记的插补缺失值进行了敏感性分析。

图1. 参与者流程

表2. 不同实验条件下的描述性特征

不同实验条件下意愿条目的均值如下：M群体免疫-10%=3.30，SD=1.39，N=1062；M群体免疫-50%=3.33，SD=1.36, N=1062; M群体免疫-90%=3.28，SD = 1.38, N=1062; M自我利益-10%=3.09，SD =1.40,N=1086; M自我利益-50%=3.12，SD = 1.38,N=1086; M自我利益-90%=3.09，SD = 1.39, N=1086。

图2描述了我们的两个操纵变量的影响。正如所预测的那样，社会规范的简单二次效应在群体免疫条件下是显著的，而在自身利益方面则不是。与我们的假设相反，在自我利益条件下，社会规范水平的线性效应并不显著。结果见表3。

图2. 规范水平和动机对接种意愿的影响

表3. 回归分析结果

研究假设，在非常高的社会规范水平下，群体免疫动机应该引发“搭便车效应”，因此意愿应该低于自身利益条件下的意愿。这次比较的检验表明，两种均值存在显著差异，但与假设的方向相反，t（2685）= 3.83，pbonferroni =0.002，即90%社会规范水平下的平均意愿水平在群体免疫条件下高于在自身利益条件下。

2.补充结果

多元回归的结果表明动机操纵具有显著的主效应：在群体免疫条件下，接种疫苗的意愿高于在自身利益条件下，t（1965）=-4.62，p＜0.001，β =-0.23，95%CI[-0.33，-0.13]。根据动机比较每个社会规范水平的意愿的所有简单效应也都显著。ts（2685）＞3.83，psbonferroni＜0.002，群体免疫条件下的每个平均值高于自身利益条件下的平均值。

社会规范的主要线性效应不显著，t（3938）=-0.75，p = 0.45，β =-0.01，95%CI [-0.04，0.02]，但其二次效应显著，t（3938）=-2.26，p =0.03，β =-0.03，95%CI [-0.05，-0.00]，表明社会规范的主效应遵循倒U型模式，社会规范水平的效应都不受动机的调节。

3.敏感性分析

敏感性分析表明，如果协变量未纳入多元回归，则显著和非显著结果都是稳健的，但有一个例外：在群体免疫条件下，社会规范水平的简单二次效应不再显著，t（4292）=-1.77，p =0.08，β =-0.03，95%CI [-0.07，0.00]。通过用意愿平均值替换缺失数据来处理它们并没有改变结论，除了再次表明，在群体免疫条件下，社会规范水平的简单二次效应不再显著。OSF上提供了完整的结果表。

本文报告了一项针对代表性样本进行的随机实验的结果。我们测试了描述性社会规范如何根据自我利益或群体免疫动机影响接种流感疫苗的意愿。我们发现社会规范遵循一种二次模式（倒U形），即在社会规范水平较低时对意愿有正面影响，在社会规范水平较高时则有负面影响，在群体免疫条件下尤其明显。然而，在敏感性分析中，这一效果变得不显著，这引发了对其稳健性的担忧。

在自我利益条件下，社会规范并没有增加意愿，这与我们假设的正向线性效应相反。研究曾假设当社会规范非常高（90%）时，在群体免疫条件下的意愿会低于自我利益条件下的意愿。但我们的数据并不支持这一点。实际上，在群体免疫条件下，所有社会规范水平的意愿都高于自我利益条件下的意愿。

这一主要效应表明，为了保护他人而接种流感疫苗会产生比为了保护自己更强的动机，这一点也在其他研究中得到了证实。这可能是因为对于大多数人群而言，接种流感疫苗是为了他人的利益，因为当人们身体健康时，流感的个人影响并不严重。只有特定年龄的人群和有风险的人（例如，患有慢性疾病的人）才会为了保护自己而接种流感疫苗。

这项研究的一个优势是对我们感兴趣的变量进行了实验操纵，从而可以得出因果关系的结论。我们没有直接探索独立变量的潜在机制，尽管相互作用的测试旨在反映社会规范作为信息的方法。鉴于获得的相加效应，我们只能解释主效应的因果途径。在文献中，描述性社会规范被解释为通过信息/规范社会影响产生效果。自身利益与群体免疫动机传达了疫苗的结果。因此，可以说它会影响人们对行为的态度。未来的研究可以测量中介机制。

就局限性而言，对于疫苗接种态度较低的受访者来说，意愿条目数据缺失的情况更常见。这种非随机模式可能会导致高估疫苗接种意愿，然而，这并不妨碍对我们假设的检验，因为有一些数据缺失（2%），并且我们认为没有理由与实验条件相互作用。

本文有两个关于社会规范操纵的局限性：一是社会规范水平的呈现顺序：不同的社会规范级别是以递增顺序连续呈现的，没有进行平衡处理。这种方法论的选择是为了尽可能地反映现实生活中的信息接收情况（即疫苗接种率从疫情初期的较低比例逐渐上升至较高比例）。然而，因为我们没有测试多种顺序的社会规范，我们无法排除顺序效应对结果的影响。未来的研究可以通过在被试间设计中复制这一效应，或者在被试内设计中测试不同的顺序来解决这个问题。此外，社会规范操纵的力度也可能受到质疑，认为过于微妙。由于缺乏操纵检验，我们无法区分操纵力度不足与社会规范对意愿没有影响这两种情况（例如，在自我利益条件下）。未来的研究可以采用更强有力的社会规范操纵方法，例如结合数字和可视化展示接种者的比例；二是实验设计中的对照组缺失：我们的实验设计中缺少一个对照组，在该对照组中不会诱导任何动机。没有这样的比较组，我们不能断言群体免疫条件增加了动机，或者自我利益条件降低了动机，相对于一个基准水平。最后是自我利益与群体免疫动机的操纵：我们在实验中将自我利益与群体免疫动机视为正交维度。然而，一个人可能同时被这两种动机所驱动（要么同等程度，要么一种动机占主导）。有研究展示了在海报上同时强调自我利益和群体免疫方面能够最大程度地提高接种率，相比于仅强调一个方面的信息。未来的研究可以测试是否将自我利益和群体免疫的理由结合起来可以避免在仅使用群体免疫动机时观察到的非常高的社会规范水平下的意愿下降现象。

基于情景描述，本研究的因变量是接受流感疫苗接种的意愿。虽然情景描述是在受控环境中研究变量效应的一种合适方法，但它与现实生活中的决策过程有所不同。在现实生活中，人们会考虑多方面的信息，并且这些信息可能会在不同时间点获得（例如，通过媒体了解到已经接种疫苗的人数，然后在休息时与同事讨论他们是否愿意接种流感疫苗等）。换句话说，研究结果的内部有效性是以牺牲外部有效性为代价的，尤其是在实验材料方面。未来的研究可以采用不同的设计来复制这些结果，比如在流感季节期间进行调查，让人们报告他们是否已经接种了疫苗；或者研究某个地区社会规范的变化与参与者决定接种疫苗之间的关系。然而，一项元分析表明，描述性社会社会规范既能预测意愿也能预测行为；因此，我们认为我们的结果应该能够在行为测量中得到复制。此外，需要指出的是，样本的代表性良好，因为参与者代表了该国的一般人口。

另一个可能限制研究普遍性的局限性是社会规范水平的被试内设计。每个受访者都看到了三个不同的社会规范级别，并且对于每个级别，他们都表示了自己接种流感疫苗的意愿。尽管在几分钟内阅读三个情景描述是人为的，但在几周内了解越来越多的人接种流感疫苗的情况是非常合理的。正如我们在COVID-19疫情期间所见，新闻经常提到已接种疫苗的人口比例。

我们的样本是从瑞士居民的一个代表性名单中抽取的。瑞士可以被归类为“西方、工业化、民主”的国家，这限制了研究结果对非西方、受过教育、工业化、富裕、民主社会人群的推广性。然而，因为样本是从一个代表性的居民名单中随机抽取的，我们预计个体参与者能够反映该国人口在教育水平、收入水平和社会多样性方面的多样性。未来的研究可以进一步探讨如何克服上述局限性，以及如何更好地提升研究结果的可推广性。

除了上面提到的未来研究的想法外，另一种可能性是探索这种现象如何与其他具有集体特性的健康行为相关联。值得注意的是，研究表明社会规范可以预测其他疫情防护行为；因此，将社会规范作为信息的方法可以扩展到除疫苗接种以外的集体健康行为上。

我们的研究不能区分搭便车行为和类似满桶效应的现象，这两种情况都可能由高水平的社会规范触发，未来的研究可以分辨观察到的合作减少是由于搭便车行为，如大多数文献所假设的那样，还是仅仅是一种满桶效应。

Lasarov等人探索了可持续行为的社会线索的双刃剑效应，并仅在那些过去实施过可持续行为的参与者中发现了倒U形模式。他们解释了这一效应：知道其他人也在参与并且自己已经做出了贡献足以引导自己的行为朝着另一个目标前进。在疫苗接种的背景下，未来的研究可以测试类似的想法，例如将佩戴口罩和保持社交距离等保护行为作为“过去的行动”，这些行为可能会降低接种疫苗的意愿，特别是当其他大多数人已经接种疫苗的情况下。

未来的研究可以测试提及接种流感疫苗的人口百分比与提及不遵守的人口比例是否有相似的效果。这种关注信息的一方面已经在相关研究中进行了测试，他们发现强调有多少人未遵守COVID-19疫苗接种要求会产生反效果，类似于经典研究的结果。

来源：行为公共健康BPH