1.作者在餐厅制止别人吸烟起冲突，引发对公共场合抽烟合法性的讨论。
2.法律是社会正常运转的底线，但在公共场合抽烟并非道德或认知层面无法解决的问题。
3.抽烟的人往往不在乎他人的健康，而戒烟的人更能理解二手烟的危害。
4.然而，不抽烟的人为餐厅吸烟者争取权利，无异于为强势者争取权利，损害弱势者的利益。
5.作者认为，捍卫权利应先从捍卫对自己有利的权利开始，而不是盲目地为他人争取权利。
以上内容由腾讯混元大模型生成，仅供参考
01
我在上一篇作文里面不咸不淡地提到了徐娇在餐厅制止别人吸烟起冲突的事情，本来我没想就这件事情进行过多的讨论的，因为我有一个先天的“硬伤”，我戒烟九年多了，我能保证自己不在餐厅抽烟，甚至能保证任何时候都不抽烟，所以讨论的时候别人会说我“站着说话不腰疼”。
但是今天一大早打开公众号后台，看到一段很长的留言，我经过阅读理解之后归纳了中心思想，这位客官的意思是：法无禁止则可为，因为当地没有法条禁止餐厅吸烟，所以吸烟是合法的，任何人都无权制止。
正因为这句留言，我决定好好聊聊这个话题。
02
法律是一个社会正常运转下去的底线，是在道德层面或者认知层面无法解决问题的时候，才拿出来作为终极判决的。
所以现在我们要探讨的一个问题是，在公共场合抽烟是道德层面或者认知层面无法解决的问题吗？
很显然，我觉得这根本不是一个问题，因为所有的香烟盒上都印着“吸烟有害健康”，所有宣传里都在说二手烟的危害，他们是完全明白二手烟对其他人的危害的。
他们这么做，两个原因：一个是法律层面上他们不会受到惩罚，另一个是道德层面上他们不在乎。
03
我前文说过，我戒烟九年多了，在此之前，我也抽过十多年的烟。
只有戒烟之后才明白，所谓的“抽烟可以提神”“抽烟能够刺激写作灵感”“抽烟可以拉近人与人的关系”这样的说辞，全是一堆屁话。
我这些年来推掉了绝大部分的聚餐，就是因为在空调包房里被七八根香烟同时燃烧产生的恶臭逼得无处可逃，感觉房间里的氧气都快要耗尽，发生火灾也不过如此了，第二天早上起来衣服上全是二手烟味。
后来但凡是这样的聚餐，我一律拒绝，我不愿意戒烟那么多年正在康复中的肺，被一顿二手烟就给污染了。
辛辛苦苦十来年，一餐回到戒烟前。
而我戒烟成功的经历也让我明白一个道理：戒烟并不难，只要你真的想戒。
04
对抽烟的人来说，吃一顿饭不过两三个小时的时间，这两三个小时不抽烟，真的会死吗？
飞机上、高铁上、有重要领导出席的会议上，哪个场合不超过两三个小时，为什么他们就能忍住不抽烟呢？
道理很简单，还不是因为他们在餐厅的时候不在乎其他的用餐者，这些人没有给予他们处罚的权力。我跑马拉松以来陆陆续续也坐过上百次飞机了，就从来没见过哪个自称烟瘾很大的人，在机场安检口宁死不交出打火机，还把燃烧的烟头扔到安检台上，说“老子就抽烟了，你能把我怎么样”。
欺软怕硬嘛，他很清楚能够跟他去同一家餐厅用餐的人，也跟他差不多的层次，只要他足够不要脸，足够蛮横，谁都拿他没办法。
哪怕是运气不好，遇上一个还算有点知名度的明星，还能说她“网暴素人”，多好。
05
我在以前的作文里写过一句很中意的话：所谓的素质，就是你对待规则边缘的态度。
餐厅确实没有张贴禁止吸烟的招牌，但是一个有素质的人，是应该明白二手烟对他人的危害的，是应该能够控制住自己的行为的。
是的，法无禁止则可为，但是你在为的时候，要考虑到几个问题：你的行为会不会对别人造成伤害，你的行为是不是你走投无路或者获取更大利益的必需，别人在对你的行为提出质疑或者劝阻的时候你有没有足够的包容度去理解别人的不满并且终止你的行为。
在餐厅抽烟的行为，既会对不抽烟的人造成伤害，又不是走投无路或者获取更大利益的必需，还不接受其他被侵害者的劝阻，哪一条符合“法无禁止则可为”的准则呢？
06
一个抽烟的人，要在网络上争取公共场合抽烟的权利，这我是完全能够理解的。但是一个不抽烟的人去争取这个权利，我就觉得不可思议了。
对方明明是侵犯你的权利，伤害你的身体，压缩你的空间，但你还要为他呼吁、为他争取、甚至为他去辱骂替你呼吁的人，这跟奴隶维护奴隶主的权利有什么区别呢？
有些人不知道受到了什么思想的蛊惑，总喜欢替强势者争取权利，让弱势者学会退让，还喜欢毫无逻辑地打一些风马牛不相及的比方，什么“今天你不让别人在餐厅抽烟，明天别人也不让你在餐厅喝酒，我虽然不抽烟，但是我捍卫别人的抽烟权，就是捍卫我的喝酒权”。
我觉得，一个智商正常、人格正常、认知正常的人要捍卫权利，首先得学会捍卫对自己有利的权利。
作为一个不喜欢二手烟的人，别人在公共场合不抽烟，显然是对自己更有利的。
你连自己眼前最急迫的权利都不去捍卫，却要去捍卫一个不知道是否存在的、即便是存在也不知道等不等得到的远方的权利，你让我说你什么好呢？