引言
“消化前沿”专栏是北部战区总医院消化内科祁兴顺医生应《消化界》编辑部邀请联合发起的学术专栏，定期收集整理消化病领域的研究进展，每月（最后一周）挑选一篇重要文献进行精读讨论，希望能帮助读者知其然知其所以然，启迪临床科研思维、学以致用。今天为您带来第20期内容：镇静结肠镜检查可能不利于息肉/腺瘤的检出。
文章简述
结肠镜检查在发现结直肠病变中起着重要作用，是诊断结直肠癌（Colorectal cancer，CRC）及癌前病变的金标准（Sung JJ, et al. Gut 2015;64(1):121-32; Ng SC, et al. Br Med Bull 2013;105:29-42）。根据个人情况，患者可以选择非镇静结肠镜检查或镇静结肠镜检查。一般来说，非镇静结肠镜检查具有恢复快、费用低、不需要陪护等优点（Zhang K, et al. J Natl Med Assoc 2018;110(2):143-8; Leung FW, et al. World J Gastrointest Endosc 2010;2(3):81-9）。然而，非镇静结肠镜检查时，一些患者可能会感到焦虑、腹痛或腹胀等不适，从而导致结肠镜检查困难，甚至盲肠插管失败（Janz NK, et al. Prev Med 2007;44(5):452-8; Shafer LA, et al. Dig Dis Sci 2018;63(3):610-8）。相比之下，镇静的患者在结肠镜检查时不会感到疼痛或腹胀，内镜医师不需要关注患者的痛苦。因此，疼痛敏感的患者更常选择镇静结肠镜检查（Baudet JS, et al. Eur J Gastroenterol Hepatol 2012;24(7):775-80.）。
在临床实践中，结肠镜检查会漏诊息肉/腺瘤，漏诊率约为16.8-28%（Ahn SB, et al. Gut Liver 2012;6(1):64-70; Kim JH, et al. Scand J Gastroenterol 2011;46(5):634-9; Heresbach D, et al. Endoscopy 2008;40(4):284-90; Hong SN, et al. Clin Endosc 2012;45(4):404-11; van Rijn JC, et al. Am J Gastroenterol 2006;101(2):343-50; Leufkens AM, et al. Endoscopy 2012;44(5):470-5）。因此，内镜医师尽力提高结肠镜检查的质量，以减少息肉/腺瘤的漏诊。息肉/腺瘤检出率（Polyp/adenoma detection rate，PDR/ADR）是衡量结肠镜检查质量的重要指标，提高PDR/ADR有利于降低间期CRC的发生及死亡风险（Kaminski MF, et al. United European Gastroenterol J 2017;5(3):309-34; Corley DA, et al. N Engl J Med 2014;370(14):1298-306; Zauber AG, et al. N Engl J Med 2012;366(8):687-96）。然而，值得注意的是，PDR/ADR可能受到多种因素的影响（Kushnir VM, et al. Am J Gastroenterol 2015;110(3):415-422; East JE, et al. Gastrointest Endosc 2011;73(3):456-463; Cao RR, et al. J Dig Dis 2022;23(3):134-148; Li Y, et al. Clin Med Insights Oncol 2024;18:11795549241229190）。其中，镇静或非镇静结肠镜检查可能影响PDR/ADR。然而，各研究的结论并不一致（Khan F, et al. Dig Dis Sci 2020;65(11):3116-22; Zhang Q, et al. Gastroenterol Res Pract 2020;2020:3089094; Groza AL, et al. Front Pharmacol 2022;13:1041915; Bannert C, et al. Am J Gastroenterol 2012;107(12):1837-48; Liang M, et al. Front Med (Lausanne) 2022;9:872231）。此外，既往研究仅关注了镇静结肠镜检查对总体PDR/ADR的影响，而忽略了对不同结直肠段PDR/ADR的影响。由于不同结直肠段CRC的发病率和预后存在差异（Baxter NN, et al. Ann Intern Med 2009;150(1):1-8; Lakoff J, et al. Clin Gastroenterol Hepatol 2008;6(10):1117-21），因此镇静结肠镜检查对不同结直肠段PDR/ADR的影响需进一步研究。
我们团队Han等于2024年10月在《Cancer Control》杂志正式发表了一篇题为《镇静结肠镜检查可能不利于息肉/腺瘤的检出》的文章。该研究旨在探讨镇静结肠镜检查对总体PDR/ADR和不同结直肠段PDR/ADR的影响。此外，还评估了镇静结肠镜检查与单发和多发PDR/ADR的关系。
2275例患者被纳入，其中镇静组和非镇静组分别有293例和1982例患者。多因素logistic回归分析显示，镇静结肠镜检查与更低的总体PDR/ADR（OR=0.640，95%CI=0.460-0.889，P=0.008）、右侧结肠PDR/ADR（OR=0.591，95%CI=0.417-0.837，P=0.003）、单发PDR/ADR（OR=0.659，95%CI=0.436-0.996，P=0.048）及多发PDR/ADR（OR= 0.586，95%CI=0.402-0.855，P=0.005）独立相关，但与横结肠或左侧结肠PDR/ADR无关。
本项研究结果表明，镇静结肠镜检查对总体PDR/ADR、右侧结肠PDR/ADR和息肉/腺瘤检出数目有不利影响。因此，我们应该选择性推荐镇静结肠镜检查。此外，如何提高镇静结肠镜检查的质量也值得进一步探讨。
重要研究结果分析及其临床意义
Analysis of important research results and their clinical significance
（表源自文献）
研究最终纳入2275例患者，平均年龄为52.05±14.21岁，女性占比45.8%。平均BMI为24.09±3.51 kg/m²，平均盲肠插管时间（Cecal intubation time，CIT）为7.79±5.36分，平均结肠镜退出时间为13.42±10.53分。其中，10.1%的患者有结肠憩室，13.5%的患者有结肠炎。总体PDR/ADR为61.5%。右侧结肠、横结肠及左侧结肠PDR/ADR分别为22.3%、25.7%及48.6%。单发和多发PDR/ADR分别为17.4%和44.1%。由经验≥5年的内镜医师进行结肠镜检查的患者占比53.6%。
（表源自文献）
镇静组有293例患者，非镇静组有1982例患者。与非镇静组患者相比，镇静组患者女性比例（58.7% vs. 43.8%，P<0.001）、筛查/复查结肠镜比例（37.2% vs. 26.3%，P<0.001）和住院患者比例（60.1% vs. 30.7%，P<0.001）更高，而CIT更短（5.76±4.53 vs. 8.09±5.41，P<0.001），结肠炎比例更低（8.5% vs. 14.2%，P=0.008）。此外，由经验≥5年的内镜医师进行结肠镜检查的镇静患者比例比未镇静患者比例更高（63.1% vs 52.2%，P<0.001）。两组在年龄、BMI和结肠镜退出时间方面无显著差异。
（表源自文献）
单因素logistic回归分析显示，镇静结肠镜检查与总体PDR/ADR（OR=0.983，95%CI=0.764-1.264，P=0.893）和右侧结肠PDR/ADR（OR=0.782，95%CI=0.573-1.068，P=0.122）无关，但多因素logistic回归分析显示，镇静结肠镜检查与更低的总体PDR/ADR（OR=0.640，95%CI=0.460-0.889，P=0.008）和右侧结肠PDR/ADR（OR=0.591，95%CI=0.417-0.837，P=0.003）独立相关。单因素和多因素logistic回归分析均显示，镇静结肠镜检查与横结肠或左侧结肠PDR/ADR无关。
（表源自文献）
单因素logistic回归分析显示，镇静结肠镜检查与单发PDR/ADR（OR=0.970，95%CI=0.679-1.385，P=0.867）和多发PDR/ADR（OR=0.988，95%CI=0.754-1.294，P=0.929）无关。但多因素logistic回归分析显示，镇静结肠镜检查与更低的单发PDR/ADR（OR=0.659，95%CI=0.436-0.996，P=0.048）和多发PDR/ADR（OR=0.586，95%CI=0.402-0.855，P=0.005）独立相关。
总结与展望
总之，镇静结肠镜检查可能会增加漏诊息肉/腺瘤的风险，尤其是位于右侧结肠的息肉/腺瘤。然而，我们的研究结果需要通过前瞻性研究加以证实。此外，如何改善镇静结肠镜检查的PDR/ADR也值得进一步研究。
译文作者：
译文作者：