划重点
01徐娇在长沙餐厅劝阻吸烟者，遭到对方反驳和烟头扔进餐碗，选择报警并微博曝光。
02事件引发关于公共场所禁烟的讨论，部分人认为徐娇动机正确，方式过激。
03然而，徐娇的维权行为在舆论场上受到质疑，被指利用明星优势和小题大做。
04专家认为，徐娇在公共场所劝阻吸烟者的行为是正确的，应优先保障不受二手烟荼毒的自由。
以上内容由腾讯混元大模型生成，仅供参考
徐娇在长沙劝阻食客不要在公共场合吸烟的事吵了两天了。
昨天后台留言区大家也是各有各的看法，有些人觉得她动机没错，方式错了，随后的微博曝光更是把自己架上去了。
我倒不觉得她有什么错，或者说，不想吸二手烟有什么错呢？
公共场合，不想吸二手烟怎么了？
徐娇这个事的来龙去脉特别简单：
1.她在餐厅吃饭发现有人在室内吸烟，不想吸二手烟的她首先选择让服务员介入。
2.服务员劝阻吸烟的男士未果，她自己上前劝阻，结果被反驳，说店里没有禁烟标志。
3.两人发生争吵，徐娇用手机录视频准备保留证据，被打手机，还被男士把烟头摁进了自己的餐碗里。
4.她选择报警，并把这件事发到微博上。
在最开始，我想绝大多数人在情感上都是站徐娇的。
“二手烟”曾经是一个具有时代性的复杂问题，在过去很长一段时间里，因为公共健康知识普及水平不高，人们意识不到抽烟尤其是二手烟的危害，80后、90后的记忆中父辈们在各种场合吞云吐雾，毫不收敛，这当然不对。
进入到21世纪，各地纷纷制定地方性法规，限制在公共场合尤其室内场所抽烟的行为。
以事件发生的长沙为例，《长沙市文明行为促进条例（2021修正）》第十八条明确规定：禁止在公共交通工具、禁止吸烟的室内公共场所吸烟。理论上，违反这一禁令者，应由市人民政府确定的行政执法部门责令改正，处五十元罚款；情节严重的，处二百元罚款。
二手烟对心血管系统、呼吸系统的危害也由媒体反复普及，央视几乎每年都要播出防范二手烟、公共场所禁烟的公益广告。
可以这么说，时代早已经给出了限烟、禁烟的绝对合理性，道德和法律也已经清晰地提示了社会文明的方向。
但法规上的清晰明理，不代表现实的生活如此简单。我们很多人，包括我自己，也遇到过不得不吸”二手烟“的经历，有人不敢劝阻选择默默忍受，有人劝阻无果飞速离开。
徐娇的硬刚到底，可以说是做了我们很多人幻想过的事情。
”不吸二手烟“，并对吸烟的人直接出击，这件事最初的发酵，都是支持徐娇的。
但随着舆论讨论越来越多，这件事情里的声音也越来越多，有人觉得徐娇过激维权，拍视频发到网上更是利用自己作为明星的优势；还有人觉得她小事化大，有理也变无理。
于是在第一层讨论，不想吸二手烟是不是应该有的自由之后，又延伸出了新的争议——徐娇的维权到底合不合理？
徐娇的维权，合理吗？
首先，我们必须厘清几个关键前提：
1.吸烟确实是个人的自由，但不想吸二手烟也是一个人最基本的自由。
2.公共场所禁止吸烟是被写进管理条例的规定，事件中的餐厅正是公共场所之一。
有这两个前提在前，徐娇在公共场所不想吸二手烟，于是介入维权的举动，从动机和现实来说，都是绝对正义的。
问题在于，很多人觉得她的“度”过了。
徐娇并不是一开始就顶格维权的，她最开始求助店员，然后自己上阵劝阻，爆发矛盾后把这件事一步步扩大到一个全民讨论的话题。
在徐娇的视频里，吸烟者就是典型的到处找线头，满地打滚不认错。无论是“等我抽完这根”、“餐厅未悬挂禁烟标识”，还是“未经许可拍摄”也好，都是典型的话题转移……
因为绕不开“抽烟不对”，要把议题转向“你不包容”、“餐厅做到位”、“我隐私权呢？”。最后还整出了“删了视频才道歉”这种虚空造牌的烂活，丢人。
相比之下，徐娇其实是有逻辑的。她守住了本体话题，公共场所不能抽烟。而对面那位男士，如果真觉得自己占理，是不会这样说话的。
但看完整个事件，我们会有一种感觉，徐娇在实际处理上吃亏了。
制止抽烟明明是合理合法的行为，她自己一个人冲上去以后，不但未能迫使对方终止，还在对方低素质地把烟头扔进碗里以后，曝光他的时候，被迫删除视频……
这是徐娇的错吗？
我觉得这里应该讨论的是两个不同的问题。其一是老生常谈，但一直没有解决：像室内公共场所禁止抽烟这样的地方性法规是“没有牙齿”的规定，人们已经司空见惯“禁止抽烟”的标志下有人吞云吐雾，商家不会主动往外赶客人。
这就把想要维护自身权益的普通人置于很尴尬的境地，吸烟者往往是一句“你管得着么？”包打天下，应该管的人不去管，被迫亲自上阵的市民就要吃亏。
这次事件餐厅的回应，曾经因为制止顾客抽烟还收到了差评
其二，则是舆论场上日常的共识撕裂，已经严重干扰了人们使用舆论作为武器进行道德执法。
很多人在徐娇事件里是这样站队的：徐娇是208，我说过永远不共情208，她拍视频有流量能赚钱，所以我不站她……
看起来有原则有条理，但你仔细想，这都不是在讨论核心问题啊。徐娇是不是208，她都有权利不被二手烟侵害不是吗？
同样的，不少大V指责“这帮女的又挟持舆论搞事情”——还是那个问题，性别叙事在“普通人有权拒绝二手烟侵害”这个问题上可以不帮忙，但至少不应该拖后腿吧。
可遗憾的是，当前的舆论环境就是这么复杂。阶层对立、性别对立、地域冲突、观点冲突……层层叠叠的标签不断撕裂共识，最后再简单的问题都不会有结论。你今天站这个队，明天站那个队，长此以往，就是没有人站真理这队……
因此，徐娇的合理维权，才会导致出如此复杂的讨论空间。
但回到最本质的问题上，在公共场所劝阻吸烟者的徐娇，一点没错。
E姐结语
整个事情里，徐娇唯一可能存在瑕疵的是她“曝光不法行为”的过程中涉及隐私。
但我认为本质上，这还是共识撕裂造成的问题，在赛博世界，每天有无数八卦、升堂和讨论，它们全都是建立在“曝光”的基础上的。可以这么说，没有曝光，就没有公众舆论。
回头想，这些年大家吃过的爆款瓜，无论是吴某凡化身法治咖，又或者女孩做XX页PPT控诉男友出轨……
整个互联网在“隐私”这条线上，一直都在“越界”，实际上也正因为它在不断越界，互联网才有可能对个人的行为与道德形成约束。
如果因为某人曝光骗子的转账记录侵犯隐私，就站骗子，这显然是不合理的。所以我不觉得徐娇在发布视频的时候真的做错了什么，即使有形的大手勒令她删除，还是坚持自己的观点。
自由从来都有边界，不自律的烟民在网上抱怨自己抽烟的“自由”受到限制，殊不知一位公民的自由是以另一位公民的自由为边界的。
在公共场所活动的所有人，尤其是免疫系统薄弱、容易受到侵害的老人、儿童、基础病患者，优先享有不受二手烟荼毒的自由。
所以我不会指责徐娇，因为她是在为自己应该享有的自由而抗争。
今天的深夜话题是：
你觉得徐娇的行为做错了吗？
来评论区说说吧~