贷款未还，人却意外离世，这笔债到底该不该算？银行追讨罚息，法院却说不！这起发生在淮安的离奇案件，近日引发了社会的广泛关注和热议。
12月25日，淮安市中级人民法院公布的一则案例，让“人死债未消”的话题再次成为焦点。
贷款15万后意外去世，银行追债上门
淮安的徐大（化名）在手机银行贷款了15万元，本想着用这笔钱改善生活，却没想到不到一个月，一场意外夺走了他的生命。徐大离世后，留下了这笔未还的贷款和一堆未了的心愿。
徐大的妻子郁某继承了房产，儿子徐某则放弃了财产继承。原本以为事情就这样告一段落了，却没想到4年后，银行突然起诉，要求郁某和徐某偿还贷款、利息以及罚息。
银行追讨罚息，法院却说不
银行认为，徐大虽然去世了，但他的债务并不能因此就一笔勾销。郁某作为继承人，应该承担还款义务；而徐某虽然放弃了财产继承，但也不能完全置身事外。
然而，法院却给出了不同的看法。法院表示，徐大去世后，他生前与银行间的金融借款合同关系，就转化为了郁某与银行间的债权债务关系。郁某确实应该在继承徐大遗产的范围内承担还款义务，并按约支付贷款期限内的利息及贷款期限外的利息（按照LPR利率标准）。
但是，对于银行主张的罚息，法院却不予支持。法院认为，罚息本质上是一种违约责任。徐大是意外去世，并非故意违约。而且，银行在该贷款本息均未按月偿还时，并没有及时自力催收，而是一直放任该情形存续了近四年，导致损失的扩大。因此，银行无权要求罚息。
人死债未消，但罚息该不该算？
这起案件一经公布，就引发了社会的广泛讨论。有人认为，银行作为金融机构，应该有一定的风险承受能力。徐大是意外去世，并非故意逃避债务，银行不应该再追讨罚息。
但也有人表示，贷款合同是双方自愿签订的，既然约定了罚息，就应该按照合同来执行。不能因为借款人去世就轻易改变合同内容，否则以后大家都可以用这个理由来逃避债务了。
还有网友提出，银行在贷款管理上也存在问题。如果银行能够及时催收，或许就不会出现这样的纠纷。现在银行因为自己的疏忽而要求罚息，显然是不合理的。
结语：人死债未消，但处理需人性化
这起案件让我们看到了“人死债未消”的复杂性和敏感性。在处理这类问题时，既需要尊重法律合同的精神，也需要考虑到人性的因素和实际情况。
银行作为金融机构，在追求利益的同时，也应该承担起一定的社会责任和风险。而对于借款人及其家属来说，面对这样的困境，也需要理性对待，积极与银行协商解决。只有这样，才能既维护法律的尊严，又体现出人性的关怀。