据淮安中院，徐父（已故）系郁某丈夫，徐某父亲。2018年5月17日，徐父通过手机银行向银行申请一年期信用贷款15万元。当日银行发放贷款。不到一个月，徐父因意外去世，无人偿还贷款本息。后其妻子郁某继承房产，徐某放弃财产继承。2022年4月18日，银行起诉要求郁某、徐某偿还贷款本金及合同约定的利息、罚息。
法院裁判，因徐父去世，其生前与银行间的金融借款合同关系，转化为郁某与银行间的债权债务关系。郁某应在继承徐父遗产范围内承担还款义务，并按约支付贷款期限内的利息及按照LPR利率标准支付贷款期限外的利息。而银行主张的罚息本质是一种违约责任，因徐父是意外去世，并非故意违约，且银行在该贷款本息均未按月偿还时，未自力催收，一直放任该情形存续近四年，导致损失的扩大，故对银行的罚息主张不予支持。
河南泽槿律师事务所主任付建认为，借款人的死亡属于意外或不可预见的情况，并非其主观故意不履行还款义务，不符合违约的构成要件，因此从违约的角度来说，不应承担罚息这种违约责任。并且银行自身没有采取有效措施防止损失扩大。
如果继承人选择继承债务人的遗产，那么就需要在所得遗产的实际价值范围内承担还款责任。因为遗产作为债务人留下的财产，应当首先用于清偿其生前的债务。
如果贷款属于夫妻共同债务，那么妻子需要在夫妻共同财产范围内对本金部分承担偿还责任；如果贷款是借款人的个人债务，妻子未在贷款合同上签字或未事后追认等，且该债务未用于夫妻共同生活、共同生产经营，妻子则不需要承担本金部分。
潇湘晨报记者张沁
报料、维权通道：应用市场下载“晨视频”客户端，搜索“报料”一键直达；或微信添加报料客服：xxcbcsp；或拨打热线0731-85571188。如需内容合作，请拨打政企服务专席19176699651。
查看原图 150K