晋江文学城和浙江消保委的争议，究竟说明了什么？

团结湖参考

2024-12-25 08:00发布于北京团结湖参考官方账号

AI划重点 · 全文约1054字，阅读需4分钟

1.晋江文学城与浙江省消费者权益保护委员会之间的争议引发关注，涉及内容付费领域的消费者权益保护问题。

2.浙江省消保委对知识付费、视音频会员服务、阅读类APP进行消费体察，发现存在对消费者不友好甚至损害消费者权益的问题。

3.晋江文学城未参加浙江省消保委的约谈，事后在网络上辩解称，其注册地和主要办事机构都在北京，因此不受当地行政部门管理。

4.然而，浙江省消保委要求涉事企业“全面整改”，引发对地方消保委如何对平台企业进行监督的质疑。

5.此争议提供了一个观察样本，需要明晰管理和监督的边界，保护消费者权益的同时，尊重企业的合法权利。

以上内容由腾讯混元大模型生成，仅供参考

图片（图片来源：pixabay）

图片


晋江文学城与浙江省消费者权益保护委员会之间的争议，最近被摆上了台面，引发了大量关注。
事情的原委并不复杂。最近一段时间，浙江省消保委对内容付费领域开展了“消费体察”，发现知识付费、视音频会员服务、阅读类APP都存在对消费者不友好，甚至损害消费者权益的问题。12月9日，浙江省消保委分别召开多场约谈会，要求相关平台企业按照浙江省消保委的问题清单“全面完成整改”。晋江文学城是6家没参加约谈会的企业之一，事后又在网络平台上“喊冤”，由此成为了这场消费体察的“现眼包”。
首先应该说，与其它“口水战”不同，这场发生在平台企业与消保委之间的争议是有意义的，它让人们关注并思考一些真问题，比如内容平台的健康发展、消费者在内容付费领域的权益应该如何保护等。
晋江文学城为自己所做的辩解，其实是有自己的道理的。网络文学的一个主要呈现模式就是连载，连载不仅是一种内容创作方式，其实也是一种消费方式。读者可以依据已经创作出来的内容，决定是要继续追番还是“弃坑”。站在消费者的角度看，这样的付费方式，比一次性购买全部内容更加“合算”，也更加具有自主性。读者的这种消费自主性，反过来也能刺激作者不断写出精彩的内容。尽管网络文学确实存在篇幅普遍过长、注水时有发生的问题，但是读者“用脚投票”可以对此加以修正。如果消保委对网络文学的这一特征更加了解，应该就不会产生“购买了作品却看不到结尾”的疑问。
晋江文学城的另一个辩解是，该企业注册地和主要办事机构都在北京，接受当地有关行政部门的管理，因此没有参加浙江省消保委的约谈。此次被浙江省消保委约谈的企业，很多都是公众熟知的平台企业，其中不少企业的注册地都不在浙江。由此产生的一个疑问是，地方消保委作为公益性社会组织，应该怎样对平台企业提供的商品和服务进行监督？打个简单的比方，如果不同地区的消保委都对其它地区的企业开展约谈，会不会在客观上增加企业的负担，甚至导致某种程度的混乱局面？
如果这场“消费体察”活动止于约谈环节，可能争议还不会太大。但是，浙江省消保委要求涉事企业“全面整改”，并表示要“一追到底”，这就难免让人感到困惑。所谓整改，可以理解为给企业增加义务，而增加义务和减损权益，都属于行政处罚的范畴。地方消保委要求其行政区域之外的企业“全面整改”，是否于法有据是一个问题，应该履行怎样的程序同样也是问题。通过“消费体察”就责令企业整改，这样的做法一旦被“有样学样”，企业恐怕会苦不堪言。
内容付费领域存在诸多损害消费者权益的问题，的确有必要加强管理和监督。但是管理和监督的“边界”在哪里，其实是需要加以明晰的。从这个意义上说，晋江文学城和浙江省消保委的争议，提供了一个很好的观察样本。消保委有自己的法定职能，企业有自己的合法权利，在争论中，这两者都会越来越清晰。
（文/谢良）

欢迎下载“北京青年报”客户端

查看原图 85K