海淀法院审结一起涉“MK”系列商标的侵害商标权及不正当竞争纠纷案。原告公司状告三家公司共同生产、销售的包品上使用了与“MK”“MICHAEL KORS”系列商标近似的侵权标识，并采用近似的包品装潢。法院最终判决三被告停止侵权，并赔偿原告经济损失及合理开支500万元。
原告某股份有限公司诉称，其依法注册有“MK”系列商标，核定使用的商品包含包、手提包等。经原告长期使用和宣传，涉案商标已具有极高的知名度。三被告共同生产、销售的包品上使用了与涉案商标近似的侵权标识，并采用近似的包品装潢，侵害原告涉案商标权并构成不正当竞争。
被告某皮具有限公司与某商贸有限公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。两被告认为，皮具公司合法持有并使用“MKO”及“MAITANE KALOS”注册商标从事生产经营行为。商贸公司经皮具公司许可使用上述商标。另外，两家公司主观上不存在过错、客观上不存在侵权行为，不构成对涉案商标权的侵害。两被告还提出，原告主张的赔偿数额无侵权损害的事实基础，也没有提供充分证据证明其实际经济损失金额，应当依法予以驳回。
被告某品牌管理公司也不同意赔偿，其理由为：该公司运营淘宝店铺，通过合法途径从被告皮具公司、商贸公司处进货，在网上销售产品，不构成对原告权益的侵害。
法院审理认为，被告使用的系列标识与原告涉案商标极为相近，构成近似商标，而且注册同属包类，属于相同类别，构成相同商品。考虑到原告提交了涉案商标在相关领域中具有极高知名度的证据，相关公众具有极大可能性对商品的来源产生误认，因此，认定被告构成对原告涉案商标权的侵害。
其次，在案证据显示，原告在其包品上广泛、持续的使用涉案装潢元素，该老花底纹已与其包品形成了稳定对应关系，属于具有一定影响的装潢。而被告包品上使用的装潢，使二者在视觉上几乎无差，以相关公众的一般注意力为标准，极易导致混淆，法院认定被告使用的被诉装潢行为，构成不正当竞争。
本案审理过程中，皮具公司与商贸公司认可其共同生产、销售被诉包品。考虑到三被告系关联公司，具备经营上的紧密联系，品牌管理公司对被诉行为应属于明知，其与皮具公司、商贸公司分工合作，共同实施了被诉行为，应当一同承担侵权责任。
最终，做出上述判决。宣判后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。
来源：北京日报客户端
记者：高健