划重点
01泰州杨某夫妇将宠物狗送至某宠物店洗澡，店员江某在服务过程中被咬伤，花费1600多元。
02由于双方就赔偿问题不能达成一致，江某将杨某夫妇起诉至法院。
03法院审理认为，杨某夫妇作为饲养人，疏于采取措施将宠物犬交付给宠物店，存在一定过错；宠物店在接受未有安全措施的宠物犬后，未采取好安全措施前就让饲养人离开，也存在过错。
04最终，法院认定杨某夫妇承担原告损失的20%，其余损失由原告自担。
以上内容由腾讯混元大模型生成，仅供参考
现代快报讯（通讯员 吴笛 吴尧 记者 毛晓华）泰州杨某夫妇将宠物狗送到某宠物店洗澡，结果店员江某在服务过程中被咬伤，送医后花了1600多元。因双方就赔偿问题不能达成一致，江某起诉到法院。
泰州靖江市人民法院审理认为，宠物犬具有一定攻击性，杨某夫妇作为饲养人，疏于采取措施将宠物犬交付给宠物店，存在一定过错；宠物店接受了未有安全措施的宠物犬，并在未采取好安全措施前就让其饲养人离开，亦存在过错。认定被告杨某夫妇承担原告损失的20%责任，其余损失由原告自担。
江某是某宠物店的实际经营人。2024年2月至3月期间，杨某夫妇先后两次将宠物犬送至该宠物店洗澡。第二次洗澡时，杨某在宠物店接待员的指导下登记了联系人信息，随后便离开了宠物店。
之后，江某进入操作间，打开笼门准备为该宠物犬洗澡时，认出该犬是杨某家的宠物，并告诉其他工作人员该宠物犬洗澡时会咬人。然而，正在江某准备为该犬佩戴嘴套时，该犬突然情绪失控将江某咬伤。受伤后，江某至医院治疗，花费1600余元。因双方就赔偿问题产生纠纷，江某于是起诉至法院，要求杨某夫妻承担医疗费、误工费、营养费等共计3万余元。
庭审中，原告称，其第一次为该犬洗澡时，该犬就出现撕咬情况，难以管理。第二次洗澡前，其已经认出该犬，在尝试准备服务过程中，被该犬咬伤。原告认为，杨某夫妻作为该宠物犬的饲养人及管理人，应当承担相应赔偿责任。
被告杨某夫妇认为，其将宠物犬交给宠物店后，管理人已经发生变化，宠物店系实际管理人，应当承担责任，且原告作为从事宠物服务业的专业人士，应当有专业知识和注意义务，在服务过程中操作失当，未能采取有效防护措施，自身也存在过错。
泰州靖江市人民法院经审理认为，本案中，被告将宠物犬送至宠物店内消费，双方建立了服务合同关系。在被告将宠物犬交付给宠物店时，宠物店取得该犬的管理人身份。因原告自认系该宠物店的实际经营者，因此原告及该宠物店的责任合并确定为原告自担部分。
对于原、被告的具体责任应当如何确定？靖江法院认为，宠物犬具有一定的攻击性，杨某夫妇作为饲养人，在携带宠物外出时应当采取相应的安全措施，防止发生宠物侵权事故，但被告夫妇疏于采取措施即将宠物犬交付给宠物店，存在一定过错；宠物店接受了未有安全措施的宠物犬，并在未采取好安全措施前就让其饲养人离开，增加了原告为宠物犬洗澡时的安全风险，宠物店作为宠物犬的管理人亦存在过错。
此外，原告江某长期从事宠物服务行业，应当清楚该行业风险，江某在认出该犬并明知该犬存在攻击可能性的情况下，可以选择终止服务，让宠物犬继续待在笼子里，确保安全，但其不顾宠物犬撕咬的可能，在未佩戴足够防护用品的情况下，仅穿着防尘衣继续操作，自身对于事故发生存在明显过错。
最终，靖江法院根据各方当事人在事故中的行为，综合认定被告杨某夫妇承担原告损失的20%责任，其余损失由原告自担。结合原告提交的证据，法院最终确定原告至起诉时因事故造成的损失为4000余元，由二被告连带赔偿20%，即800余元。
一审判决后，原告不服，上诉至泰州市中级人民法院，二审判决维持原判。