美国政党走向衰落了吗？一本书告诉你为什么政党是必要的！

本文摘编自

《为什么政党是必要的》

作者为约翰·赫伯特·奥尔德里奇

有删减

政党可以看作是精英为了获取和利用政治职位而形成的一种联盟。不过，联盟可能只是那些有共同利益的人出于实用目的而暂时结成的团体。例如，在由温和民主党人和（大部分）共和党人组成的很大程度上是中间派联盟的支持下，国会于1993年通过了《北美自由贸易协定》。反对的声音通常来自自由民主党人和当时共和党中的极右翼。不过，这些联盟只不过是由有相同政策偏好的众议员组成的团体，它未能在更多议题上或在任何更长时间内持续下去。

因此，政党不仅仅是一种联盟。一个大党是一种制度化的联盟，它有一定的规则、规范和程序。例如，第一届和第二届国会中的汉密尔顿派和杰斐逊派都是缺乏最基本组织的联盟。为什么这些政治联盟会选择建立最早的政党规则和程序?因为把他们结合在一起的问题是需要一定时间才能解决的。而且这个问题———即组建联盟的人希望通过联合来实现的目标———是新宪法下现有规则内的行动无法解决的。因此，这个例子表明，共同利益可能是组建政党的一个必要但非充分的条件。

由有抱负的政治家来组建政党必须满足四个条件。

必须要有足够的共同利益

让政治家来进行联合

正如我们在前文里看到的，这是一个很宽泛、容易满足的条件。

在施莱辛格的分析中, 面对激烈的竞争, 寻求长期成功政治事业的雄心勃勃的政治家们都有一个信念, 那就是必须赢得广大选民的支持, 反映自己的支持者的意愿。如果没有职位上的竞争, 没有至少最低意义上的强有力的政党, 那他们的抱负不一定会受制于表达公众意愿。政党在选举中践行了麦迪逊原则, 即让野心对抗野心, 由此也让野心制约野心。竞争意味着要寻求公众的支持, 如此, 官员就会发现回应公众的愿望与自身的利益是一致的, 这样公众才会在下一次选举中继续支持他们, 从而实现他们的职业抱负。其他有关政党的说法都来自这种熊彼特式的观点。职位谋求者会竭尽全力组建一个强大的选举组织来动员选民, 但只有竞争才能迫使他们这样做。在这种情况下, “作为组织的政党” 也源于职位竞选。同样, “政府中的政党” 自然也源于选举竞争, 但只有当这符合职位谋求者和现任职者的长期利益时才会如此。也就是说, 只有当他们有共同利益时, 也就是共同在政府中任职时才会如此, 而这样做也是为了继续保住自己的职位, 并且这种共同利益必须源自选举中的共同沉浮。

政治家的共同利益

需要持久维系

这些共同利益，包括潜在的政党联盟试图要解决的问题，必须是其公认的创始人预计需要一个相对较长的时间段才能解决的。因此，对18世纪90年代争论的伟大原则来说，只有持续不断采取行动，才能确保潜在的联盟成员想要的解决方案得到实现。因此，范布伦等人的目标不仅是在1828年让安德鲁·杰克逊当选，他们还希望建立一个持久的联盟，在1828年、1832年及以后都能赢得职位并利用这些职位。同样，仅仅为了获胜而建立联盟也可能是为了一个长期目标——如果今天通过合作获胜了，让我们保持合作以便未来继续获胜。

当前制度安排

不能完美解决问题

当前的制度安排一定不能以符合他们的目标的方式解决问题。的确，当前的制度安排通常使他们无法实现自身的目标。在很大程度上，正是第一届国会中相对纯粹的多数规则，使（或至少有可能使）事实上的汉密尔顿多数派不能获胜，因为麦迪逊发现了反对派可以如何利用阿罗不稳定性，破坏仅建立在共同偏好基础之上的显然的多数派联盟。旧政党体系遗留下来的部分也对范布伦试图通过创建现代大众型政党来解决的问题起了推波助澜的作用。正是一套复杂的政党制度以及其他制度安排，使地区问题尤其是奴隶制问题根本无法被提到议事日程之上，自然也不能以符合后来成为共和党人的那些人意愿的方式得到解决。

必须存在实力充足的

反对派

必须存在（潜在）实力充足的反对派，使获胜——即实现集体目标——存在风险，这是前面三个条件所隐含的。1965年，自由派民主党人占据了压倒性的优势，这使得他们在短期内获胜几乎毫无悬念。因此，“大社会”倡议的许多政策得以通过，而不需要太多制度安排来确保赢得胜利。重组产生了一个足够强大的多数派，因此不太需要对制度进行改革来确保实现这个新的多数派的目标，直到多年后这个多数派不再强大。简言之，当联盟难以实现眼前的目标，又面临十分强大的反对派时，联盟会通过制度化来赢得从长远来看符合集体利益的目标。

作为一种具有高度内生性的制度，美国的主要政党没有固定的形式。相反，不论什么时候，多数党都受其与同时代现有政府和其他政治制度的关系的制约。与此同时，多数党也受特定环境——就组建政党用来解决的问题而言——的制约。这就是将新制度主义的“基本等式”应用于政党的意义。成立政党是为了解决一个核心的和关键的问题，而政党制度化就是为了最终解决这一问题。但是，正如我们看到的，这个问题随着时间的推移而改变，政治精英寻求以有利于自身的方式解决这一问题而创建的政党的形式也随之发生变化。

可以肯定的是，美国政府的宪政形式在很多重要方面基本是稳定的。于是，随着时间的推移，一定程度上根据政府制度（以及历史环境所提出的问题）而创建的政党将变得十分相似。最重要的是，为了赢得选举多数和议会投票多数，任何政党都必须广泛扩大其吸引力，这使得政党体系发展为两党制而非多党制。但是，不同的历史环境有不同的关注点，这可能（而且通常会）带来的结果就是，对那些希望以有利于自己的条件解决这些不同问题的政治家来说，其中某些制度安排是更优的选择。因此，在不同时期两个大党有时会以完全不同的方式组织起来。

《为什么政党是必要的

——美国政党政治再考察》