最近的爆炸新闻，NewJeans解约事件想必大家都刷到了，但是太多名字、概念和背景信息，不是资深韩娱粉很难消化。
NewJeans这种全球知名级别的艺人团体公开声明解约，可以说是史无前例。
作为娱乐行业从业者的我们，可以从本次事件学习、借鉴和总结。
因此我进行了简化梳理和细分，让大家能够快速了解到本次事件核心点的同时，深入分析一下NewJeans本次公开解约，将会对中国音乐娱乐产业造成何种间接影响。
本篇文章将从三个方面展开：
背景篇，介绍解约事件核心信息。
法律篇，分析解约行为将产生的法律后果。
影响篇，分析解约行为将对市场和行业产生的影响。
- 背景篇 -
重要人物与公司名称
本次事件核心人物及主体由以下人物和公司组成：
NewJeans是韩国ADOR娱乐公司于2022年推出的女子团体，由Minji、Hanni、Danielle、Haerin和Hyein共5名成员组成，于2022年7月22日以迷你专辑《New Jeans》出道。
ADOR是一间韩国的娱乐经纪公司。ADOR为“All Doors One Room”的缩写，2021年于韩国成立，是HYBE旗下的子公司，在2024年更换了代表人物（闵熙珍变更为金周永）。
闵熙珍是一位韩国的艺术总监和平面设计师。她曾担任韩国SM娱乐的创意总监，负责K-pop少女时代、Red Velvet、NewJeans、SHINee、f(x)和Exo等团体的品牌推广。前任HYBE娱乐公司的旗下子公司ADOR内部理事。
HYBE是一间韩国大型的跨国娱乐公司。2005年由音乐制作人兼作曲家房时爀于韩国成立，旧名为Big Hit娱乐，于2021年3月30日更名为HYBE。主要从事艺人经纪、音乐制作、出版发行、平台商务、教育事业等相关业务。
重要时间线
2021年底，HYBE新成立的独立子公司ADOR，2021年12月至2022年1月期间举行了第二轮全球选拔赛，最终出道成员于2022年3月时拍板定案。
2022年8月1日推出ADOR首个五人女子团体NewJeans。
2024年4月21日，母公司HYBE指控闵熙珍滥用职权传递公司内部情报，并密谋夺取ADOR的经营权并使其独立。同日，HYBE对闵熙珍展开内部调查，并发信通知闵熙珍辞去ADOR代表理事一职。8月27日，召开理事会，宣布任命公司内部理事金周永为新任代表理事，闵熙珍将辞去代表理事，继续担任内部理事的职务。
NewJeans 在2024年11月28日晚间宣布，所属公司ADOR未能在14天内纠正违约行为，该团自南韩时间11月29日00:00起与ADOR解约。
NewJeans指出：“HYBE（母公司）和ADOR没有进行任何改善，或满足先前所提出的要求。”认为公司没有意愿也没有能力保护该团，因此5名成员一致决定解除专属合约。
对此ADOR公司发表回应声明“ADOR作为专属合约的一方，没有违反合约，单方面声称信任被破坏，不能成为解除合约的理由。ADOR与NewJeans成员之间签订的专属合约仍然有效。”
总结：闵熙珍为NewJeans出道并获得成功的恩人，闵熙珍因在HYBE集团内遭到权力排挤和指控，导致NewJeans成员在经纪公司内遭到不公待遇，NewJeans公开通牒ADOR公司限期改正行为，后NewJeans公开单方面宣布正式解约。
- 法律篇 -
根据韩国公平交易委员会的标准专属合约条款，若艺人提前解约，违约金的计算方式为：以解约时最近两年的月均收入为基础，乘以剩余的合约期限（月数）。
这一规则的设定，是为了补偿经纪公司在合约剩余期间内可能失去的预期收益。
根据韩国金融监督院的电子公示系统数据，ADOR在去年录得销售额为1103亿韩元。考虑到NewJeans的合约尚有5年期限未满，业内预计，如果发生解约，NewJeans的违约金金额可能会在4000亿至6000亿韩元之间浮动（约合人民币20亿至30亿）。
NewJeans方则认为其从未违反专属合同，因此没有理由支付违约金。
DANIELLE表示：“我们五个人在专属合同解除后，将自由地进行我们真正想要的活动。不过，对于已经签订且承诺的日程安排，我们会如期进行。我们对一直支持我们的广告商们心怀感激，也想告诉大家完全不必担心。我们绝没有因为合同解除而想给其他人带来任何损害的意图。”
HAERIN强调说：“我也看到了很多关于违约金的报道。但我们从未违反专属合同，因此没有支付违约金的理由。相反，现在的ADOR和HYBE才是违反合同的一方，因此责任当然在他们。”
基于艺人和公司的立场是矛盾对立的。从各自立场出发，彼此必然都认为自己没有责任，而责任在对方。
从法院第三方的立场，从客观的角度分析，应该分两步分析：
艺人经纪专属合同是否应当解除？
艺人经纪专属合同解除后的责任该如何划分？
为解决2009年韩国艺人与经纪公司之间不平等的“奴隶合同”问题，韩国公平交易委员会（Korea Fair Trade Commission，简称“KFTC”）在当年推出了《大众文化艺术人标准专属合同》（以下简称《标准专属合同》，也就是本篇开头的图片）。
这一合同作为规范行业行为的模板，要求娱乐经纪公司在提供格式合同时以《标准专属合同》为参照。
根据《标准专属合同》，解除合同的程序分为两步：第一步是确认是否存在合同解除的合法事由；第二步是向对方正式发出解除合同的意思表示。
KFTC发布的“专属经纪合同标准模板”明确指出，解除合同前应提供14天的纠正期限。例如，当一方在合同履行中出现违约行为时，另一方可发出通知，要求对方在14天内纠正行为。如果对方未能在14天内整改，视违约情节的严重程度，守约方有权提前解除合同。
在判断是否满足合同解除的条件时，法院不仅依据合同约定，还会结合案件的具体情况，评估双方的信赖关系是否已经彻底破裂。由于专属经纪合同具有人身专属性，艺人的表演、歌唱等专业技能具备不可替代性，经纪公司和艺人之间的合作依赖于彼此的信任。如果这种信赖关系被破坏，继续强迫艺人履行合同可能会侵犯艺人的人格权（人格尊严）。在这一背景下，法院通常不会要求艺人继续履行合同，而是允许双方解约。不过，如果艺人单方面违约，则仍需承担相应的违约责任。
根据标准专属合同的规定，艺人如果与经纪公司提前解约，违约金的计算方式通常是“前一年或前两年的月均收入 × 剩余的合同月份数”。
这个算法的逻辑是，补偿经纪公司在合同剩余期间内的预期收入损失。
举个例子：如果某艺人在过去两年的月均收入是1000万韩元，剩余的合同期是3年（也就是36个月），那么违约金可能就是：
1000万韩元 × 36个月 = 36亿韩元。
金律师表示，ADOR去年的销售额超过1100亿韩元，而NewJeans的合同还剩大约5年，按照行业惯例来算，如果艺人解约，违约金可能高达数千亿韩元（几十亿人民币）。
不过，法院在判定具体的违约金金额时，不是单纯“照公式算”，还会考虑违约金是否过高的问题。2018年，韩国公平交易委员会（KFTC）对8家经纪公司的“练习生合同”进行了抽查，发现一些公司要求艺人支付“经纪公司投入金额的2到3倍”作为违约金。KFTC认为这个标准不合理，要求调整为“只赔偿经纪公司已投入的金额”，这样更符合公平原则。
打个比方：如果经纪公司为了培养艺人投入了1亿韩元，但合同中要求赔偿2到3倍的金额（即2亿到3亿韩元），KFTC的调整后，艺人只需要赔偿1亿韩元的实际投入金额，而不是多倍的赔偿。这一调整显著降低了艺人的赔偿负担，防止“天价违约金”现象的发生。
- 影响篇 -
经纪公司在起诉艺人赔偿违约金的时候，一点都不会“Super Shy”，而是“Super Natural”。
“天价违约金”已成为艺人解约的主要障碍之一。解约赔偿金动辄数亿元，引发了行业对“违约金是否合理”的讨论。NewJeans事件中，KFTC的干预为中国的违约金计算标准提供了借鉴。
可能的改变：
法院在实际案件审理中，对娱乐行业的经纪合同，从格式条款角度进行更严格判断和审理，避免经纪公司滥用优势地位，强行规定“2~3倍投入金额”或“巨额预期收益赔偿”作为违约金的标准。未来的合同中，“实际损失补偿原则”可能会得到更多的适用，违约金的金额会趋于更加透明和可预见。
信赖关系的界定：艺人解约的权利保障
NewJeans解约事件的另一个焦点是信赖关系的破裂。在韩国，专属经纪合同的解除不仅取决于合同条款，还取决于信赖关系是否丧失。如果艺人和经纪公司之间的信任已经完全破裂，法院可能会认为强制继续履约侵犯艺人人格权。
可能的改变：在中国，艺人通常面临“单方面被控制”的困境。经纪公司利用合同的专属性，剥夺了艺人的话语权和主动解约权。未来，随着法院对“信赖关系破裂”的重视，解约理由的灵活性可能会被引入判决考量中。艺人可以更多地通过“信赖关系丧失”来主张解约，而不必完全依赖合同条款的解除条件。
在实践中我们也遇到过，明明艺人与经纪公司已经在情绪和态度上绝无继续合作可能，而审判机关却给予继续履行合同的判决，让人啼笑皆非，导致执行都存在巨大困难。希望今后避免出现此类“强扭的瓜不甜”的尴尬情况产生。
案例借鉴：
中国的张艺兴与韩国SM公司解约时，法院的判决在一定程度上考虑了艺人与公司之间的信赖关系变化。如果未来中国的司法实践中能进一步引入“信赖关系丧失”的评判标准，艺人在与经纪公司博弈中将获得更多主动权。
专属经纪合同的“人身依附性”将被重构
在NewJeans事件中，法院对艺人人格权的保护受到关注。专属经纪合同的核心在于艺人的人身专属性，但如果强行要求艺人在“信赖关系丧失”的情况下继续合作，可能侵犯艺人的人格尊严。
可能的改变：
未来，中国的专属经纪合同可能会受到“人格权法”的进一步约束。2021年生效的《民法典》明确了“人格权独立保护”的法律框架，艺人的人格尊严将得到更强的法律保障。娱乐公司如果依赖“人身依附关系”来控制艺人，未来可能面临更多的法律挑战。
案例借鉴：
国内曾发生过多起“艺人被雪藏”的案例，典型的如陈楚生与天娱的解约纠纷。如果“人格权独立保护”成为行业共识，未来艺人将可以通过“人格权保护”的方式，提前解除合同，避免被“雪藏”或“架空”。
行业监管可能趋严：监管部门的介入
2018年，KFTC的干预促使韩国调整了经纪合同中的违约金条款。这为中国音乐娱乐行业提供了监管思路。与传统的“市场自由博弈”不同，强制性标准合同的推行可能会成为一种趋势。
可能的改变：
中国娱乐行业的监管可能会出现更多的“格式合同调整”。标准化的经纪合同模板或将被推行，尤其是对未成年练习生的保护、解约程序、违约金标准等关键条款的规范。类似于2018年中国的“偶像练习生保护机制”，监管部门可能会出台专项政策，限制对未成年艺人的不公平条款。
经纪公司商业模式的转变：以共赢为核心
NewJeans解约风波暴露出经纪公司对艺人强控制的商业模式的弊端。传统的“控制-压榨-榨取”模式已无法持续。如果解约的主动权更多掌握在艺人手中，经纪公司未来可能会从“独占控制”向“协作共赢”转变。
可能的改变：
未来的经纪合同结构可能更加灵活，尤其是短期合作（如“项目制”）的模式将逐渐增多。经纪公司会更注重利益共享，通过合作激励的方式与艺人保持长期关系，而不是依赖“专属控制”。这将推动经纪行业的商业模式升级，短约+项目制的合作模式或将成为趋势。
NewJeans事件带来的深远影响
NewJeans的解约风波，暴露了艺人专属经纪合同中的高额违约金、信赖关系破裂、人身依附和人格权保护等核心问题。这些问题在中国同样存在，而KFTC的执法先例为中国市场监管和行业改革提供了借鉴。未来，中国的经纪合同可能会向公平、透明、可预见的标准化方向发展，艺人的话语权和解约权将进一步提升。
这不仅是一场艺人与资本的博弈，更是法律规则、市场秩序和行业道德的重塑。希望NewJeans五位勇敢的女生，能给从业者启示，将推动中国娱乐产业迈向更加公平、公正和可持续的未来。
- End -