作者 | 梦回糊涂
本期编辑 | 郭好嘉
本期审核｜陈珏可
编者按
一、《拉达克东部的突破：暂时的喘息还是通往持久和平的道路》
（一）
脱离协议的战略意义
（一）
脱离协议的战略意义
作者提到，对于脱离协议的达成，印度鹰派认为这是由于印度的坚决立场。但无法明确为什么中方愿意转变立场，是否真心寻求改善与印关系。是为了让印度远离美国的影响，还是在后疫情国际秩序发生变化的情况下，解决中国自身不安全感的一种战略。
但作者抓大放小，认为究竟出于什么原因并不重要，重要的是中方目前认为稳定与印度的关系具有战略价值。因此，两国不应过度分析彼此意图，而应集中精力巩固这种缓和带来的机遇；并须确保这个进展不会因新的紧张局势而受到破坏。为此，两国政府必须压制政策圈内强硬声音的影响。
（二）
明确实控线的战略需求
（二）
明确实控线的战略需求
作者认为，稳定的关键在于实控线；制度化防止实控线边境冲突升级的措施至关重要。否则自2017年以来两国关系的亏都白吃了。双方通过直接、面对面的讨论，通过相互理解和共识来划定实控线，是一个战略举措。这将减少误解，最大限度降低对抗风险，并为未来关系提供稳定的框架。
作者认为实控线的划定是可行的。由于划定并不影响更大范围领土主张的法律效力，因此两国能容忍做出微小的妥协，以建立信任。这将体现善意，为有意义的合作铺平道路。但是必须由两国特别代表（注：指我国国务委员和印国家安全顾问）牵头来谈，以确保政治层面的最高一致。
图源：“梦回糊涂”公众号
（三）
实现军事降级建立信任
作者对于关键的如何军事降级的提议高瞻远瞩，很有建设性。
他称，印度战略界一些人不同意中印等距离撤退，认为相同距离下，印军从低海拔到高海拔就位和适应的挑战更大，而中方因为同在高海拔的青藏高原，优势明显；因此中方应该撤离得更远。
作者驳斥了“鹰派”这种普遍提法；认为现代冲突很少在没有警示的情况下爆发，这为双方需要时调动部队提供了充足的时间。因此距离这种战术担忧不是主要问题。更重要的，是两国应聚焦在实控线边境创造一个可预测的、稳定的环境。以预警机制和畅通沟通渠道为保障，两国边境的分阶段军事降级，将有助于降低意外冲突风险。
作者针对目前双方为了强化在“实控线争议地区”的主张而保留军事存在的情况，认为需要在这些地区建立联合巡逻和技术核查机制，用促进信任和可验证性的流程取代军事竞争。
图源：“梦回糊涂”公众号
（四）
加强边境沟通机制
作者认为，中印3488公里的实际控制线只有四个边境会谈会晤点，不足以有效地管理广阔的边界。应建立更多，最好是每个师一个，可以使现地指挥官能够在小问题升级之前解决；还应鼓励前线部队之间定期举行会面，以建立熟悉感、减少不信任。（注：目前两国的会晤点包括：楚舒勒-莫尔多<西段>、乃堆拉<锡金段>、棒山口<门隅段>和瓦查-打麦<藏南东段>四个；对应印军第14军、33军、4军和3军，一军一个。而前线印军的师有9个，另有3个独立旅，意味着得增加12个。
图源：“梦回糊涂”公众号
（五）
迈向最终边界解决
作者认为，两国紧张局势持续的根源还是在边界主权争端。实控线管理再重要也无法替代边境主权的根本解决。两国必须继续努力在这方面进行有意义的对话。（注：作者在这个最敏感话题上没展开。）
（六）
扩大跨境军事合作
（六）
扩大跨境军事合作
作者认为，中印军队在国际维和、人道主义援助和救灾方面可以进行合作，能建立相互尊重；并表明尽管政治分歧尚未解决，两军仍就是能进行合作的。
最后，作者展望到，中印领导人都是第三个任期，采取果断行动突破困扰双边关系数十年的边界问题的时机已经成熟。一旦解决，将是两国关系的转折点，地区就此稳定，经济增长和全球影响力都将增强，并塑造亚洲的未来。只要双方展现政治家风范，以相互信任和共同愿景为后盾，大胆指导。——Gajinder Singh，Eastern Ladakh Breakthrough: Temporary Respite Or Path To Lasting Peace，Bharat Shakti，2024.11.07
二、《卸下历史包袱——印度和中国需要本着相互信任的精神共同努力》
本文作者是B.L. 普尼亚退役准将（Brig. B.L. Pooni<retd>），文章的主题是对边界问题的反思和破解对我国的不信任感。反思不应该以中方是反派为基础进行叙事，以致遮蔽了根除问题和发展的大局；反思印方的某些认识才是造成边界主权问题的根源。
（一）
反思“中国大反派”的叙事
（一）
反思“中国大反派”的叙事
作者提到，印方普遍的叙事是，中国是反派，应该为1962年以来的一切冲突接受谴责。这能给印度人带来巨大的心理满足，但不能解决长期存在的边界问题。
他认为，关于对方不值得信任的问题，如果印度这样认定，那么中方有更充分理由。因为1962年灾难的罪魁祸首是印度。印度人越早接受这个痛苦的事实，对双边关系就越好；只是心理上无法消化这些难以接受的真相。
作者认为，印中巴都有各自的爱国情怀和信仰去为了国家的主权主张而效忠甚至牺牲，但这种基于各自国家政治叙事的信仰，掩盖和优先于历史真相，导致人们不仅对现实也对未来的机会视而不见。
作者提出，这次两国签订脱离协议，也是恢复两国和平的历史机遇，是1962年以来一直缺乏的机遇。就像1960年4月那样，周率领的中国代表团在与缅甸解决边界问题后，立即访问德里，试图通过外交的和平方式解决边界问题。
（二）
边界争端的根本问题
（二）
边界争端的根本问题
作者认为要破解印度人对中国根子上的不信任，唯一的办法就是搞懂两国东西段争端的真相。
作者认为领土主张的依据是是否征服（实控）或者有协议，从这个角度去看中印领土问题，他大胆地提出印度的“政治不正确”：基于约翰逊线的阿克赛钦从来不属于印度，麦克马洪线也并不合法。
图源：“梦回糊涂”公众号
1、西段
作者认为约翰逊线是英国单方面划定的线，被标记为“未定边界”（Boundary Undefined），且英国没有向中国政府申张，不具有法律效力。为此，作者向印度人提出了几个灵魂拷问：
印度或英属印度在哪一场战役中征服了阿克赛钦？
阿克赛钦与印度签订了哪些条约？
为什么即使在1914年西姆拉三方会议期间，阿克赛钦仍被显示为西藏的一部分？
印度或英属印度曾经实际拥有过阿克赛钦吗？如果没有，为什么？
为什么英国从来没有对阿克赛钦提出任何主权要求，直到1899年通过马戛尔尼-麦克唐纳线提出边界建议，建议仅将阿克赛钦的一部分划入英国领土？中方并未对这一建议作出回应。如果英国人有任何合法主张，那么是什么阻止它实际占领该地？
1947年英国离开印度时，整个阿克赛钦属于中国管辖。如果英属印度曾经拥有该地，那么中国是在哪一年、哪次战役中夺回阿克赛钦的？
如果阿克赛钦属于印度，为什么中国从1956年3月开始修建阿克赛钦公路（注：219国道），直到1959年这个消息出现在中国媒体上了印度才知道？
当英国人在地图上印制约翰逊线时，将其法律地位描述为“未定边界”。甚至1948年和1950年版的印度官方地图也如此标注。那么，尼赫鲁总理在1954年版印度地图中“单方面”将它转为国际边界的依据是什么？即使1962年，印军手中的地图都还是尼赫鲁更改前的地图。
当英国人离开印度时，楚舒勒是印度在拉达克的最前沿哨所，那么印度主张是如何扩展到整个阿克赛钦的？
图源：“梦回糊涂”公众号
2、东段
作者认为麦克马洪线是基于英属印度和西藏于1914年3月签署的“秘密而非法”的条约。自1937年以来，这条线被称为“未标定边界”（Boundary Undemarcated），从未在地面上标定过边界。作者向印度人提出的几个灵魂拷问：
1913年10月，英属印度为何邀请中国参加西姆拉“三方会议”，讨论麦克马洪线的提议？印度是否邀请巴基斯坦讨论废除第370条？
当中国1913年10月拒绝接受麦克马洪线建议后，英属印度为何在没有邀请中国的情况下于1914年2至3月在德里与西藏召开“秘密”双边会晤，并于1914年3月24日双边决定麦克马洪线的走向？
这个条约是否违反了1906年英中条约和1907年英俄条约里禁止不通过中国政府与西藏谈判的条款？
由于中国对西藏有宗主权，西藏不享有独立缔约权，中国宣布不接受西藏的任何秘密条约，西藏有没有反驳中方的说法？
如果麦克马洪线是基于法律条约，为什么英国不在1914年才公布，而是在二十三年后的1937年才公布，标明其“未标定边界”的法律地位？在1947年英属印度最后离开前，是什么阻碍了它们在地面标定麦克马洪线？
而且，如果这是一个法律条约，是什么阻止了英国在1914年占领藏南（注：印称“东北边境管理局”），又是什么让印度等了三十七年年才在1951年占领该地？
India and adjacent countries 1915 图源：“梦回糊涂”公众号
Simla Accord Treaty 1914 图源：“梦回糊涂”公众号
图源：“梦回糊涂”公众号
总之，作者针对印度读者，认为是尼赫鲁时期的不当做法导致两国最终爆发战争；希望印度人能卸下关于中印边界主权的历史包袱，了解并接受“历史真相”，放弃“道德高地”指责，从而破解对中国的高度不信任感，为两国政府最终解决边界主权纷争创造条件。
本期编辑：郭好嘉