欧洲统一专利法院做出首个“等同侵权”判决
作者：黄莺
2024年11月22日，欧洲统一专利法院（UPC）公布了几份重要的判决书，其中最值得关注的就是UPC发布了首个依据专利等同认定侵权的判决。审理“Plant-e v Arkyne Technologies ”案的海牙分庭出了UPC历史上首个依据专利等同认定侵权的判决，同时这也是海牙分庭的第一个禁令。
最终，在本案中，法官采用了一项与荷兰相一致的等同测试方法，主要包括以下四个问题：一是技术等效性：在这种情况下，该变体是否（基本上）解决了与专利发明解决的问题相同的问题，并（基本）执行了相同的功能？二是对专利权人的进一步保护：将权利要求的保护扩展到同等程度是否与对专利权的公平保护相称？三是第三方合理的法律确定性：本领域技术人员是否从专利中理解到，发明的范围比字面上要求的范围更广？四是与现有技术相比，涉嫌侵权的产品是否具有新颖性和创造性？本案涉及的专利是原告Plant-e公司的一件名为“将光能转化为电能的装置和方法”的欧洲专利EP2137782，该专利在荷兰、比利时、卢森堡、德国、法国和意大利等几个成员国生效。原告Plant-e是一家荷兰初创公司，成立于 2009 年，是荷兰瓦赫宁根大学的衍生公司，该公司开发并销售利用生物植物将光能转化为电能的产品。被告Arkyne Technologies公司，简称“Bioo”，是一家西班牙初创公司，于2015年在巴塞罗那成立。主要研究、制造和销售从自然界提取能源的产品，具体说就是从土壤中的微生物产生的能源中提取能源的产品。判决书显示，Plant-e在Bioo于2017年为Bioo Ed设立众筹时意识到Bioo涉嫌侵权。Plant-e与Bioo 联系后，双方于2018年8月3日就Bioo Ed的销售达成非独家许可协议。但是到了2019年3月29日起，由于销售情况不好，Bioo公司终止了许可协议。此后，Plant-e公司认为，Bioo公司的产品Bioo Ed、Bioo Panel和Bioo Bench直接或间接侵犯了UPC领域的专利方法权利要求11。Plant-e公司表示，从公开信息中可以清楚地看出，Bioo Panel和Bioo Ed直接应用了权利要求11的方法，或者在任何情况下都是通过等同方式应用的。法官认为，由于对侵权和有效性的评估都取决于权利要求的解释，而各方对权利要求的解释存在相当大的分歧。首先法官先审理了这件涉案专利的有效性问题，最终确认了该专利的有效性。随后法院根据双方存在争议最大的11.5、11.6的技术特征展开了详细的分析。
在字面侵权的认定后，法院认为不存在字面侵权的情况。在等同侵权的审理中，就是要通过本领域技术人员的视角，Bioo面板是否属于权利要求11的等同保护范围。更准确的说就是，Bioo面板有两个隔间，其中植物及其根系位于非阳极隔间的上部隔间的顶部和/或内部，这种设置是否等同于权利要求中要求植物及其根系位于阳极隔间（与微生物一起）的方法。最终法院认为，Bioo面板是属于专利权利要求11范围内的装置，使用该装置制造能量直接侵犯了方法权利要求11。由于Bioo Bench包含多个 Bioo面板，因此Bioo Bench同样侵权。只要Bioo使用Bioo 面板/Bioo Bench本身，例如在荷兰的Floriade，Bioo 就直接侵犯了专利权（通过等同方式）。