《外交事务》｜美国人喜欢硬汉：特朗普是如何靠外交政策制胜大选？

特朗普外交政策上的诡异优势

特朗普吹嘘自己在奥巴马政府执政期间，在美军八年的衰落之后重建了美国军队；声称拜登从阿富汗撤军引发了美国在全世界的“信誉崩溃”；并认为如果美国“有一位真正的总统”，一位俄罗斯总统弗拉基米尔·普京尊重的总统，莫斯科就不敢在2022年攻击基辅。

有证据表明，对特朗普外交政策的认可并非只是对他更广泛的支持。告诉民意调查人员相信特朗普会是一位更好的总司令的美国人比例，一直超过他在大选中获得的民众选票。选民们批评特朗普在一些外交政策问题上，而在其他问题上不同意他的意见，或者更喜欢哈里斯。

出口民调显示，认为拜登政府对以色列的支持力度过弱的选民比例与认为拜登对以色列的支持力度过强的选民比例大致相同。一项要求选民对投票反对哈里斯的原因进行排名的研究发现，“哈里斯过于亲以色列”是最不常见的回答之一，其排名低于“哈里斯过于亲巴勒斯坦”这一观点。因此，哈里斯在加沙问题上采取左倾路线的政治优势是有限的，而且显然没有超过其政治成本。

作者：JEFFREY A. FRIEDMAN

Andrew Payne

编辑：阿K

在2024年总统竞选期间，美国外交政策界几乎一致宣布唐纳德·特朗普不适合担任三军总司令。100多名共和党国家安全领导人与民主党人一道支持卡马拉·哈里斯，谴责特朗普是一个有野心的独裁者，会颠覆美国建立的全球秩序。

甚至特朗普自己的几名高级官员——包括两位国防部长、两位国家安全顾问和一位参谋长联席会议主席——也警告说，特朗普对美国海外利益和国内民主构成了明显的现实威胁。

然而，特朗普现在即将重返白宫，而外交政策似乎帮助他实现了这一目标。虽然国际关系对选民来说不如经济重要，但民调数据表明，全球问题确实对选举结果产生了影响，而且这一因素对特朗普有利。部分原因是特朗普在移民问题上的立场，这是选民最关心的国际问题。但这也是因为特朗普让选民相信他是一位强有力的领导人——这是选民最看重的一个总司令特质。与此同时，哈里斯努力解释她将如何为美国外交政策注入新的活力，而此时大多数美国人表示对国家在世界上的地位感到不满。

现在的问题是，特朗普能否兑现他在竞选时承诺的外交政策领导力。他的一些承诺，例如迅速结束乌克兰战争，似乎不太可能实现。

其他承诺例如征收两位数的关税，可能会引发选民的强烈反对。如果历史可以作为参考，特朗普将在他的第二个总统任期内给对手留下很多批评他的理由。但民主党要在2028年有效地就外交政策进行竞争，他们需要提出更有说服力的信息，说明为什么他们的政党能够为美国的全球角色提供更好的愿景。

11月5日大选日中，对外政策并不是美国人的主要议题。但我们有充分的理由认为，对外政策在选举日发挥了重要作用。在几个摇摆州仅以几个百分点决胜负的竞争中，这些差距帮助特朗普取得了胜利。

在2024年大选中，最重要的国际问题是移民问题，共和党近年来一直将移民问题视为国家安全威胁。在竞选期间，特朗普称美国是一个“被占领的国家”，面临着非法移民的“入侵”。他承诺动用美国军队进行大规模驱逐。这种强硬的言论吸引了相当一部分选民。根据美联社对美国选民的一项调查，大约五分之一的美国人认为移民是美国面临的最重要问题，其中89%的选民投票支持特朗普。

选民还表示，他们相信特朗普能够更广泛地处理外交政策。大选日前一个月进行的全国民意调查显示，在“哪位候选人能够更好地处理国防事务”的问题上，特朗普领先10个百分点；在“哪位候选人能够更好地处理战争和恐怖主义”的问题上，特朗普领先9个百分点。在“哪位候选人能够更好地处理外交政策”的一般性调查问题上，特朗普的领先优势通常至少达到5个百分点。出口民调显示，虽然只有4%的选民将外交政策作为主要关切，但特朗普在这一群体中的支持率高达57%，而拜登的支持率仅为37%。

特朗普强调自己是一位强大的领导者，能够与美国对手抗衡，这与罗纳德·里根（Ronald Reagan）1980年的总统竞选如出一辙。当时，共和党人承诺“以实力求和平”。特朗普吹嘘自己在奥巴马政府执政期间，在美军八年的衰落之后重建了美国军队；声称拜登从阿富汗撤军引发了美国在全世界的“信誉崩溃”；并认为如果美国“有一位真正的总统”，一位俄罗斯总统弗拉基米尔·普京尊重的总统，莫斯科就不敢在2022年攻击基辅。

选民相信特朗普能够处理广泛的外交政策。

这些信息似乎引起了选民的共鸣。例如，8月，全球事务研究所的民意调查员询问了各关键州的选民，哪位候选人最有可能成为“在国际上促进美国利益的强有力领导人”，54%的人选择了特朗普，46%的人选择了哈里斯。在考虑总统候选人处理外交政策的能力时，领导力是美国人最看重的。我们的一位同事（弗里德曼）的研究表明，当选民认为候选人更强硬时，他们通常会认为候选人更适合担任总司令——即使选民不同意候选人在特定外交政策问题上的立场。

以强硬的言辞来展示实力，往往会让总统候选人显得鲁莽。例如，1964年共和党总统候选人巴里·戈德华特（Barry Goldwater）曾发表过许多关于核武器的轻率言论，令许多美国人感到恐惧。

例如，他声称自己想“把一枚核弹扔进克里姆林宫的男厕所”，并说会把核发射权下放给战地指挥官。他的对手、总统林登·约翰逊抓住了这一言论不放，发布了总统竞选历史上最著名的电视广告之一，暗示选举戈德华特将带来核战争。约翰逊在1964年的选举中以压倒性优势获胜。罗纳德·里根的两次总统竞选都受到类似的批评；尽管里根两次赢得白宫，但民意调查显示，选民担心他是一名“战争贩子”。

特朗普在2024年避免了这一陷阱，他表现出力量，但似乎不太倾向于使用武力。特朗普的竞选活动吹捧他是自吉米·卡特以来第一位没有让美国卷入新的武装冲突的总统——另一个信息找到了听众。当全球事务研究所询问摇摆州选民哪个候选人更有可能派遣军队参加不必要的战争时，更多受访者选择了哈里斯。

特朗普外交政策的支持率不仅仅是他获得广泛支持的结果。

特朗普在对外战争问题上表现强硬且持怀疑态度，这一点在调查数据中显而易见。例如，调查一致显示，美国人普遍认为特朗普在处理加沙地带持续不断的战争方面比哈里斯做得更好，而特朗普曾推动为以色列的军事行动提供广泛支持。

但民调人员还发现，选民相信特朗普能够更好地处理正在进行的乌克兰战争，他在那里质疑美国军事援助的价值，并呼吁进行谈判。简而言之，选民并非仅仅因为想选出一位鹰派领导人而支持特朗普。相反，尽管国家安全专家提出了相反的警告，但选民普遍相信特朗普能够更好地全面管理危机。

对待调查数据，我们总是要持谨慎态度。选民们往往会对他们最喜欢的候选人说好话。这使得我们很难区分哪些人是因为特朗普的外交政策信息而对其产生好感，哪些人只是因为喜欢特朗普在其他话题上的观点而支持他的外交政策。

然而，有证据表明，对特朗普外交政策的认可并非只是对他更广泛的支持。告诉民意调查人员相信特朗普会是一位更好的总司令的美国人比例，一直超过他在大选中获得的民众选票。选民们批评特朗普在一些外交政策问题上，而在其他问题上不同意他的意见，或者更喜欢哈里斯。

例如，美国人表示他们相信特朗普能够处理好乌克兰战争，尽管大多数美国人表示支持向基辅提供军事援助。调查受访者可能认为特朗普比哈里斯更有领导力，但他们也表示哈里斯的脾气更好。选民认为特朗普在处理移民问题方面会做得更好，同时声称哈里斯在处理气候变化方面会做得更好。这种调查反馈的组合并不只是反映了党派两侧的啦啦队。民调数据表明，特朗普在外交政策问题上表现尤为出色，这有助于他在选举日获胜。

对于哈里斯来说，在外交政策上输给特朗普可能尤其令人沮丧。即将卸任的副总统在竞选的最后几天强调了特朗普过去的外交政策顾问发出的严重警告。但她的挣扎，就像特朗普的成功一样，是有道理的。乌克兰和中东的战争让人们认为，世界在民主党执政期间陷入了危机。根据盖洛普（Gallup）的民意调查，只有三分之一的美国人表示对美国的全球地位感到满意。在这种情况下，美国人认为即将离任的副总统不是一个有吸引力的总司令也就不足为奇了。

哈里斯对这种看法负有一定责任。例如，她拒绝与拜登保持距离，特别是在一次臭名昭著的电视露面中，她认为自己在任何领域都不会做出与拜登不同的决定，因此招致了强烈的反弹。

但显而易见的是，哈里斯本来可以从与拜登在外交政策问题上的对比中获益良多。例如，如果她加强对以色列的立场，可能会帮助她在密歇根州的阿拉伯裔美国选民中以及在全国范围内年轻进步选民中赢得支持。可密歇根州的选举人票对选举结果并不具有决定性，在选举前的调查中，只有2%的年轻美国人将加沙战争视为主要关切。 

出口民调显示，认为拜登政府对以色列的支持力度过弱的选民比例与认为拜登对以色列的支持力度过强的选民比例大致相同。一项要求选民对投票反对哈里斯的原因进行排名的研究发现，“哈里斯过于亲以色列”是最不常见的回答之一，其排名低于“哈里斯过于亲巴勒斯坦”这一观点。因此，哈里斯在加沙问题上采取左倾路线的政治优势是有限的，而且显然没有超过其政治成本。

哈里斯的牌不好，而且几乎没有时间打。

乌克兰似乎是哈里斯可以脱离拜登政策的另一个领域。鹰派人士一再批评现任总统对美国对基辅的援助施加了太多限制，认为拜登以一种使华盛顿看起来软弱的方式不必要地阻碍了乌克兰。（拜登最终屈服于这些批评：选举日过后不久，他允许基辅使用美国提供的武器打击俄罗斯。）

哈里斯本可以在竞选期间提议放宽这些限制，从而表明她愿意与美国对手对抗。但此举本身也存在风险。尽管大多数选民支持继续向乌克兰提供军事援助，但他们也表示，削弱俄罗斯或恢复乌克兰战前边界的目标不如防止冲突升级重要。坚持拜登的政策可能再次成为哈里斯的最佳政治策略。

气候变化是哈里斯在外交政策方面占据最大优势的议题。根据美联社投票预测，在应对气候变化问题上，哈里斯以两位数的优势领先。然而，只有7%的选民表示气候变化是美国面临的最重要问题。选前民调显示，摇摆州选民对应对气候变化问题的重视程度特别低，同时对限制使用化石燃料表示怀疑。这有助于解释为什么哈里斯在2024年竞选期间对气候变化采取的最突出立场实际上是一种防御性的立场，她撤回了自己之前禁止水力压裂法的承诺。

哈里斯仍然可以通过其外交政策立场获得选举回报。但由于她相对缺乏外交政策经验，而且只有三个月的时间向选民介绍自己，因此她无法很好地确定这些立场。她手气不佳，而且时间紧迫。

外交政策是特朗普2024年竞选的制胜法宝。但特朗普上任后，将面临困扰拜登和哈里斯的同样复杂的外交政策问题。欧洲战争和中东战争都让他难以维持他在竞选中塑造的干练形象。

乌克兰将是早期考验。特朗普承诺迅速结束冲突，但很难想象他会谈判达成泽连斯基认可的解决方案。这使特朗普陷入困境。他可以透露，他实际上并不具备解决战争的魔力。或者他可以强行达成乌克兰不支持的交易。最好的结果是，泽连斯基及其在美国的许多盟友将谴责特朗普向普京投降。最坏的结果是，基辅可能拒绝特朗普提出的任何交易，并继续战斗。

在中东，如果以色列总理本杰明·内塔尼亚胡在黎巴嫩达成停火协议，特朗普可能会在外交政策上取得早期胜利，而当选总统可以为此记上一功。

但自特朗普上次任职以来，该地区的地缘政治格局发生了巨大变化。特朗普在其第一任期内帮助达成的阿以关系正常化协议需要解决以色列和沙特阿拉伯在给予巴勒斯坦建国之路问题上陷入的僵局，而这一点将非常困难。

与此同时，内塔尼亚胡可能认为特朗普的胜利赋予了他全权，可以扩大对伊朗及其代理人的军事行动，从而损害了这位当选总统自诩的该地区和平缔造者的声誉。

民主党人必须预测出2028年最突出的外交政策问题。

在其他领域，特朗普可能成功实施其外交政策议程，却发现它引起了政治反弹。例如，利用美国军队驱逐移民不仅困难且充满争议，而且可能损害经济。在失业率接近历史最低点的时候，将数百万低薪工人从劳动力市场剔除将推高通货膨胀。出于类似原因，特朗普承诺对所有进口商品征收两位数的关税不太可能奏效。选民们因为对食品杂货价格不满而支持特朗普，但当关税进一步推高消费品价格时，他们不太可能对此表示赞赏。

因此，民主党人有很多理由认为，四年后他们的政党将在外交政策辩论中占据更有利的地位。但为了在这一领域取得成功，民主党人需要传达更明确的信息，说明选民为何应该相信他们能够管理华盛顿在世界上的地位。他们可以通过培养具备国家安全经验、能够展示实力或能够自信地谈论外交政策问题的领导人来做到这一点。

前总统约翰·肯尼迪（John F. Kennedy）提供了一个很好的案例，说明政党如何提升那些外交政策背景相对薄弱的候选人。1960年，肯尼迪将自己描绘成一个充满活力的领导者，将“让美国再次在国际舞台上前进”，从而摆脱了相对默默无闻的状态。

民主党人还必须预测2028年最突出的外交政策问题。继续将移民问题作为竞选重点可能有助于抵消共和党人在边境问题上的优势，但不能保证移民问题在下一届总统选举中发挥与本届选举同等重要的作用。相比之下，美国与对岸大国的关系在2024年的竞选活动中几乎没有得到讨论，但这个问题可能会在特朗普第二任期的议程中占据中心位置。民主党下一任总统候选人需要自信地批评特朗普如何应对这一挑战，以及他或她将采取什么措施来应对。

在未来四年里，两党在处理外交政策问题时都面临着巨大的政治挑战。民主党需要建立更好的外交政策形象牌，而共和党则已经创造了难以满足的期望。但双方都必须找到前进的方向。虽然很难想象外交政策会在短期内跃居选民的优先考虑事项之首，但我们有充分的理由相信，下一届总统选举将又是一场激烈的角逐，候选人将竭尽全力争取每一张选票。在2024年的选举中，国际关系对选票的影响至关重要，而这种情况很可能会再次出现。