战略自主终究是梦：欧洲无法做到“不惧特朗普”

在过去的一年里，随着唐纳德·特朗普可能连任美国总统的现实逐渐清晰，欧洲外交政策分析人士围绕传统智慧达成共识，即欧洲必须团结起来，抵御特朗普。这种新的共识实质上重复了特朗普首次当选后出现的欧洲“战略自主”论点，这表明集体决策出现了重大失误。事实证明，欧洲外交政策专家无法清楚地思考过去八年中欧洲发生了什么变化，也无法弄清自身安全关切与乌克兰安全关切之间的关系。

2016年特朗普当选，使美国对欧洲的安全保障产生了根本性的不确定性，而这种不确定性可以追溯到1949年北约成立之初。虽然一些大西洋主义者坚持认为北约国家应该与美国保持紧密关系，并做出让步，例如增加国防开支和购买更多美国武器来安抚特朗普，但“后大西洋主义者”敦促欧洲人结束对自身安全依赖美国的局面。如果说前一种倾向以波兰（极右翼法律与正义党执政）为代表，那么后一种倾向则以法国为代表，而德国则处于中间位置。

后大西洋主义者对特朗普连任的可能性做出了回应，他们只是简单地重申了战略自主性的必要性，尽管他们并不总是使用这个词。但特朗普第一届政府的经验表明，欧洲人不太可能团结起来应对他的连任。事实上，从整个战后历史来看，跨大西洋的裂痕也总是欧洲内部的裂痕。例如，在2003年美国领导的入侵伊拉克之前，欧洲分裂为美国国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德所说的“旧”欧洲（法国和德国）和“新”欧洲（中欧和东欧国家）。

自特朗普第一个任期以来，情况也发生了变化，这使得战略自主性的想法比以前更加困难。首先，英国——正如其在乌克兰战争中的主导作用再次表明的那样，它是欧洲重要的二级安全提供者——现在已脱离欧盟。

（2016年夏季英国举行了关于欧盟成员资格的全民公投，但英国实际上在2020年退出了欧盟。）这使得欧盟很难取代北约成为欧洲的主要安全机构，即使基尔·斯塔默领导的工党政府现在以英国仍然是成员国的身份参加欧盟会议。

然而，也许比英国脱欧更重要的，是欧盟内部极右翼的崛起。当外交政策分析人士含糊地谈论“欧洲”时，我们永远无法确定他们指的是欧盟还是包括英国在内的更大范围——但即使他们只是指欧盟，它也远非许多人想象的那样是一个统一的行为体，部分原因在于他们希望它是这样。更糟糕的是，他们往往忽视欧洲自身的政治发展。特别是，他们似乎在谈论欧洲安全问题时，似乎欧洲没有极右翼政府（公认的例外是匈牙利的维克多·欧尔班政府）。如今，极右翼不仅在“新”欧洲掌权，而且在“旧”欧洲掌权，包括意大利和荷兰。

极右翼的崛起使得欧洲人更不可能在特朗普第二个任期团结起来反对他。这也意味着，从这些方面考虑问题已经不再有意义。对于包括德国在内的多数欧洲国家来说，战略自主实际上意味着以相互依赖取代对美国（尤其是对法国）的依赖。

即使法国极右翼政府没有可能上台，这个提议也不是特别有吸引力。但现在玛丽娜·勒庞很有可能在2027年的总统选举中获胜，如果还坚持这个提议，那就太目光短浅了。因此，欧洲外交政策专家之间的辩论越来越脱离现实，沦为无休止地重复欧洲应该“用一个声音说话”的口号。

当然，自特朗普首次当选以来，另一件改变的事情是乌克兰战争。但除了未能考虑欧洲政治发展的战略影响外，分析人士还未能区分欧盟成员国和北约欧洲成员国的安全与乌克兰的防御。他们只是坚持认为两者密不可分，从而阻止了关于特朗普连任后欧洲人能够和应该采取什么行动的更准确、更务实的辩论。

自2022年俄乌战争爆发以来，人们普遍认为（更多是假设而非积极证明）如果普京获胜，他将攻击波罗的海国家或波兰。实际上，尽管鹰派人士经常声称他们确切地知道普京的意图是什么，但克里姆林宫就像一个黑匣子。即使普京确实想攻入爱沙尼亚这样的国家，也不受美国对北约国家的安全保证的阻碍，但乌克兰战争表明他的军队没有能力这样做。

同时，如果乌克兰在美国的支持下都无法击败俄罗斯，那么没有美国的支持，它肯定无法做到。考虑到特朗普可能会连任，欧洲外交政策分析人士应该考虑的是，在拜登政府领导下，他们如何才能结束乌克兰战争。虽然条件可能不是最好的，但可能比他们自己所说的特朗普可能与俄罗斯达成的交易要好。相反，他们坚持认为只有击败俄罗斯才能结束战争，并竭尽所能阻止关于和平协议可能是什么样子的辩论。

现在特朗普已经连任，欧洲人发现自己处于一个不可能的位置。他们坚持认为，欧洲的整体安全取决于乌克兰的胜利，因此他们面临两难选择：要么继续支持乌克兰，哪怕美国威胁要撤回支持——这不仅是危险的、徒劳的，而且还有可能激怒特朗普政府，进而危及美国的安全保障；要么抛弃乌克兰，听任其命运自生自灭，而这正是他们曾说绝不会做的事情。无论选择哪一种，欧洲外交政策专家的公信力都将受到重创。