近日，一段监控视频引发关注：2024年10月31日17时10分许，安徽萧县一家药店内，一位老人在药店收银台结账期间，突然原地转圈后倒在了收银台旁边，并伴随全身抽搐，持续时间长达10多秒。药店店员见老人倒地后，并未将其扶起。直到17时19分许，监控中多位民警来到药店，为倒地老人实施帮扶。
当事店家表示：事发后，店内人员也不知道该怎么办，第一时间就打了120，后来急救人员和民警都到了现场。发布药店监控视频的用户系倒地老人的女儿，称老人已离世。
有人指控店员没有第一时间扶倒地老人，错过了“最佳抢救的黄金三分钟”，否则老人可能不会死了，觉得店员至少应该负一定责任。也有大多数网友认为店员报警、打120已经仁至义尽了，店员又不是医生，不具备急救能力，如果贸然去扶老人，引发二次伤害，谁来负责？把过多的义务强加到店员身上是不合适的，对店员也是不公平的。
显然，大多数网友具备健全的常识感与朴素的正义感。也有必要进一步剖析这一事件。
首先，我们改变一下事情发生的场景。
如果老人买了药之后，出药店门走到马路上，然后突发疾病倒在路上或其他公共场所。此时，店员或路人有救助义务吗？显然没有。而且，他们也没有专业急救能力，但出于“老吾老以及人之老”与同情心，他们报警或打120，就已经提供了善意的帮助。若是有医生经过，能施行正确的抢救措施，如若是心脏骤停，就做心肺复苏，那是最为理想的。
当然，无论普通人还是医生，对倒在公共场所的陌生老人都没有法律上的救助义务。在这个意义上，不救是本分，救是情分。提供帮助是一种道德乃至超道德的行为，应该从制度与价值观层面多多予以倡导鼓励；但对没有提供帮助或施行专业急救措施的人不宜苛责，进行道德绑架，施加本不应由他们承担的义务，而应该通过司法实践解除其后顾之忧。
其次，我们回到药店这个场景，从产权属性上看这是一个私人场所。顾客在私人场所突发疾病，营运者有多大的救助义务？这是一个值得讨论的问题。
经营性的私人场所，一般都配备急救包之类，但只能用于止血、消毒、包扎伤口，大概除了医院，都不具备对突发疾病的病人进行急救的能力，做到询问现场或附近有没有医生、打120就应该被认为尽责了。高铁上，会有急救包，有人突发疾病会广播找医生，病情实在严重会考虑临时停车。总之，本着人道主义与对生命负责任的态度做力所能及的事。
再次，我们还是把事情发生的场景置于公路、广场等公共场所，同时也不是老人突发疾病昏迷不醒或神智不清的情形，只是突发疾病摔倒了或被障碍物绊倒了或自己不小心跌倒在地，但神志清醒，此时你经过，老人向你寻求帮助，或者要求你把他扶起来，此时你帮还是不帮，扶还是不扶？
基于目前的司法实践及社会道德水平，如果你是一个不帮良心上就过不去的人，恰好此时有他人与你通行，能够帮到别人又能保护自己的办法如下：
（一）问老人要不要叫救护车，如果老人同意，就立马帮叫，这一过程应该让同行者录音录像，以免救护车到来后因费用谁出发生扯皮；
（二）问老人自己觉得是什么问题，是怎么引起的摔倒，如果判定老人是突发疾病引起的摔倒，且你又不是医生，不要贸然去扶，以免造成二次伤害；如果是被绊倒或不小心摔倒或被人撞到，老人可能也会发生骨折，不是医生或不懂急救措施，也不要贸然去扶。
也就是说，如果你是医生，可以考虑去扶；如果你是普通人，就问老人要不要叫救护车或通知子女，在发生交通肇事逃逸的情况下则直接报警。
上述与老人的交流过程应该让同行者录音录像，以免发生被老人或其亲属冤枉讹诈的情形，这是民众对于扶不扶摔倒老人的最大顾虑。
最后，文章开头的问题之所以成为问题，绕不开公众熟知的一些判决案例。因为担心法官用“常理”对见义勇为者施加过高的法律义务，加之民事诉讼讲的是“证据优势”，所以前述扶助老人要保留证据的办法，及其背后的自保意识与证据意识，也是必要的。
一个现实的执法问题是，老人过了一定年纪，哪怕违法犯罪也不会被拘留收监，这本身就会造成一种激励，你扶了老人后对方冤枉你撞了他，哪怕你事后用证据自证清白，诬告在司法实践上对老人来说也往往没有什么后果。还有一种司法观念，认为老人年老体弱，是“弱势群体”，与所谓的“强势群体”发生纠纷，会不管是非曲直，而倾向于让后者承担责任，这种偏袒会激发人性之恶，事实上受到系统性偏袒的群体才是真正的强势群体。这些问题也是亟待解决的。老人倒地，扶还是不扶，之所以会成为问题，这些执法与司法实践上的系统性偏袒难辞其咎。