12人生存大逃杀实验!权力碰撞、底层互害,这高分韩综也太敢拍

全文4067字,阅读约需12分钟,帮我划重点

划重点

01韩国综艺节目《思想验证区域》通过12人生存大逃杀实验,探讨政治、性别、阶级、开放性等社会议题。

02节目中,选手们面临贫富差距、道德困境等现实问题,展现人性的光明与黑暗面。

03然而,节目最终由主张保护弱者的白熊赢得选举,引发观众对理想主义者的关注和期待。

04通过节目中的辩论和讨论,观众意识到政治不仅仅是理论立场,而与每个人的具体生活息息相关。

05最终,节目表达了思想不再是冰冷政治光谱上衡量个人的标签,而是人与人之间更广阔的联结。

以上内容由腾讯混元大模型生成,仅供参考

Sir第二次写了。(上次在这)

豆瓣9.5。

今年最牛综艺选秀,或者说是一场……选举。

图片

《思想验证区域》。

大结局后,Sir认为有必要复盘一遍,不仅仅是介绍一档新颖大胆的韩国综艺,而是从中来观察一个问题:

如果说政治是关于理想生活的艺术。

那么是什么,能让理想活到最后?

01

输赢,无关观念

大家最关注的,肯定是这场12人局的“三观撕×版大逃杀”。

最后到底谁赢了?

虽然说这套按照政治、性别、阶级、开放性划分的意识形态版MBTI,精准囊括了几乎所有极具争议与热度的社会议题。

一开始,好像比重相当。

但越到后面,越凸显出阶级的重要性。

决胜局非常简单,又是分钱。

图片

只是叠上了囚徒困境的人性buff。

两人一组,彼此得知资产金额,只能选择“独占”or“分配”。

于是会出现三种情况:

如果两人选择都“分配”,那就两人开开心心,平分资产总和;

一人“分配”,一人“独占”,则由“独占”赢家通吃,选“分配”的失去一切;

两人选择“独占”,那么抱歉,鹬蚌相争渔翁得利:所有资产直接全部转移给不良分子。

图片

最为富有的Genie,一个人生中值得言说的困难是为没吃到北京烤鸭而伤心。

她选择了“独占”。

结果遇上“自爆分子”迈克尔,“反正我没钱我也不让你有钱”。

根据上面三种情况可知,只要一方选择了独占,那么对方无论怎么选,都绝对不可能拿到钱。

(选“分配”则被“独占”的拿走,选“独占”则会被不良分子拿走。)

图片

图片

而最贫穷的黑暗骑士。

他选择了“分配”,可是,一样没拿到钱。

而最终的赢家,是一向不争不抢,最后才展现野心的Sugar。

她能笑到最后,并不是立场有多包容,也不是她有多么“有用”,而是因为人更加温和、缺少攻击性,无意表达自己的立场,同时也不会让任何争端动摇自己。

获胜后她说,自己是个伪善者,而思想验证这东西,它验不出来。

图片

02

伪善者先享受世界?

要成为这场游戏里掌握主动权的强者,就必须站出来当领袖。

领袖每天能获得复活卡,终身领袖直接免除淘汰。

但,能当上领袖的毕竟是少数,绝大多数人的玩法是:

活下去,努力赚钱。

所以尽量不要让别人成功验证思想(被别人猜中思想倾向和分数会直接淘汰),不吸引别人的攻击火力,还得推举一个对自己更有利的领袖。

图片

微妙的是,终身领袖的争夺战就发生在现实生活的两位从政者:白熊与超人之间。

图片

而两人也正如他们各自从属的政治党派那样。

白熊,左派,偏向给出体贴的承诺:

将提供给领袖的100万韩元转让给最低资金的居民,愿意和共同体一起商议如何编织社会的安全网。

而超人,强硬的右派,相信社会因为竞争才会变好:

强调防止公款的滥用浪费,想获得什么,都要通过个人的努力去赚取。

一个是主打“情绪价值”,一个和你谈“社会现实”。

这里的人固然有着不同的政治光谱。

但,至少在前半部分的相处中,大家都保持着peace&love的主张,并在某种程度上达成和平共处的共识。

这个团体最初冲突的种子,也并非来源于政治倾向和社会立场的不同。

而是一个明确被给予的信号:

你们之中有“不良分子”,而不良分子能够轻松“杀”人。

大家对于危险的认知最开始都是来自明面的不良分子。

“所谓不良分子其实没有什么可以做的,只不过是这个存在本身,人们脑海中有不良分子这个想法本身,就会让人们反目产生嫌隙。”

所以大家虽然各自有着明确的政治倾向,公共空间的探讨也呈现出巨大的张力,但当危险浮现,人们往往会非常实际地报团取暖。

这场生存游戏,并不是理论与立场的选择与淘汰,而取决于“我”在这个共同体的位置。

更具象化一点就是:

我有危险时,谁会救我?

虽然超人直指“社会”里人们被强迫做一个善良的人,强势表示自己可以做那个撕开伪善道德绑架的“恶”人,也打动了很多人。

但当淘汰成为悬在每个人头上的达摩克利斯之剑,人们更愿意选择那个更温和、更缺乏攻击性,更会选择救我的那个人。

图片

图片

超人哪怕在后续的演讲里,打“感情牌”,也难以消解强硬感给人带来的不信任。

所以,你也许会觉得,这是不是脱离了共同体的政治语境,完全按照生存游戏的法则运行?

Sir不这么认为,反而觉得在政治的伏笔下给出了非常现实的观察。

比如。

节目组刻意制造的“难民困境”。

毫无预警,一个外来难民,突然闯入,并需要加入这个共同体。

图片

还需要在你们的公款里拿出600万来分给她。

同意吗?

而移民就在下着雨的房子外等待着。

怎么办?

不仅是公款,她还有可能分走大家的就业机会、福利分配。

更重要的是:她“好”“坏”未知。

游戏中有一个重要的影响因素,就是好感度

在后期逐步指向零和博弈的社会环境下,白熊在竞选时呼吁,这里不应该是有用的人才能生存下去的地方,我们每个人都有可能成为弱者。

“守护弱者”的姿态让白熊以11比2的票数碾压超人取得选举的胜利。

图片

问题来了:

谁是弱者?

怎样才算不放弃弱者?

这个无依无靠的难民算么,社会是否必须要接纳她加入呢?

一个竞选者,做出美好的承诺事容易的。

可是立下的flag,有天也会成为倒向自己的戈。

比如好感度一直领先的白熊,没能实现她的承诺:

她既没有救在分数上更为弱势的河马,也没有救当选为记者、作用更大的浪人。

图片

所以,白熊是一个伪善者?

白熊往往选择的不过是大多数人的选择,,救不救并不取决于领袖的话语权,最后还得看手握复活卡的人愿不愿意转让。

说到底,对人的判断与界定,都必须在具体情境与具体利益下辨别。

只不过相较于现实,节目给了“辨别”更加丰富的语境。

每个人的思想理念不是抽象的理论与标签,而被框定在公共议题与公共生活里,节目也没有在脱离观念的极端情境下走人性观察流。

而是试图构建一个理想的公共空间,打碎固有思想标签的偏见,来探索人的理念与行为之间的变数。

03

没有理想的人不伤心

Sir发现,这档节目的观众基本对河马有着偏爱,也和她有着相似的思想画像。

左派、平民、女权、开放。

每一个标签,在大众心理层面上,好像都会自动被翻译为:

“大好人”。

图片

而观众把河马的离开,视为理想主义者的陨落。

Sir觉得,观众渴望借由河马的“理想”视角看到一个更加理想的社会。

所以寄希望于河马能够更加积极地参与竞争。

但,节目中可以明显看出,拥有更加开放、温和、包容的思想倾向的人都有着一个共同点:远离权力。

河马,第一个被“驱逐”。

她无意于走进领袖的争夺,但又积极参与公共生活和讨论,对和谐共同体的构建高度关注。

她坚守的也并不是那些标签式的思想立场,而是去团结每一个具体的人,也不会对异于自己的人施以偏见。

Sir觉得,这映射出理想主义者置于政治社会中的常态,他们往往更加知行合一,但又处处出现矛盾感。

另一个天真的选手:

Ted,希望每个人都能善良地共存。

图片

他在行动上也从未放弃这一堪比天堂的梦想。

比如,在投票与攻击环节,让大家都拉开窗帘,让大家互相监视,从而保证没有人遭受攻击。

比如,之后的思想验证环节也鼓励大家全体不发动攻击。

Ted在自己的人生演讲中,讲了自己患有“善良小孩综合征”,从小都被规训要做一个善良的小孩。

有点像讨好型人格,总是要努力假装善良。

但他已经习惯这种状态了,当伪装善良成为一种本能,善良不就成为本性了吗?

所以作为优秀的伪善者活着,同样也是一种善良的选择,这应该成为理想社会的驱动力。

另一个对社会进步抱有信念的选手Grey。

更能坦然接受理想的残缺。

因为人都处于灰色地带。

图片

他虽然没有参与领袖竞选,但积极地以“谋士”的身份介入。

虽然是和谐共同体的意见输出者,也没展现出攻击性,但当河马怀疑自己,他毫不犹豫地打破不攻击的原则,选择淘汰河马。

这也导致一部分观众对Grey有些失望,毕竟是男嘉宾里少有看起来较为温和理性的“女权男”。

还有一位特殊的理想主义者,本杰明。

图片

作为掌控全场的不良分子,他同样无意于领袖的争夺,而且认为这两个领袖仅仅只有个人特性的区别,本质完全相同。

他确实充当了混乱形势的助推,但他更为相信与坚守的,是规则在社会中所发挥的良性作用。

这个游戏并不是解决了不良分子就能获胜的游戏,不良分子也能提供帮助,让大家最终都能成功赚钱。

在大家决定淘汰不良分子的怀疑人选还是选择“杀”人的Grey时,本杰明就质疑,受到惩罚的应该是,已经得到确认的,那个破坏大家制定的规则的人。

图片

这也一定程度上代表着节目组构想的愿景:

不良分子不一定是不良的,一个运转良好的共同体需要与不良分子共存。

或者说,不良分子正是一个社会必然存在的社会结构。

图片

04

历史,与你我有关

Sir觉得,《思想验证区域》希望表达的是:

验证的是思想,但交流的不是思想立场,而是人本身。

导演表示,这档综艺最初的灵感来源于一个思考。

线上我们虽然吵得很厉害,这样争吵的人实际面对面相见时,也会同样争吵吗?当我知道那个人的人生痕迹和历史后再听他说话,会如何听取他的话?

比如,信仰极致个人努力、底色社达的黑暗骑士,在品尝他的人生故事后,也变得可爱了起来。

他在金钱维度给出了更为深刻的见解:

我为此从未享受过我的人生。

图片

这里的其他人,没有一个人像他一样,彻底地感受、甚至对抗过贫困。

在他的人生故事里,倒霉的只有底层,所以像我这样的人要爬上去,无论如何都要踩着他们爬上去。

图片

他同样展现出自己的坚守,钱也要是有力量的钱,给来给去抢来抢去的钱是毫无力量的。

所以不止思想标签,每个人背后都有自己的历史,人往往携带着有关思想的历史。

节目看似呈现出悲观的基调。

比如,保障人人安全的政治理想的失败、理想主义者的出局。

再比如,浪子的淘汰。

浪子从头到尾都直指和谐共存的虚伪,不相信共同体能够实现互助,所以选择和不良分子站在一起,身为记者却“背叛”了民众。

图片

不过是为了将自己的个人主义隐藏到最后,所有人商量好的伪善罢了

也早早地预言了结局:

一个谁也不会淘汰的乌托邦是不可能的。

而她自己也确实被共同体的安全承诺所抛弃。

所以,这个节目只是强化或加深了自己固有的认知与偏见吗?

Sir觉得不然,虽然最后得出的结论确实是,我们梦想中所有人都能幸福生活的乌托邦是不存在的。

图片

政治也仍是节目开头点明的那样:

所谓政治,就是利用权力来分配资源,并调整互相之间的利害关系的事情。

图片

它彰显了复杂而多面的社会事实。

但我们需要做的不仅是揭露,更是行动。

那不是遥远的思想派系斗争,也不是关乎于谁的权力能压倒谁,而是让它与每个人的具体生活有关,都可以去对话和互动。

就节目辩论中抛出的那个问题:

记者针对缝纫工人的基本劳动权、最低薪资以及恶劣的工作环境进行了深度报道,如果发布报道,那就没有地方愿意雇佣这些工人了,他们请求记者不要夺走他们的工作岗位。

记者该放弃发布报道吗?

在立体而又丰富的社会实践与政治生活中,每个人都身处复杂的语境,而具体的人在具体的情境下,往往超越立场与主义。

所以你能看到,这里每个人的思想理念和实际做出的行为存在间隔,理想的生存状态和实际的公共实践也有落差。

而在充满喧嚣与冲突的碎片化时代,我们往往自知或不自知地陷入了思想对立的陷阱,而放弃了创造共识与共存的可能。

节目里,理想的共同体实践或许失败了,但是那些深厚的想象与可能性不会消失:

图片

思想不再是冰冷政治光谱上衡量个人的标签,也不会轻易斩断人与人之间更为广阔的联结。

最后,每个人的思想光谱都变成了彩色。

而在节目外,这些曾经思想各异、纠纷满满的嘉宾们一同聚餐、对谈、反思这场社会实验对于自己的影响。

这也隐喻着节目本身与现实更深远的勾连。

而Sir叹服的,一档综艺,哪怕是充满剧本的综艺。

本文图片来自网络

编辑助理:不爱吃鱼的小余

个人观点,仅供参考