男子邓刚（化名）受其侄子邓大伟（化名）委托，前往指定地点收取虚拟货币交易款，却遭遇买家汪强（化名）持刀威胁，被迫通知邓大伟向汪强转账4万多个虚拟币。推搡间，邓刚被刀划伤左手，后经鉴定构成轻微伤。犯罪嫌疑人汪强的行为，究竟是构成了敲诈勒索罪还是抢劫罪？
该案被告人汪强在一审中因犯敲诈勒索和掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被判有期徒刑四年八个月。经湖北省武汉市江汉区检察院向上级法院提起抗诉，二审法院采纳了检察机关的指控意见，认定汪强构成抢劫罪，以其犯抢劫罪及掩饰、隐瞒犯罪所得罪，决定合并执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金。该判决为终审判决。
如何认定罪名和涉案金额成为争议焦点
2023年4月27日，汪强涉嫌抢劫罪一案被移送江汉区检察院审查起诉。
“汪强提供的虚拟币账号虽未实名认证，但泰达币转账、兑换过程可以印证他已收到抢来的4万多个泰达币。”承办检察官付智峰审查证据后认为，泰达币虽不具有货币属性，但具有刑法上财物的属性。嫌疑人以暴力、胁迫方式劫取泰达币构成抢劫罪。
检察官在办案中还发现，汪强在案发前，因在其他“电诈”案件中涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得，正被外地公安机关取保候审，遂建议公安机关补充移送相关证据材料，与涉嫌抢劫一案并案起诉。2023年8月，江汉区检察院以汪强涉嫌抢劫罪与掩饰、隐瞒犯罪所得罪提起公诉。
在法院庭审中，就被告人汪强是否构成抢劫罪、涉案金额如何认定，控辩双方存在较大分歧。辩护人认为，邓大伟向汪强控制的虚拟币账户转账4万多泰达币，按当日市场价计算，价值人民币299489.4元；但在案证据不能证实汪强对该账户拥有绝对控制权，存在汪强与邓大伟均能控制的可能性，且未套现的泰达币于案发次日被转移至未知账户，无法证实这部分是被汪强转走的。因此，仅能认定汪强对已套现的泰达币构成犯罪既遂，即涉案金额为既遂17100元。
对于罪名认定，辩护人则辩称，汪强是通过威胁邓刚，向邓大伟索取泰达币，但邓刚对涉案虚拟币并无保管权，因此被告人侵害的是邓刚的人身权和邓大伟的财产权，其行为不符合抢劫罪“对公私财物的所有者、保管者或守护者当场使用暴力、胁迫等方式立即抢走财物”的表现形式；且邓刚手指受伤是二人争执所致，其暴力程度尚不足以达到抢劫罪要求的严重暴力程度。
虽然公诉人在法庭上充分发表了公诉意见，但一审法院采纳了辩护意见。2023年11月30日，法院判决被告人汪强犯敲诈勒索罪及掩饰、隐瞒犯罪所得罪，数罪并罚，决定合并执行有期徒刑四年八个月，并处罚金一万三千元。
检察机关抗诉，二审获刑11年半
“该判决罪名认定错误、犯罪形态认定错误、适用法律不当，量刑畸轻，应当提出抗诉。”在江汉区检察院举行的检察官联席会议上，承办检察官的观点得到一致认可。
“抗诉是法律赋予检察机关的一项重要监督权，旨在确保法律正确实施，维护社会公平正义。”江汉区检察院党组成员、副检察长郭艳萍表示。
一审宣判后，该院提出了抗诉；被告人汪强亦提出上诉。
该案争议点之一在于被害人邓刚是否对被抢泰达币拥有控制权。
“邓刚受邓大伟委托，前往指定地点交易虚拟货币，两人应视为同一民事行为主体。”承办检察官解释说，尽管泰达币原为邓大伟所有，但案发前他与邓刚约定，一旦邓刚告知收到现金，他就交付等值泰达币，因此邓刚才是对给付起决定作用的人，即被抢泰达币的实际控制人。因此，汪强的行为侵害了邓刚的人身权及对虚拟币的控制权，以及邓大伟的财产所有权，符合抢劫罪的特征。
在检察官看来，被害人邓大伟处分虚拟货币时，既不知道邓刚正遭人挟持，也不是由于恐惧而交付，因此认定被告人构成敲诈勒索属于定性错误。
案发后汪强仅变现一小部分泰达币
如何认定案涉金额？
对此，检察官认为，汪强能从账户中转出2500个泰达币变现，足以证实该账户为汪强本人实际控制或至少是与他人共同控制。从泰达币脱离邓大伟一方控制进入汪强指定账户开始，汪强的抢劫罪既遂已成立。此后他是否使用该账户或将其中的虚拟币转出，均不影响之前犯罪既遂的成立。
“抢劫罪与敲诈勒索罪的区别在于暴力、威胁手段、内容、方式、程度及劫财时限，汪强的行为符合‘当场使用暴力、当场劫取财物’的犯罪特征。”针对争议焦点，承办检察官提出精准抗诉意见。
今年3月，二审法院开庭审理此案，检察官与辩护人在法庭上围绕犯罪性质再次展开“激烈交锋”。这一次，对于抗诉机关的指控意见，二审法院全部采纳，认定上诉人汪强以非法占有为目的，以暴力、胁迫方式抢劫他人价值29万余元的财产，数额巨大，其行为构成抢劫罪。最终，法院作出了前述终审判决，并责令汪强向被害人退赔违法所得29万余元。
来源：法治日报 / 图源 ：版权图库 / 声明：本文转载仅为向公众传递更多科普知识的公益目的，图片文字内容源于网络及其他公众号转载，版权归原作者所有，如有不妥，请联系处理（470363313@qq.com）
编辑丨罗宇昂
校对丨魏姣姣
审核丨杨 越