数字时代加速了极端主义的发展，而民主制度却难以跟上步伐。
唐纳德·特朗普在上次美国大选后拒绝承认失败的记录本应导致他失去参加本次选举的资格。对他的刑事起诉本应导致他被主流政治驱逐。他的竞选言论——那充斥着偏执和怨恨的冗长言论——本不应超越偏执的边缘。
然而，“应当”与“实然”往往在面对眼前现实时显得无力。在一个宪政民主国家中，许多不言而喻的道理对于数百万美国人来说，已经不再显而易见。即便尚未等到选票完全统计完毕，也有必要思考如何增强文化免疫力，以抵御潜在的暴政风险。
在一个更为健康的政治体系中，特朗普的参选不会引发如此巨大的震荡。如今，美国民主的“免疫系统”为何会如此脆弱？固然，特朗普天生具备一种“邪魅”的吸引力，但要达到如今的感染力，还需多年经济停滞、文化极化与技术革命的共同推动，才形成了今天的局面。
然而，在当下的焦虑氛围中，我们总有美化过去的风险。事实上，种族主义、厌女症和极端的男性气概支撑的激进民族主义并非新事物，早已是美国政治中的老面孔。社会态度的两极分化也谈不上新鲜。几代人以来，文化战争在美国政治中以不同的激烈程度反复上演。
但21世纪确有一个独特的创新，即各政治部落在独立的信息孤岛中自我封闭、自我强化。在过去，即使政治分歧严重，也有共同的机构和规范来引导辩论。尽管某些公认事实可能被对手扭曲利用，它们仍然是联系持不同观点的政党、让各方面对共同现实的纽带。
这种传统的政治运作模式并未过时，但它依赖于“模拟”系统的根基——即依托于现实生活中的互动、讨论，依靠笨拙的旧制度、绵延的对话、随意的闲谈。这些曾是人们在集会和市政厅上交流、共餐的时刻。然而，这一切与数字化模式下的政治运作大相径庭。在数字平台上，辩论的空间反而成了激进行为的助推器，分歧加速演变为不可调和的敌对关系。
这并不是对互联网时代之前公众言论开明的黄金时代的挽歌。在信息流受到严格控制且信息量仅为现在的零头时，偏见、错误信息、愚蠢和滥用权力就已经非常普遍了。
极端政治和社会媒体兴起之间存在明显关联，但这并不能证明两者之间存在因果关系。但有一种观点认为，以注意力不集中、自恋和急躁的消费欲望为特征的互联网文化，与肤浅的煽动性言论有着更天然的亲近感，而不是代议制民主。
投票选举一个可能无法满足你确切需求、可能无法体现你视为神圣的所有价值观、但至少在未来几年内能为整个国家做出一些还算不错的决定的候选人，这整套流程感觉非常过时。它与数字商务的点击即取精神格格不入。
民主选举与互联网交易截然相反。它不仅包含延迟满足的期望，还包含沮丧的保证。妥协、不完美和失望是拥有试图平衡多元化社会复杂需求的政府的必要代价。
另一种选择是政治运动，例如Maga崇拜，将选举视为愤怒的呐喊或自我实现的狂喜。特朗普的竞选从未将投票视为公民选择，而公民选择可能产生多种合法结果。要么是合法总统的英勇复职，要么是反对他的深层国家阴谋的又一次上演。剧本中没有失败的位置，除非作为支持更高胜利主张的材料。
这是一种敌视民主投票基本前提的竞选模式，即任何一方都有可能获胜，而且计票确实很重要。
它还利用了政治新闻文化，即通过拒绝选边来衡量职业操守。我们注意到，美国自由派媒体继续采用传统的报道模板，其中隐含了两位候选人拥有同等民主资历的判断。当其中一位候选人公然蔑视民主时，这种判断就显得十分荒谬。
美国温和保守派和自由派中的许多人士似乎在竞选期间只是走走过场，希望凭借肌肉记忆来激发制度的弹性。但这行不通。
但敲响法西斯主义幽灵的警钟也不起作用。毫无疑问，特朗普的性格和野心具有法西斯主义色彩。他崇拜独裁者，渴望获得绝对权力，将政治批评家视为敌人，并吹嘘自己愿意动用国家武装力量镇压他们。
然而，对他的支持者来说，正确地称呼这种政治并不会引起任何疑虑。部分原因是与20世纪独裁者的比较已经因过度使用而变得平淡无奇。“法西斯”这个标签被过于随意和频繁地使用，成为不经思考的滥用，以至于在它被创造出来100多年后，它作为道德精确和具有修辞效果的工具已经无法恢复。
这并不意味着20世纪二三十年代的历史教训与当今的困境无关。当白人至上主义者与持证的新纳粹分子成为激进右翼联盟中的活跃分子时，那些令人不安的相似性是显而易见的，这种联系也不容忽视。