“飞车行抢”刑事案件如何定性

被告人王跃军，男，1978 年 7 月 29 日出生，汉族，初中文化，工人。因涉嫌犯抢夺罪，于2001 年 5 月 19 日被刑事拘留，同年 7月 6 日被逮捕。

被告人张晓勇，男，1978年 8 月 18 日出生，汉族，初中文化， 工人，1996 年因盗窃罪被判处有期徒刑二年，1997 年 10 月5 日刑 满释放。因涉嫌犯抢夺罪，于 2001 年5 月 19 日被刑事拘留，同年7 月 6 日被逮捕。 山西省太原市人民检察院指控，被告人王跃军、张晓勇明知自己的行为可能造成被害人伤亡，却放任这一结果发生，致使被害人死亡，其行为均构成故意杀人罪。被告人王跃军秘密窃取他人财物， 其行为构成盗窃罪。被告人张晓勇刑满释放后五年内再犯应处有期 徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。

附带民事诉讼原告人提起附带民事诉讼，要求赔偿抢救费、丧 葬费、抚养教育费、死亡补偿费等经济损失和死亡抚慰金共计 20 余万元。

被告人王跃军、张晓勇对指控的犯罪事实供认不讳，没有辩解。 被告人王跃军的辩护人辩称，公诉机关指控故意杀人罪罪名不能成立，应定抢夺罪；王跃军认罪态度好，主动交代了自己的盗 窃行为，是自首，可以从轻或者减轻处罚。

被告人张晓勇的辩护人辩称，起诉书存在主观臆断和逻辑错 误，不应定故意杀人罪，应定抢夺(致人死亡)罪；张晓勇能够主动交待自己的犯罪行为，积极和公安机关配合，具有酌定从轻情节。

山西省太原市中级人民法院经公开审理查明：

2001 年 5 月 10 日晚 10 时许，被告人王跃军、张晓勇经预谋，由王跃军驾驶白色新田 125 摩托车载张晓勇至万柏林区漪汾街路 南自行车道，尾随骑自行车的女青年赵静至千峰北路路口处时，在 车速较快的情况下，由被告人张晓勇用力抢夺赵静的右肩挎包，并 加速逃离现场，将挎包抢走，致赵静当场摔倒，送医院抢救无效， 因重度颅脑损伤死亡，被抢挎包内装有人民币 20 余元、IC 电话卡等物。

2001 年 4 月 15 日晚 8 时许，被告人王跃军窜至太原市万柏林区西山矿务局西铭小区 31 路 4 号楼 1 单元 5 号王某家，钻窗入室，盗窃现金 1 万元。后用赃款购买新田 125 摩托车 l 辆，诺基亚 3210手机 1 部，其余赃款挥霍。破案后，追回摩托车、手机，发还失主。

2001 年 5 月 4 日凌晨 2 时许，被告人王跃军窜至太原市万柏林区西山矿务局建北小区商业房 18 号王某的商店，用事先准备好的锯条锯开后窗钢筋，钻窗入室，盗窃现金人民币150 余元及多种香烟，价值人民币 1386 元。赃款、赃物已被挥霍。 太原市中级人民法院认为：被告人王跃军、张晓勇目无国法，明知自己驾驶摩托车抢夺他人财物可能造成被害人伤亡，却放任结 果的发生，致使被害人死亡，其行为构成故意杀人罪。被告人王跃 军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为构成 盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王跃军、张晓勇共同预谋 后作案，并有分工，均系主犯。被告人张晓勇又系累犯，应当从重处罚。被告人王跃军、张晓勇为抢夺挎包，对被害人赵静伤亡的结果持放任态度，是间接故意犯罪，被害人赵静被害后死亡，应 以故意杀人罪定罪处罚，二被告人的辩护人关于本案定性的辩护意 见均缺乏法律依据，不予采纳。关于二被告人的认罪态度的辩护意见属实，但不是法定从轻情节，且不足以影响量刑。关于被告人王 跃军的辩护人“盗窃罪是自首”的辩护意见，经查被告人王跃军在 被采取强制措施后，能如实供述司法机关尚未掌握的盗窃罪行，应以自首论，可从轻处罚，故对辩护人的该意见予以采纳。二被告人 对其犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失应予赔偿。依 照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二百六十四条、第十四条、第五十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一 款、第四款、第六十七条第二款、第三十六条第一款、第六十五条 第一款、第六十一条、第五十二条、第六十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和最高人民法院《关于自首和立功具 体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：

1．被告人王跃军犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元，决定执行死 刑，剥夺政治权利终身，并处罚金一万元。

2．被告人张晓勇犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。

3．被告人王跃军、张晓勇赔偿附带民事诉讼原告人经济损失四万八千一百五十一元。 一审宣判后，二被告人向山西省高级人民法院提起上诉。

王跃军上诉称：(1)本案定性错误。上诉人是公然抢夺他人财物的故意，并没有侵犯被害人人身的故意。本案符合抢夺罪的犯罪构成，应定为抢夺罪；(2)本案量刑过重。其辩护人辩称：(1)行为 人主观上有非法占有公私财物的目的，客观上是乘人不备，实施了被害人不知反抗从而夺取被害人财物的行为，符合抢夺罪的法定特 征；(2)对被害人的死亡主观上没有故意，是由于被告人过于自信的过失导致被害人死亡结果的发生；(3)对致被害人死 亡的结果，超越了二人共谋的范围，不能构成共同犯罪，且被告人 认罪态度好，应从轻处罚。

张晓勇上诉称：(1)原判违反了刑法的主客观相统一的原则， 存在客观归罪的情况；(2)原判定性错误，上诉人的行为应构成抢 夺(致人死亡)罪，而不是故意杀人罪；(3)原判量刑重，没有反映 出直接故意与间接故意的差别。其辩护人辩称：(1)对被告人张晓 勇的行为应定抢夺致人死亡罪；(2)被告人张晓勇在案发后能够主 动交代自己的犯罪行为，在侦破此案中也能积极和公安机关配合， 具有酌定可以从轻情节；(3)量刑过重。

山西省高级人民法院经审理查明，上诉人王跃军、张晓勇共同 抢取被害人赵静右肩挎包，致其当场摔倒死亡和被告人王跃军盗窃 的犯罪事实清楚、证据充分。二审审理期间，就民事赔偿问题，被 告方与被害方经调解达成民事赔偿协议，由被告方共同赔偿被害方 人民币 6 万元(已执行 5．5 万元)。

山西省高级人民法院认为，上诉人王跃军、张晓勇以非法占有 他人财物为目的，其行为虽然是将强力作用于被抢取的财物，但该 强力可能会造成他人伤亡的结果，上诉人是明知的，且放任危害的 结果发生，抢走被害人财物并致被害人死亡，既侵犯了被害人的人 身权利，又侵犯了被害人的财产权利，已构成抢劫罪。上诉人王跃 军以非法占有他人财物为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其 行为构成盗窃罪。考虑到本案的具体情节和被告方与被害方达成民 事赔偿协议以及上诉人认罪态度好的情况，依法对上诉人王跃军、 张晓勇不适用死刑。对上诉人和辩护人所提对被害人死亡主观上没 有故意和致被害人死亡超越了二人共谋的范围的上诉、辩护意见不 予采纳，对所提定性不准、认罪态度好和量刑重的上诉、辩护意见 应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第 (二)项，以及《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第十四条、第五十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第二款、第三十 六条第一款、第六十五条第一款、第六十一条、第五十二条、第六十九条和最高人民法院《关于自首和立功具体应用法律若干问题的 解释》第二条之规定，判决如下：

1．撤销太原市中级人民法院的刑事附带民事判决。

2．被告人王跃军犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金二千元，犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元， 决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金一万二千元。

3．被告人张晓勇犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终 身，并处罚金二千元。

“飞车行抢”刑事案件，是行为人驾驶机动车辆(主要是摩托车) 抢取财物刑事案件的通俗说法。从案发情况看，该类案件一般具有以下特点：一是行为人的非法占有目的明显，意图借助机动车的力 量抢走被害人的财物或者快速逃跑；二是案发突然，被害人一般来不及反抗，犯罪容易得逞，通常是两人共同作案，一人驾驶摩托车， 另一人坐在后座对被害人实施抢夺；三是社会危害性大，严重扰乱社会治安，时常造成被害人人身伤亡的后果。关于“飞车行抢”刑事案件的定性，司法实践中存在不少争议，本案即是适例。

(一)“飞车行抢”刑事案件的定性，应根据案件的实际情况， 具体问题具体分析

司法实践中，对于能够查实的直接对被害人实施暴力(如强行 拖拽、以车撞逼等)、直接威胁或者携带凶器抢夺等情形的“飞车 行抢”刑事案件，由于符合刑法第二百六十九条或者第二百六十七 条第二款的规定，认定构成抢劫罪没有争议。但对于上述情形之外 的“飞车行抢”刑事案件，如何定性往往存在分歧意见。有的认为， “飞车行抢”本质上是抢夺，虽然实践中经常造成被害人人身受到 伤害的后果，但这仅仅是行为人过失造成的结果，不能由此否定行 为人故意行为的侵犯对象只是被害人的财物，对于“飞车行抢”只能以抢夺罪定罪处罚。有的认为，“飞车行抢”把正在 行驶的机动车辆作为犯罪手段来使用，而正在行驶的机动车辆带有 极大的危险性，此种案件社会危害性相当严重，侵犯的是人身权利和财产权利双重客体，若要定罪处罚，按抢劫罪论处是惟一办法。有的认为，可以是否造成人身伤害后果为标准，“飞车行抢”造成 人员受伤、死亡后果的，定抢劫罪，否则定抢夺罪。

“飞车行抢”刑事案件的案件事实是非常复杂的。从作案手段 看，有的是两人结伙，一人驾车一人取财，有的是一人单干边驾车 边取财，有的取财时是高速驾驶，有的是中速行驶，有的是抢项链、 耳环，有的是抢腋下挎包、车筐内皮包，等等。从作案对象看，有 的是驾车被抢，有的是徒步被抢，有的是年迈的老人，有的是体壮 的青年，等等。从作案环境看，有的在夜晚，有的在中午，有的在 闹市，有的在郊区，等等。从作案后果看，有的抢取大量财物，有 的抢取财物数额较小，有的导致人员重伤、死亡，有的只导致人员 轻伤或者并未伤害到人身，等等。另外，“飞车行抢”刑事案件中， 行为人的心理事实也不太好认定。由于事发突然，行为过程非常急 促、短暂，行为人事后往往辩称无伤害故意，除非行抢前有过预谋， 多数情况下，行为人的心理是一种不确定的状态：只管抢物，不管 是否伤及被害人，对犯罪客体、犯罪后果无确定之认识。具体说， 对于被害人的伤亡，有的是间接故意心态，如高速驾乘摩托车，不 计后果猛拉硬拽被害人脖子上的项链；有的则是出于过失，如驾车 抢被害人自行车筐内的背包，不慎挂住车把致被害人受伤；有的则 是意外事件，如行为人驾车猛然抽掉被害人腋下皮包逃跑，被害人 追赶慌不择路被车撞伤。可见，“飞车行抢”案件中，行为人对于 侵犯财产权利的后果均是积极追求的心态，但对于侵犯被害人人身 权利的后果，多数情况下是一种不确定的心态，直接故意、间接故 意和过失三种罪过形式都是可能的。

因此，我们认为，将“飞车行抢”刑事案件一概定性为抢劫罪或者抢夺罪，或者以危害结果为标准定性为抢劫罪、抢夺罪都是不合适的，罪与非罪、此罪与彼罪的标准只能是犯罪构成，正确的做 法应当是根据案件的实际情况，具体问题具体分析，符合抢劫罪、抢夺罪或者其他犯罪构成要件的，应分别以相应的罪名定罪：（1) 对于并未造成人员伤亡的案件，考虑到行为人主观心态的不确定性和客观上直接针对的是财物，如果行为人抢取财物数额较大的，应 以抢夺罪论处；(2)对于造成被害人伤亡后果的案件，应该结合行 为人的作案手段、作案环境、作案对象等情况具体分析行为人的主 观罪过，分别定性。如果行为人对于伤亡后果的主观罪过是故意(包 括直接故意和间接故意)，应以抢劫罪定罪处罚。如果行为人对于 伤亡后果的主观罪过是过失，则分两种情况处理。在抢取财物达到 “数额较大”标准时，致人轻伤的，认定为“其他严重情节”，致 人重伤或者死亡的，则认定为“其他特别严重情节”，以抢夺罪定 罪处罚。在抢取财物未达到“数额较大”标准时，如果仅仅过失造 成了被害人轻伤以下的伤害，那么可以对行为人处以治安行政处罚，但难以定罪处罚。如果过失造成了被害人重伤或者死亡，可以 根据刑法第二百三十五条或者第二百三十三条的规定，分别以过失 致人重伤罪或者过失致人死亡罪定罪处罚。

(二)本案二被告人飞车行抢的行为符合抢劫罪的构成要件，应以抢劫罪论处

首先，二被告人的行为不符合过失致人死亡罪和故意杀人罪的 构成要件。二被告人夜间十点多钟驾驶摩托车，尾随骑自行车的被 害人，抢取被害人肩上挎包，致被害人死亡。尽管被告人均辩解只 是抢夺财物，对被害人无伤害故意，但无论是按照一般人的认识能 力标准，还是根据被告人的个人认知水平，结合本案情况都可以推 断出，被告人是明知驾驶摩托车抢骑自行车人肩上挎包会导致骑自 行车人伤亡的结果而放任结果发生，因此，二被告人是故意而非过 失犯罪，不能定过失致人死亡罪。另外，二被告人具有抢取财物的直接故意，侵犯了公民的财产权利，以故意杀人罪定罪，不 能反映其行为侵犯财产权利的性质。

其次，二被告人的行为不符合抢夺罪的构成要件。本案中，二 被告人所抢挎包内仅装有人民币20 余元、IC 电话卡等物，抢夺财 物未能达到“数额较大”，不能以抢夺罪论处。刑法第二百六十七条规定：“抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘 役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的， 处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其 他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金 或者没收财产。”最高人民法院关于抢夺罪的《解释》第四条规定， 抢夺公私财物，数额接近本解释第一条第(二)项、第(三)项规定的 “数额巨大”、“数额特别巨大”的标准，并具有本解释第二条规 定的情形之一的，可以分别认定为“其他严重情节”或者“其他特 别严重情节”。可见，刑法规定的抢夺行为的定罪标准只能以数额 为基础。对此，有种意见认为，从刑法规定看，抢夺罪的“其他严 重情节”、“其他特别严重情节”规定不属于情节加重犯，抢夺数 额小但出现过失致人伤亡严重后果的，仍应定抢夺罪，适用较重的 法定刑，因此，《解释》的规定违反了刑法规定，应该予以修正。

我们认为，对于抢夺罪的情节加重犯，应该以抢夺数额达到 “数额较大”的定罪标准为前提，《解释》的规定并不违法。抢夺 罪属于侵犯财产罪，侵犯财产权利是其本质特征，刑法条文只是规 定“数额较大”作为成罪条件，并未将“数额”与“情节”并列。 从刑法条文总体情况看，类似有第二档次、第三档次法定刑规定的情形，如第一百七十六条非法吸收公众存款罪，表明只要符合加重 法定刑的情节，也都符合第一档次法定刑对应的基本成罪条件。因 此，认定抢夺罪的“其他严重情节”、“其他特别严重情节”规定 为情节加重犯符合逻辑规律。对于抢夺数额不大致人伤亡的案件，不以抢夺罪处理也不会带来放纵被告人的后果，可以过失致人重伤罪或者过失致人死亡罪定罪处罚。第三，二被告人的行为符合抢劫罪的构成要件。抢劫罪与抢夺罪，共同点体现在主观上都以非法占有他人财物为目的，客观上都带有一定的公然性。二者的区别，从字面上看，体现在“劫”与“夺，，的不同。从犯罪构成的角度看，其区别在：(1)犯罪客体不 同，抢劫罪侵犯的是双重客体，包括被害人的人身权利和财物所有权，抢夺罪侵犯的是单一客体，只是被害人的财物所有权；(2)行 为方式不同，抢劫罪采取的是暴力、胁迫或者其他使被害人不能反 抗或者不敢反抗的强制方法，抢夺罪是公然夺取他人控制的财物， 但不能采用上述强制方法，实施抢夺行为，被害人可以当场发觉但 来不及抗拒，而不是被暴力制服不能抗拒，也不是受胁迫不敢抗拒， 这是抢劫罪与抢夺罪的关键区别；(3)犯罪主观要件不同，抢劫罪 要求行为人既有侵犯财产的故意，又有侵犯人身权利的故意，而抢 夺罪只要求行为人具有侵犯财产权利的故意；(4)犯罪主体要求不 同，已满 14 周岁的人即可成为抢劫罪的主体，而抢夺罪的主体要求已满 16 周岁。如前所述，本案中，二被告人对被害人的死亡结 果持放任的问接故意，积极追求抢取财物的结果，其主观上具有侵犯财产权利和人身权利的双重故意，客观上实施了飞车行抢使被害 人不能反抗的强制性夺取财物的行为，并致使被害人死亡。二被告 人的行为符合刑法第二百六十三条第(五)项“抢劫致人重伤、死 亡”的规定，应该在“十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并 处罚金或者没收财产”的幅度内量刑。可见，二审法院准确把握法律规定和犯罪界限，定罪准确，量刑适当。