姜萍事件水落石出后，一个当初质疑者的看法

刘远举

2024-11-04 07:00发布于上海上海金融与法律研究院研究员

全文1240字，阅读约需4分钟，帮我划重点

划重点

01姜萍事件水落石出，证实造假后，愤怒转向质疑者，认为他们应该为姜萍的遭遇负责。

02开放性比赛规则有助于发现作弊，但成本较高，难以实现全球范围内的集中考试。

03不必把姜萍塑造成完美受害者，她一定程度上参与了比赛，应适度处理。

04然而，对王闫秋的处理可以是开除，对姜萍的处罚也是合理的。

05社会始终是灰色的，民间社会组织应具有更大的弹性应对这些问题。

以上内容由腾讯混元大模型生成，仅供参考

事情终于水落石出，姜萍获奖，是造假。
愤怒仍在继续，只不过，从骂我这样的当初质疑者，变为了站在“柔弱的姜萍”的立场，骂达摩院。
我想我还是有资格说说吧。

图片

一、
不问出身，不问资格，全球选拔的比赛，只能搞开放性的君子之约。要根除作弊，全球集中考试，成本很大。全球有时差，同时考试不可能，再怎么都有时间差，可以传递信息。全部集中到一地，全球机票、住宿，费用很高。2000美元一个人，1万人，就是2千万美元。而如果要限定人数，必然筛选资质，姜萍这样的人根本没机会。
所以，开放性的比赛规则，是合理的，有作弊也很正常。各个大学的学生，也是这么团队协同玩的。有人用聚类软件分析了各校选手的分数，这显示出“团队作战”的明显痕迹和普遍性。
所以，比赛结果，要专业机构来承接，就是草根出身的选手，通过比赛，进入全球各国的专业体系。
在我质疑的时候，很多人说，姜萍凭什么要理浙大的邀请，北大教授的教授凭什么质疑。殊不知，不接受专业机构的检验，不进入专业机构，阿里办这个比赛的意义、初衷，就完全丧失了。
二，
不必把姜萍塑造成一个“完美的受害者”。
王闫秋肯定许诺了一些好处，比如中专本身的奖励，可能的保送等等。王闫秋认为，后果不大，姜萍也是这么认为的——因为他们都不懂舆论。
这当中，姜萍有很多机会澄清。姜萍想说清楚，也不难，找班主任，找校长，都可以的。不必把王闫秋想象成一个大魔王，姜萍是一个小白兔，姜萍被威胁了。王闫秋没有那么凶恶，他也没那个能力。一般中专中，混社会的学生，老师都要让三分。所以，不必把姜塑造成为一个完美的受害者。
只要涉及女性，未成年，舆论通常都塑造一个小白兔形象。这是错误的。
她也一定程度上参与了，只是，他们都没想到事情最后会闹得那么大。事情闹大后，面对采访，还心存侥幸。直到，彻底的失控。
所有的闹剧、悲剧，往往都是因为失控。
三、
对王闫秋的处理，可以是开除，但现在的处理，也是合适的。对姜萍有适度的处理，比如处分，是合理的。没有，也是可以接受的。因为这只是民间比赛。
但姜萍不是一个“完美的受害者”。
塑造姜萍的完美受害者，是为了构造愤怒。因为只有姜萍是受害者，阿里才能是罪魁祸首。当一个未成年、弱女子形象的姜萍，被从事件中摘出去的时候，愤怒就可以肆无忌惮了。阿里错在没有及时发现、澄清，但要说达摩院害了姜萍，也是不成立的。
找可以愤怒的对象，是一个常见的中国智慧。
前几天，杭州的登山比赛，参赛者闯入民宿，在泳池中洗鞋。民宿主人愤怒指向了组织方，说组织方没有标注出民宿，没有警示。不要闯入私人地方，这个常识，用得着警示吗？民宿只要有挂个牌子“不要进入”，或者有根绳子拦着，责任就是参赛者的。抓这些参赛者的责任，就是警方的。但作为一种中国智慧，民宿主人知道，只有找主办方，因为报警未必有用，的确，警方说，这是经济纠纷。
给民间组织者赋予过高的义务，就会消灭一切民间空间。你转条微博，发个朋友圈，你能完全核实吗？
阿里当然更大，是资本，要给资本更高的义务。顺理成章的，民营企业也不是一个普通的民事主体。这个逻辑往下走，是什么结果呢？
这并不是说，出错就是应该的，应该承担公信力的损失，应该道歉。不必强求不错，但要捍卫质疑。
四
我的这个态度是一贯的，用我质疑时的文章的一段结尾吧。
但与此同时，社会始终是灰色的，这本身是社会活力的另一面。而民间社会组织，自己筹资，以自身公信力运行，具有更大的弹性应对这些灰色的东西。失误，纠正，再失误，再纠正，去伪存真，这不是恶意，而是一个活力社会不断发展的根本。
查看原图 56K