摘译自：When Tech Disrupts Democracy:The institutionalisation of populist social movements during the transition to Techno-Feudalism
具有广泛影响力的政治理论家乔迪·迪恩（Jodi Dean，2020 年，第 1 页）认为，我们的历史时刻就像罗莎·卢森堡（Rosa Luxembourg）在德国革命前夕所描述的那样，遇到了一个岔路口：社会主义还是野蛮主义。迪恩认为，我们今天面对的选择是共产主义或新封建主义。她描述道：当代资本主义中的新封建主义倾向，如征用、统治和武力，已经强化到这样一种程度，以至于即使将自由平等的参与者在劳动力市场中相遇作为一种管理上的虚构也不再有意义。租金和债务在积累中的作用与利润相同或更大，工作日益超越工资关系。
新封建主义是一种新的政治经济形式，我认为它由当前新自由主义资本主义的衰落和长期霸权危机演变而来。我所称的技术-食租者寡头（TRO）与广大技术平民之间的新阶级结构和对抗形式，取代了福特主义工厂车间生产场所的阶级斗争。在垄断的全球市场上从非物质财产中提取的租金取代了从物质商品生产中提取的利润，成为价值积累的主要形式。技术的飞速发展使物质丰裕和生态危机的解决成为可能，但技术却主要被用于社会控制（用于治安、无人机、监控，而不是最大限度地利用自由时间从事创造性和对社会有用的活动），以及稳定一个极度不平等和僵化的阶级社会这一日益艰难的任务，而能够满足人们基本需求的全职工作数量却在结构性减少。吉尔·德勒兹（Gilles Deleuze）在1992年发表了一篇关于后现代性的文章——《控制的社会》（Societies of Control）。在这篇文章中，他描述了一个几乎看不见的统治阶级的力量，这个统治阶级拥有我们认为理所当然的技术手段，但这些手段却与对我们的日常监控和用户数据的商品化密切相关。
格雷和苏里的《幽灵工作：如何阻止硅谷建立新的全球底层社会》（2019年，Ghost Work: How to stop Silicon Valley from Building a New Global Underclass）就是一本颇具影响力的著作。在这个新的全球底层社会中，“幽灵工人”是由技术和算法决定的，而非任何一个暴君或恶毒统治阶级的意志。一个典型的例子是网约车司机，他没有病假、产假，没有公司保险或职业健康和安全保障，也没有全职工人在劳工运动达到顶峰的时期所争取和赢得的任何标准保护。在20世纪中叶工人运动达到顶峰的时期，全职工人为之奋斗并赢得的标准保护也不复存在。他自己支付车辆、汽油、维修等费用。虽然他的公司有董事会、首席执行官和几位主要投资人，但他从未与雇主面对面见过，甚至没有通过电话，以后可能也不会。因此，他无法认识到两人之间存在的对立关系。在他的同龄人中，那些特别无知的人甚至会相信公司的口号“做自己的老板”。他——提供劳动，没有劳动，整个公司就一文不值，而雇主则从劳动中榨取剩余价值。因此，他从未参加过罢工。他从未听说过网约车司机成立工会的努力（尽管这些努力确实以试探性、实验性的形式存在）。事实上，他在法律上甚至不能算是一名工人，而是一名“私人承包商”。他必须在一天中的任何时间尽可能频繁地登录应用程序，否则就有可能无法被算法派单，而算法会将他的每一个动作和错误精确到几分之一秒。他必须始终保持“开机”状态，进行情绪化的劳动，如果有任何对客户不利的行为，他的评分可能会低于4/5星，这意味着她将不会被派单。总之，技术创造了一种可怕的压迫性和限制性结构来控制人们，摆脱这种困境的机会被设计得非常有限，而任何反击的手段都是渺茫的。德勒兹（Deleuze，1992 年）将其与规训社会进行了对比，后者既与现代性和资本主义（老板是工厂主，你在车间工作，你知道对立面存在于何处，尽管市场混乱，但仍有确定性）相关，也与前现代性和封建主义（你知道你的压迫者是国王及地主阶级，但由于农民顺从的主体性，这似乎是一种 “自然”和不可动摇的秩序）相关。
技术封建主义试图说明新自由主义目前是如何演变成当下这样一个更具强制性、纪律性和泛监督性的体系，它假定了一种“神权”版本的TRO统治。在不平等飙升和生态崩溃的混乱中。尽管这一术语并不意味着 “回到”封建主义，但它预示着另一种不同于我们现在的阶级社会的形式，以及对现代主义和马克思主义的基本宏大叙事（即历史一直向前进步并最终走向“历史终结”）的批评。对这一点的否定是 “后马克思主义”的关键组成部分。德国著名社会学家沃尔夫冈·施特拉克（Wolfgang Streeck）在一本广为流传的著作《资本主义将如何终结？》中说：
从寡头不平等——也可以说是新封建主义——开始，对资本主义的未来来说，重要的是，从制度稳定的角度来看，比不平等本身更重要的是这种不平等可能已经发展到这样的地步，以至于富人可以理所当然地认为他们的命运已经独立于他们从中攫取财富的社会的命运。因此，他们可以不再关心社会。这就造成了严重的道德风险。温特斯（2011年）的《美国物质力量指数》（Material Power Index）指出，与底层90%的家庭财富（不包括房屋产权）相比，财富排名100位的家庭与底层90%的家庭财富之比为108,765比1。温特斯还称，这大致相当于罗马帝国鼎盛时期元老和奴隶之间的物质力量差距。
现在我们从技术的角度来阐释这个概念。2018年标志着世界上第一批万亿美元级公司的发展——首先是苹果，然后是亚马逊，预计随后还会有更多硅谷家喻户晓的公司出现。这是前所未有的巨额资本集中在一家企业机构的控制之下。相比之下，澳大利亚全国2500万人口的年GDP总额为1.3万亿美元。这些巨头都是科技公司，这肯定不是偶然的。与2008年后全球经济中的其他行业不同，科技和金融业具有让国家和股东都感到神秘的能力，因为尽管似乎没有人清楚地知道它们的价值实现过程是如何运作的，最新的季度报告反映的资产总额是真实的还是虚构的，但作为一个社会，我们的行为是基于这样一种假设，即它们不断增长的财富是真实的（无论是绝对值还是在整个经济中所占的比例）。
将资本主义与技术封建主义划分为两种生产模式的一个重要区别在于，前者以工业物质商品生产的利润为主导，而后者的价值实现过程则以亚马逊、Spotify 和 Facebook等 “平台”公司所有者的租金为主导。亚马逊、Spotify 和Facebook这些公司本身并不生产物质商品，而是充当其行业事实上的中心平台，所有第三方生产者都必须遵守相关条款，以获得进入平台和销售商品的权利。这种对生产者的磁性拉力、垄断强化效应通常也会反映在消费者身上，消费者必须支付经常性会员费，才能享受平台的各项功能。亚马逊的Prime会员可以让你享受无需数周或数月的送货服务，Spotify的会员可以让你停止使用随机播放功能并选择播放特定歌曲，而Facebook虽然还没有收取会员费，但其相当大一部分收入来自于将25亿用户中的每个人转化为成千上万个数据点，并最终将产品销售给广告商。另一个重要方面是通过封闭或限制“天然公地”资源的获取渠道来攫取租金，如可以无限复制或接近零成本的信息、开源软件、共享的媒体内容等。
在21世纪的头几十年里，电影和音乐制片厂极力游说制定反盗版立法，这很可能是一场持久战的开端，这场战争的焦点是，这些资源是否应该商品化，以进一步促进跨国公司的资本积累，还是仅仅像许多人要求的那样，允许免费获取这些资源。这些形式的“数字圈地”与18世纪英国从封建主义过渡时期的圈地法案有着明显的相似之处，后者剥夺了农民的土地，创造了大量剩余劳动力——今天的情况也是如此。麦肯齐·瓦克（Mackenzie Wark）的《黑客宣言》（2004 年）为这一新的技术驱动的寡头政治提供了类似的理论。她在书中提出，随着从物质商品生产向非物质商品生产（人类劳动和创造力的成果，如思想、语言、情感）的转变不断加快，信息交流的载体正成为全球经济的关键。她声称
vectoralis阶级展开了一场激烈的斗争，以剥夺黑客的知识产权。专利和版权最终都落到了vectoralis阶级的手中，而不是它们的创造者，vectoralis阶级拥有实现这些抽象价值的手段。vectoralis阶级竭力垄断这种抽象。对于vectoralis来说，政治就是通过传播、控制和指挥的战争策略来绝对控制知识产权。随着vectoralis阶级巩固其对知识产权价值实现手段的垄断，它越来越将黑客阶级视为其阶级的对立面。黑客们开始与vectoralis通过其控制的信息而勒索高利贷的行为作斗争——这些信息是黑客们集体创作，却被vectoralis所窃取。黑客们开始与抽象概念被商品化并成为vectoralis阶级私有财产的特殊形式作斗争。作为一个阶级，黑客们认识到他们的阶级利益最好的表达方式就是通过斗争来解放抽象的生产。
针对该术语中的 “金融食租主义”部分，Hossein-Zadeh提出了以下观点，这对我采用 “技术封建主义”（techno-feudalism）这一术语来描述新自由资本主义之后的情况产生了影响：
在封建生产方式下，农民经常被允许以租种的方式为自己耕种土地。然而，这些佃农很少能成功地成为土地所有者，因为他们收获的大部分土地都被地主收走作为地租，他们的生产成果往往只能维持温饱。今天，在金融资本主导市场的条件下，可以看到强大的金融利益集团（作为当代的封建领主）与广大公众（作为当代的农民）之间存在着类似的关系。正如过去的封建领主凭借对土地的所有权榨取地租一样，今天的金融寡头也凭借以金融资本的形式将大部分国家资源集中在自己手中而榨取利息和其他金融费用。
肯尼迪指出，所有消费支出的35%至40%被金融部门、银行家、保险公司、非银行贷款人/金融家、债券持有人等侵占。布朗（2013b）在评论肯尼迪的研究结果时写道：（对金融部门的）这种隐性贡赋有助于解释财富是如何系统性地从中央大街转移到华尔街的。富人以穷人为代价逐渐变得更加富有，这不仅是因为‘华尔街的贪婪。在对经济民粹主义运动的分析中，经常会有一种懒惰的假设，即将“华尔街贪婪”的道德缺陷与金融精英之外的个人的道德优越性进行对比。
激进民主可以被视为 “自下而上的社会运动”，同样，技术封建主义也可以被视为 “自上而下的社会运动”。技术封建主义代表了同一轨迹的下一阶段，即不仅要恢复 “资本主义阶级权力”，而且要将其扩展到前所未有的新高度。技术封建主义尤其应被视为温迪·布朗（Wendy Brown）所称的 “解构民主”（Undoing Demos）的延续——一个重新回到前民主社会形态的过程，在这种社会形态中，经济精英对国家、工业和文化保持着单方面的集中控制。技术封建主义并不是一个神秘的理想化抽象概念，而是世界上最强大的寡头和机构（有姓名和地址的真实人物）正在追求的一系列实质性变革，目的是如何重组生产和社会关系，以更有效地服务于他们的阶级利益，并通过机构、国家和产业具体化。它代表着与资本主义的历史性决裂，是迈向根本不同的政治经济模式的转折点。
自2008年金融危机以来，右翼民粹主义运动在全球激增，形成了技术封建主义的群众基础部分（截至2019年底，经合组织国家中目前执政的右翼民粹主义领导人有23位）。自上而下考虑这场运动的社会基础时，其精英成分相当明显。可能不那么明显的是，与保守主义和法西斯主义一样，技术封建主义不能仅靠精英的意志力和影响力来实现。一个政治工程要想取得成功，它必须至少在表面上得到群众的支持，才能获得合法性。对于右翼民粹主义运动的领导者来说，这就需要传播新的文化战争、新的群体分界线——如移民、种族、性别、性等等。只要能转移人们对权力集中（正在集中于国家、工业资本以及日益强大的垄断食租者寡头手中）的注意力，什么都可以做。
作为一种政治经济模式，技术封建主义的一个特点是，与19-20世纪的自由放任资本主义相比，它的阶级等级制度更加僵化、社会流动性更小。我在本论文中将其称为 “技术-食租者寡头政治”（TRO）。称他们为后现代形式的贵族并不十分准确。他们中许多人的财富并不是来自继承，而是 “白手起家的亿万富翁”，如阿里巴巴创始人马云和Facebook创始人马克-扎克伯格（尽管他们通常是职业经理人阶层中的小资产阶级成员，而不是底层阶级成员，并且确实从亲戚那里继承了一些创业资本和社会资本）。他们生活在与世隔绝的奢华泡沫中，乘坐私人飞机在全球各地纵横驰骋，凌驾于法治之上，形成了一个财富和政治权力集中的霸权。从这个意义上说，他们与传统封建主义的君主非常相似，后者统治着一大批平民、农奴、农民和平民，他们轻率地接受国王的“神圣统治权”，将其视为一种自然秩序，只是偶尔参与农民起义。
在命名这一体系时，我借鉴了皮凯蒂的开创性著作《21世纪资本论》（2014 年），该著作认为民主与资本主义在本质上是不相容的。这是因为资本的回报率自然高于整体经济（尤其是劳动力）的回报率。因此，用他的话说，在国家干预再分配的手段有限的情况下，自然会产生寡头政治，即那些拥有资本的人获得指数级增长的财富和政治权力，而那些只有劳动力可出租给投资者的人，随着物质相对匮乏的加剧，生活水平不断下降并被日益异化。他认为，目前的不平等现象可与其他历史上的不平等高峰相媲美，如19世纪末的 “镀金时代”和“咆哮的1920年代”，而这两个时期正是第一次和第二次世界大战动荡的前奏。肯尼迪（2012）认为，寄生性金融资本现在消耗了整个经济的40%，如果不解决那些从20世纪80年代起强加这种新制度的人的政治权力问题，对其进行监管的努力将一直被证明是徒劳的。
Gilens和Paige在他们的研究中将美国描述为一个寡头政治国家，而不是一个民主国家，并发现美国收入最低的70%人口实际上对政策没有影响力。他们根据几十年来从国会立法中提取的纵向投票记录数据提出，个人的财富和收入越高，对政策的影响力就越大。排名前1%的人并不是绝对的独裁者，但据吉伦斯和佩奇估计，在63%的情况下，他们都能获得自己想要的政策结果。TRO的财富和权力无处不在，但又看不见、摸不着，隐藏在在复杂的金融工具和相互重叠、相互矛盾的监管制度的海洋中，从而掩盖了其不法行为的责任。正如许多卷入巴拿马文件泄露事件的公众人物所声称的：“我没有做任何违法的事情！”即使他们声名狼藉，也不会因其可能对人类和地球造成的伤害而受到起诉。相反，在技术封建主义的文化规范下，仅仅让富人积累超过他们活一百次所需的财富还不够，还要让他们心怀怨恨。他们必须被誉为“创造就业机会的人”，就好像就业机会是一种慈善捐赠。亿万富翁被视为年轻人需要学习的模范公民，我们的城市到处都是他们的名字。任何经过遍布美国（甚至是全球）城市的许多特朗普大厦，或听到美国公共广播服务公司宣布该节目由大卫·H·科赫科学基金会赞助的人，都会通过渗透吸收这一信息。这个TRO阶级试图以通俗易懂的方式维护其合法性。
在这一霸权体制下，普通民众习惯于接受不平等和不公正，认为它们是不可避免的。同样，传统封建主义的君主们声称，他们的统治是由上帝亲自预言的。在此基础上，大众阶级不得不将TRO的利益认定为一种自然秩序。民主党—共和党两个商人党的二重唱让一个（名义上——社会主义的民主党候选人提名（即桑德斯）走到了今天这一步，与建制派候选人希拉里·克林顿（Hilary Clinton）对垒。这一事实表明，人们对美国目前的社会分层水平深感忧虑。正如 Hossein-Zadeh 和 Gabb（2016年）所指出的：
今天，在寄生金融资本主导市场的条件下，强大的金融寡头（我们这个时代的封建领主）与广大公众（今天的农民）之间也存在着类似的关系。正如过去的土地贵族通过垄断土地所有权来榨取租金一样，今天的金融寡头通过以金融资本的形式将大部分国家资源集中在他们手中，来榨取利息和其他金融费用。
今天，技术对财富不平等加剧的贡献与以往任何时候都不同。1%的人对99%的人（既不是生产性劳动力，也不是推动增长的消费主力）的依赖大大降低，从而继续加速积累过程，有效地使全球大部分劳动力（但不是全部）在技术富豪的眼中具有潜在的可支配性。从智能手机、自动驾驶汽车到工厂设备，消除劳动力成本的趋势是显而易见的。这些技术进步的好处一直流向顶层，无论是在繁荣时期还是萧条时期，1%的社会财富和收入的总体份额每年都呈指数级增长。Fuentes Nieva和Galasso在乐施会的一份被广泛引用的工作文件中发现，地球上最富有的85人拥有的财富比最贫穷的35亿人更多。第二年，在他们的新数据中，这一数字已经减少到60位最富有的人拥有超过35亿人的资产。在那之后的一年里，它已经减少到只有8个人，杰夫·贝佐斯（Jeff Bezos）以1600亿美元位居榜首。在人类历史上，只有少数君主和实业家以牺牲这么多人为代价拥有这么多东西。
Srnicek（2016）的“平台资产阶级”巨兽的概念在这里很有用。那些只生产、控制关键交换“载体”的公司，如优步、AirBnB、亚马逊、脸书、谷歌。这种价值榨取方式有很多不同的版本：产品平台、广告平台、精益平台、云平台和工业平台。同样，Frase（2011）认为，不同经济时代之间应该由每个时代的主导财产形式来定义：在封建主义和早期资本主义下，主导形式是“不动产”，主要是土地。在成熟的工业资本主义下，它是“可移动”的财产，主要是工业资产。但如今，移动财产正从属于“无形财产”：版权、专利、情感、护理、财务索赔等。有趣的是，只有在移动财产制度下，利润才成为价值榨取的主要形式。在不动产制度和无形财产制度中，价值榨取的主要形式都是通过租金。
因此，技术封建主义不仅仅是资本主义的另一个表述——在这种经济中，一个资本所有者阶级试图通过控制社会的技术和劳动力并将其用于物质商品生产和交换，来最大限度地提高他们积累更多资本的能力。它试图更通俗地描述后福特主义时代经济金融化和西方去工业化的尾声。生产（以及劳动）与利润脱钩，不再是推动积累体系的动力。金融化这不仅意味着银行在整个经济中占据了更大的份额，而且意味着最有利可图的活动不是在任何实体工厂生产任何实物商品，而是对衍生品和期货等复杂金融工具的投机（几乎不需要劳动力来创造）。正如Klein（2007）所指出的那样，这种新秩序不是通过人性驱动的某种和平的、不可避免的过程来形成的，而是通过休克疗法强加的——TRO抓住自然灾害和其他紧急情况的时机，迅速进行永久性的结构性改革，如削减公共服务和就业，学校、医院和公用事业私有化等。