专家推测ARM取消高通架构许可，手机SoC或不受影响

企业专利观察

2024-10-28 23:59发布于北京

全文2415字，阅读约需7分钟，帮我划重点

划重点

01芯片和知识产权专家茂金推测，ARM取消高通架构许可可能仅影响与Nuvia有关的业务，手机SoC芯片可能不受影响。

02高通收购Nuvia后，开始涉足服务器CPU市场，与ARM原本面向服务器CPU的架构许可产生利益冲突。

03ARM拥有面向手机SoC芯片的ALA(Mobile)和面向服务器CPU的ALA(Q)，以及公版ARM CPU核。

04由于技术合理性以及商业信誉考虑，ARM应取消的ALA包括面向笔记本CPU的ALA，而非手机SoC芯片的ALA(Mobile)。

以上内容由腾讯混元大模型生成，仅供参考

图片

作者：茂金

编辑：黄莺



编者：两年前，当ARM首次起诉高通时，我们曾邀请芯片和知识产权专家茂金来分析这一情况《ARM与高通之争》。近日，彭博社又披露了ARM取消高通架构许可，一时激起千层浪，众说纷纭。虽然一些细节尚不清楚，但是专家茂金基于他的推测，认为高通可能拥有ARM多个架构授权，此次受影响的可能只是与高通收购的Nuvia有关业务的架构授权，业内最受关注的手机SoC或许并不会受到影响。为什么会做出如此判断，可以阅读本文一探专家茂金的思考角度。


彭博社《ARM 取消了对高通的ARM架构许可》一文提到，ARM公司通知高通取消其架构许可。
众所周知，高通的核心产品是基于ARM架构的手机SoC芯片，高通的手机SoC芯片中通常集成了多颗基于ARM架构的CPU核。如果其ARM架构许可被取消，业界首先关心的问题将是：高通是否将被禁止销售基于ARM架构的手机SoC芯片，因为这将直接影响全球的手机制造业务，并且对于非高通系的手机SoC芯片（例如，海思、联发科）将是天赐良机。
对此问题，我的判断是，即使ARM确认取消所提及的架构许可，大概率不影响高通的手机SoC芯片。
此事的缘起是高通2021年收购了一家名为Nuvia的芯片初创公司。Nuvia是一家提供研发服务器CPU的芯片公司。2022年9月，ARM在美国起诉Nuvia与高通之间的关系，违反了ARM与其的许可证。
当时，在《ARM与高通之争》一文中，对其中的关系做了分析，核心观点在于：
在被高通收购前，Nuvia就已经拥有来自ARM的架构许可（架构许可协议，Architecture License Agreements记为ALA(N)），而高通也拥有来自ARM的架构许可（记为ALA(Q)）。
一种可能，高通的ALA(Q)约定的费率低于Nuvia的ALA(N)的费率。
在Nuvia自身的市场，原本应基于ALA(N)向ARM支付的费用，在高通收购了Nuvia后，将变为基于ALA(Q)向ARM支付。
显然，ARM预期其收到的许可费变少了，于是ARM不干了。ARM起诉高通，认为高通不应基于ALA(N)向其付费，否则就要终止ALA(N)与ALA(Q)。
在2022年的相关报道中，比较明确的信息是，Nuvia所拥有的架构许可ALA(N)是面向服务器CPU的架构许可。从而，与ALA(N)产生利益冲突的ALA(Q)也应当是面向服务器CPU的。
除了提供手机SoC芯片，从10多年前起，高通在服务器CPU市场一直在努力，这也是ARM架构CPU向高端发展来竞争X86 CPU市场所做出的尝试。并且在那个时候，高通也已获得了面向服务器CPU的ALA，那么它就应当是ALA(Q)。并且在当时，服务器CPU与手机SoC的CPU（更早的概念是高性能嵌入式CPU）是完全不同的两个市场。
因此，在开始进军服务器CPU市场之前，高通手中必然还拥有面向手机SoC芯片的ALA（记为ALA(Mobile)）。
至此我们推断，在高通手中，应当至少拥有2个ALA，分别是ALA(Q)（面向服务器CPU）和ALA(Mobile)（面向手机SoC芯片）。从ARM的商业利益角度，它也乐于向高通卖出更多份ALA。
此外，业界还有所谓的公版ARM CPU核。将其也称为一种License Agreement。为了区别于ALA，将其称为“CPU核许可”。
至此，我们认为，在高通手中，应当至少拥有3个来自ARM的CPU许可，包括2个ALA，1个CPU核许可。当然，高通SoC芯片中使用的CPU核的种类多样，CPU核许可也应该是多份。
那么，回到开始的问题，ARM取消的给高通的架构许可，究竟是高通手中的多个CPU许可中的哪个或哪些个。
彭博社的消息中没有明确。
在Tomshardware的消息①中提到“The cancellation could have a substantial impact on Qualcomm's business, particularly in its emerging business of processors for laptop PCs. ”其中的关键词为“its emerging business of processors for laptop PCs”。至少，它不是手机SoC芯片，并且产生影响的是“新兴业务”而不是传统业务。高通的所谓“传统业务”自然是手机SoC芯片业务。
在路透社今年6月的消息②中提到“Nuvia had plans to design server chips based on Arm licenses, but after the acquisition closed, Qualcomm reassigned its remaining team to develop a laptop processor, which is now being used in Microsoft's latest AI PC, called Copilot+.”。
关键词是Nuvia的ALA(N)对应服务器CPU，而在高通收购Nuvia后，其团队转向开发笔记本CPU。这里的“笔记本CPU”就跟Tomshardware的消息中的“ laptop PCs”是一个东西了。所以，能确定的事情是，高通收购了Nuvia后，开始做笔记本CPU芯片。而让ARM恼怒的，正是这件事。
所以，ARM所要求取消的高通的ALA，理所当然的应当包括面向笔记本CPU的ALA。
那么，剩下的疑问是，这个ALA，是不是就是之前的ALA(Q)。以及ARM会不会以打击报复为目的，要求取消高通的ALA(Mobile)？
我个人的看法是，
（1）ARM取消的ALA，就是之前的ALA(Q)，以及也应当包括之前的ALA(N)，原因在于（i）基于服务器CPU来研发笔记本CPU在技术上与商业上都具有合理性，以及(ii)，在ARM与高通已经嫌隙的情况下，ARM应当不会再做出一个新的面向笔记本CPU的ALA给高通。
（2）ARM应该不敢取消高通的ALA(Mobile)，否则商业信誉何在，双方也应该不至于互相下死手。如果这事真的发生，那么我倾向于ARM的时代要结束了。
关于CPU芯片，我一直说，天下大势，分久必合，合久必分。X86/ARM引领了过去40年的大一统CPU架构时代，已经够久了。Intel已经吃光了指令集专利给X86架构带来的30年红利。ARM大概比X86晚15年，留给ARM的时间还有多少呢。

注：本文仅为个人观点

Tomshardware消息

路透社消息

扫码加入知识产权精英社区

PRIP Research（判决书等）

Substack（Oversea users，用浏览器打开）

查看原图 929K