DFS 风险比 0.51！多基因模型精准识别高危 TNBC，高强度化疗显著改善患者预后

TNBC 因其高度恶性、易于复发转移、治疗手段相对有限且缺乏明确的有效靶点而被称为「最凶险的乳腺癌」。随着高通量技术的不断进步，多种多基因预测模型如 Oncotype DX、Mammaprint 和 HER2DX 等被开发应用于预测乳腺癌患者的预后并指导辅助治疗决策。然而，针对 TNBC 的特异性多基因预后预测模型仍缺乏充分的前瞻性临床试验验证。

本研究通过复旦自主研发的多基因预测模型对早期 TNBC 患者进行风险分层，并比较了高强度及标准强度化疗方案在模型识别的高危患者中的疗效差异。同时，研究还将通过比较低风险与高风险患者在接受相同标准化疗方案后的预后差异来前瞻性验证该多基因模型在早期 TNBC 患者中的预后价值。

通过这些研究目标，本研究期望能够为三阴性乳腺癌患者提供更加精准、有效的个体化治疗方案，从而改善患者预后，提升治疗疗效。

该研究是一项前瞻性、多中心、开放标签的 III 期临床试验，于 2016 年 1 月 3 日至 2023 年 7 月 17 日在中国 7 家研究中心进行。研究对象均为接受根治性手术后的早期三阴性乳腺癌患者。试验过程中，从每位参与者的切除肿瘤组织中采集样本保存在 RNAlater 溶液中，随后进行 RNA 提取以及定量实时聚合酶链反应（qRT-PCR）分析。分析的主要目的是测量构成特定多基因模型（包括 FCGR1A、RSAD2、CHRDL1、HIF1A-AS2 和 AK124454）的信使 RNA（mRNA）和长非编码 RNA（lncRNA）的表达水平。

基于前期建立的复旦多基因模型，参与者被定义为高危组和低危组。高危组的受试者按照 1:1 的比例随机分配至强化方案辅助化疗组或标准方案辅助化疗组，而低危组的受试者则统一接受标准方案化疗。强化治疗组采用的治疗方案为 4 个周期「多西他赛 + 表柔比星 + 环磷酰胺」后序贯 4 个周期「吉西他滨 + 顺铂」（TEC4→GP4）；标准治疗组则接受 4 个周期「表柔比星 + 环磷酰胺」后序贯 4 个周期「多西他赛」（EC4→T4）治疗。

主要研究终点为高危患者强化治疗组与标准治疗组的无病生存期（DFS），次要研究终点包括无复发生存期（RFS）、总生存期（OS）、接受相同标准治疗的高危及低危患者的 DFS 和安全性。

最终高危-强化治疗组共纳入 166 名患者，高危-标准治疗组共 170 名患者，低危-标准治疗组共 168 名患者。中位随访 45 个月后，研究结果揭示了不同治疗组之间的显著差异。

高危-强化治疗组（Arm A）的 DFS 和 RFS 均显著优于高危-标准治疗组（Arm B），OS 方面也有获益趋势。高危-强化治疗组 vs. 高危-标准治疗组具体结果为：

• 3 年 DFS 率: 90.9% vs. 80.6%（HR = 0.51；95%CI：0.28-0.95；P = 0.03）；

   

• 3 年 RFS 率：92.6% vs. 83.2%（HR = 0.50；95%CI：0.25-0.98；P = 0.04）；

   

• 3 年 OS 率：98.2% vs. 91.3%（HR = 0.58，95%CI：0.22-1.54；P = 0.27）。

图 3. 高危组强化治疗组（Arm A）和标准治疗组（Arm B）的 DFS 和 RFS

高危患者 DFS 亚组分析结果显示，强化治疗组方案在多个亚组中均显示出更高的 DFS 率，尤其是在组织学分级 III 级、淋巴结阳性、淋巴管浸润阳性和 Ki-67 指数 ≥30% 的亚组中。

图 4. 高危患者 DFS 亚组分析结果

另外，接受相同标准化疗方案低危组患者的预后显著优于接受标准化疗方案高危组患者：

• 3 年 DFS 率 90.1% vs. 80.6%（HR = 0.57；95%CI：0.33-0.98; P = 0.04）；

   

• 3 年 RFS 率 94.5% vs. 83.2%（HR = 0.42；95%CI：0.22-0.81；P = 0.007）；

   

• 3 年 OS 率 100% vs. 91.3%（HR = 0.14；95%CI：0.03-0.61；P = 0.002）。

安全性方面，强化治疗组与标准治疗组相比，3-4 级治疗相关不良事件发生率更高（64% vs. 51%，P = 0.01），主要为血液学毒性，包括中性粒细胞减少、粒缺性发热和血小板减少。尽管强化治疗组的中性粒细胞减少和粒缺性发热发生率较高，但通过有效管理，没有发生治疗相关死亡事件。