“水果第一股”巨额预付款去向不明，连毕马威都查不出真相

阿尔法工场

2024-10-14 08:18发布于北京阿尔法工场官方账号

全文4115字，阅读约需12分钟，帮我划重点

划重点

01洪九果品被曝预付40亿元给供应商，引发毕马威会计师事务所质疑，导致2023年年报难产。

02洪九果品的供应商多为2023年新增交易方，注册资本低、社保参保人数为零，部分客户与分公司注册地同一地址不同房号。

03洪九果品通过应收账款质押获得的贷款可能流向不明身份的“第三方”公司，部分欠账客户在质押登记后一两个月乃至数天后被转让或注销。

04由于洪九果品资金链紧张，部分客户已被注销，银行发放的贷款面临风险。

05目前，洪九果品2023年年报及2024年中期延期至今未能披露。

以上内容由腾讯混元大模型生成，仅供参考

作者 | 王晓悦

来源 | 网易清流工作室

导语：号称签下千万订单的大客户，居然蜗居在廉价公寓内，这些订单背后到底藏着什么惊天秘密？

阿里投资的“水果第一股”洪九果品（06689.HK），走到了危险时刻。

今年3月，洪九果品向供应商预付40亿元遭到毕马威会计师事务所质疑，造成2023年年报难产。洪九果品在急速暴跌后停牌，目前已停牌半年。

毕马威会计师事务所提出，洪九果品支付巨额预付款的供应商，大多是2023年新增交易方，且注册资本低于预付款、社保参保人数为零。

笔者发现，洪九果品不仅预付资金去向不明，还有部分通过应收账款质押获得的资金，同样也流向不明“第三方”。

再往下追溯，大量通过销售合同形成了的应收账款，其真实性也令人生疑。清流工作室可查询到的应收账款质押记录显示，部分客户已经被转让或注销。

回溯前述毕马威提出的供应商端的特点，笔者查询获取的洪九果品应收账款质押资料发现，洪九果品在销售客户端，可能存在与前述供应商相似的特点：

多数客户注册于2022年，并在当年就与洪九果品签下大额订单，合计形成5.64亿元的应收账款。这些客户的注册资金也远低于其负债，社保参保人数也为零。

笔者实地走访发现，这些动辄签订数千万大单的客户，蜗居在月租2千元的住宿公寓里，且无人办公。更诡异的是，部分客户与洪九果品当地分公司注册于同一地址不同房号，相隔仅几步之遥。

这些分公司及客户是否真实存在，是萦绕在洪九果品身上的巨大疑团，更决定了洪九果品是否存在业绩造假。

这些蹊跷的线索，大多发生在2022年。而2022年之于洪九果品极其关键。

2020年获得阿里入股后，洪九果品筹备港股上市，并在2022年从盒马的榴莲供应商，一跃成为“水果第一股”。

而上述客户的应收账款，订单也多数签订于2022年，其数额之大，足以对洪九果品上市前后的靓丽财报产生较大的贡献。

上述无论在供应商端，还是客户端可查询到蛛丝马迹，可能需要洪九果品正面回答市场一个问题：从上市到“落败”仅仅短短2年，这究竟是不是一场蓄谋已久的骗局？

巨额应收账款真实性存疑

2024年，洪九果品将一批应收账款进行抵押借款。

资料显示，洪九果品向中信银行质押的应收账款价值高达2.67亿元，向兴业银行质押的应收账款价值高达2亿元，向渣打银行质押的应收账款价值也达9657.25万元。加总起来，洪九果品向三家银行的重庆分行共计质押了5.64亿元的应收账款。

种种迹象显示，这些数额巨大的应收账款，其真实性存疑。

首先，这批客户大多在2022年才注册成立，并在当年就与洪九果品签订天价订单，单家公司欠账可达数千万元。

其次，这些客户的注册资本通常在100万元左右，远低于其欠付洪九果品的金额。

再次，工商信息显示这些客户的社保参保人数为零，通常由财税服务公司作为联系人，无法联系上真实的员工。

更诡异的是，部分客户与洪九果品当地分公司注册在同一地址的不同房号内，相隔几步之遥。在此背景下，不仅这些客户的真实性存疑，洪九果品当地分公司是否真实存在也待考证。

资料显示，洪九果品的广州分公司将其对多家广州客户的应收账款合计2亿元质押给兴业银行。

洪九果品的广州分公司注册于广州市白云区，地址位于一栋陈旧公寓的308号房间内。现场显示，房间门口并无广州分公司的任何标识，只有一件印着“洪九果品”的围裙挂在门口的晾衣架上，显示其与洪九果品的微弱联系。

洪九果品广州分公司注册地址

大厦的工作人员告诉笔者，该栋大厦是提供住宿的公寓，并非办公场所，有部分附近水果批发市场的老板、财务人员或其他员工在这里居住。

该地址为一栋提供住宿的公寓

令人费解的是，一家市值数十亿的港股上市公司的分公司，账目上签着至少两个亿的订单，却蜗居在一栋提供住宿的公寓单间里，且在工作日的工作时间无人办公。这家所谓的广州分公司及其账目上的订单，真实存在吗？

更奇怪的是，洪九果品广州分公司的应收账款债务人中，有三家客户与其注册于同一地址同一楼层的不同房间。

如，客户广州美味果源农业科技有限公司、广州市果炫商贸有限公司、广州百果惠鲜果有限公司分别注册于337号房、331号房及330房间，距离广州分公司的308号房仅几步之遥。这些客户的注册地同样无人应答，门口堆放着鞋柜、衣架和头盔等生活用品。

客户“广州美味果源农业科技有限公司”注册地址

客户“广州市果炫商贸有限公司”注册地址

客户“广州百果惠鲜果有限公司”注册地址

在这栋公寓里，一房一厅的房子只需2000元月租。这些客户以低廉的租金成本在广州分公司旁边设立公司，拿下了洪九果品数千万级别的大单子，并获得了赊账数年的权利。

上述三家公司，应付洪九果品广州分公司的欠款分别为2307.65万元、2044.33万元及1130.3万元，合计超过半个亿。

这三家公司均注册于2022年6月28日，而根据权利证书编号，其与洪九果品的销售合同也签订于2022年。而洪九果品迟至2024年7月才将这批应收账款质押。这意味着，这批应收账款的账期已超2年。

洪九果品在全国各地共设有24家分公司，广州分公司的情况并非个例。

在云南，洪九果品的昆明分公司，与至少5位客户的办公地址，均位于云南农产品电子信息交易中心的同一层楼。前者注册在316号房，5位客户则注册在311号、317号、314号、319号和324号房。

这5家客户分别欠付洪九果品昆明分公司1283.18万元、1116.13万元、1264.54万元、1502.21万元及1463.5万元，合计超过6千万元。

在广西，洪九果品南宁分公司的注册地，离两家客户的注册地仅10分钟路程。而这两家客户注册在南宁市某仓库中的同一栋楼同一层的两个房间内。根据质押资料，两家广西的客户欠付洪九果品南宁分公司1301.6万元及1211.51万元。

在同一地址同一楼层，洪九果品的分公司与这些大客户完成了千万级别的订单，这些订单背后是否有真实的货物交易？

一个值得关注的问题是，洪九果品质押的这些应收账款，少部分签订于2023年，大多数订单签订于2022年。而2022年对洪九果品来说是非同寻常的一年，其于2022年9月在港股成功上市，成为“水果第一股”。

上市首年的年报显示，洪九果品2022年收入增长46.7%至150亿元，贸易应收款同步增加到76.67亿元，相比2021年数额翻倍。这意味着，2022年增加的收入，可能都形成了应收账款，几乎没有资金进账，只有“纸面富贵”。

这些所谓的“分公司”和“大客户”是否真实存在，决定了洪九果品应收账款的真实性。而这些应收账款是否真实，则决定着2022年乃至2023年业绩的真实性。

预付资金、贷款资金去向不明

洪九果品的客户应收款一直未能收回，却常年向供应商支付高额的预付款。其后果是，尽管近4年洪九果品收入激增，但经营性现金流一直为负，这也引起了注册会计师的质疑。

根据毕马威会计师事务所的说法，2023年洪九果品有44.7亿元的预付款也流向了具有前述特征的公司，这些供应商同样与洪九果品无历史交易记录、无参保人员且注册资本较低。毕马威质疑这些交易的商业合理性并要求洪九果品提供进一步的资料和解释，但最终以毕马威辞任收场。

在毕马威事务所辞任后，洪九果品2023年年报及2024年中期延期至今未能披露。洪九果品的巨额资金究竟流向何方，至今是个谜。

除了巨额预付款去向不明，清流工作室发现，洪九果品通过质押应收账款获得的贷款也可能流向了身份不明的“第三方”公司。

在中信银行的抵押贷款资料中，有接近3千万元的流动资金贷款，流向了三家公司，从工商信息看，这三家公司并不隶属于洪九果品上市体系，与洪九果品似乎并无关联关系。

资料显示，2024年，中信银行有987.4万元流动资金贷款的主合同债务人是成都市峰农农业开发有限公司（下称“成都峰农”），该公司成立于2020年，注册资本1000万元，由一位自然人陈峰100%持股。

今年1月，眉山市彭山区政府官网曾发布招商通稿显示，成都峰农与区政府就即将签约的供应链结算中心项目投资合作协议进行了最后确认，通稿中也未提及成都峰农与洪九果品是否存在关联关系。

中信银行还有938万元流动资金贷款的主合同债务人是重庆神女农稷供应链科技有限公司，该公司曾被媒体描述为“初级农副产品的种植、生产、销售电商企业”，主要经营巫山脆李、柑橘、洋芋等产地单品的供应链搭建、运营等，并参与了2022年巫山脆李3000吨订购签约仪式。

中信银行剩余938万元流动资金贷款的主合同债务人是重庆鲜可达果品有限公司，该公司成立于2022年，注册资本200万元。该公司也由一位自然人100%持股，未发现洪九果品持股痕迹。

从商业活动来看，这三家公司与洪九果品属于同行，在股权上与洪九果品并无关联。那么，为什么洪九果品要为这些公司接近3千万的贷款提供质押担保，用上市公司的应收账款为他人做嫁衣呢？

此外，剩余的几份质押担保资料中，只罗列了质押清单，并未写明这些质押获得的贷款最终向谁发放，无法确认剩余的贷款中是否也存在贷款流向此类不明身份的“第三方公司”的情况。

部分欠账客户已被转让或注销

2024年，洪九果品将上述应收账款分别质押给中信银行、渣打银行和兴业银行，其自身或一些不明身份的公司获得了银行发放的贷款。

对银行而言，其发放的贷款是否安全，取决于洪九果品资金链的稳定性和这批价值5.6亿元的应收账款是否有望收回。

目前情况可能并不乐观。

随着洪九果品不断被追债，其资金链已经处于危险边缘。而据清流工作室调查及梳理，应收账款对应的部分客户在质押登记后一两个月乃至数天后，就已经被转让或注销。

据为洪九果品部分客户提供财税服务的人员透露，至少有一家客户“广州都好鲜果有限责任公司”在今年已不再营业，并转让给他人做其他行业业务。工商信息也显示，该公司在今年7月份原股东悉数退出，新股东入驻的同时所有高管均进行了更换，该新股东持有多家医疗设备公司的股权。

一个需要关注的时间线是，洪九果品在今年7月16日将其对都好鲜果公司4187.2万元应收账款质押给兴业银行。而都好鲜果公司在3天后即7月19日将公司转让给新股东，并计划做其他行业。

广州分公司的客户中，还有两家也在今年7月之后发生了股东变更。欠账3667.54万元的广州鹏鹏鲜果有限责任公司，在今年8月被转让并更名，营业范围从水果批发改为农业专业及辅助性活动等。欠账3275万元的广州芝士鲜果有限责任公司，也在今年8月被转让给新股东。

那么，在这些公司“不再营业”且被转让后，这些动辄数千万元的应收账款，兴业银行应该向谁追讨？

除了被转让，更有大量欠账的客户在2024年集中被注销。

洪九果品武汉分公司至少有4家公司已经被注销。洪九果品将这4家公司的应收账款在今年4月及8月质押给中信银行，随后这些客户在8月及9月被注销。根据质押资料，这四家被注销的公司欠付洪九果品武汉分公司的账款高达6030.33万元。

在成都，客户成都旭然浩成果业有限公司于今年8月被注销，该公司欠付洪九果品2069.59万元，这笔账被质押给渣打银行。

这些被注销公司欠洪九果品的账款，渣打银行及中信银行，又该向谁追讨？

查看原图 7K