*中国人民大学吴玉章讲席教授刘永谋首发于微信公众号，保留一切知识产权，侵犯必究。
我们经常见到“哲学反思”这个词，但你要是问问哲学专业的学生——包括马克思主义学院的学生，大概也应该算作在学哲学——何为“哲学反思”，很多人甚至大多数人回答不上来。
我有一个关于哲学研究特征的归纳，陈声柏教授颇为赞同，即前提性追问、概念性分析和二阶性反思。
所谓前提性追问，指的是揭示和分析观点或思想的预先设定的前提。这些东西往往没有明言，属于缺省配置。实际上，任何前提都是有条件的，并非不证自明的。前提性追问指出前提的有限性。
所谓概念性分析，指的是对观点或思想中的核心概念进行厘清、剖析和质疑。很多哲学家认为，哲学就是概念的艺术。分析概念有很多方法，其中常用的是语言学方法和逻辑学方法。概念性分析指出概念的有限性。
所谓二阶性反思，指的是对某一问题的各种回答进行再批判、再研究。也就是说，二阶性反思不直接面对问题，而是分析该问题各种理论解释的长短、特征，进而寻找某种更为理想的答案。
以上三条，实际上是对哲学研究进路的总结，即反思如何由浅表而深刻的大方向。总之，哲学是思想事业，并不像自然科学那样直接格物致知，而是在各种观点、理论和意识形态中前进。比如，科学哲学并不研究科学问题，不判定某种科学理论的对错，而是将科学理论视为某种观念来研究。
之前我发过一个视频，对上述三进路进行过示范：
如果讨论哲学的方法，即哲学如何立论，之前我进行专门的总结（刘永谋：哲学说理让我困惑）。
主要包括：1）前辈哲学家如苏格拉底，也和我有同样的观点；2）经典著作如《论语》《圣经》也这么说过；3）逻辑推导证明我的观点符合逻辑；4）自然科学证据支持我的想法；5）常识说明我是对的，不用证明；6）我的生命体验和证悟就是证据——这是中国哲学的常用方法。
随着智能革命的推进，估计渐渐地会出现新的立论方式，如7）大数据分析支持我的结论。如为什么世界是物质的呢，通过大数据分析发现更多人相信世界是物质的，或唯物的理论远比唯心理论多；8）这是AI或ChatGPT告诉我的观点。
显然，如我之前的分析，上述方法都不能保证你的正确性，但能保证你遵守哲学的“游戏规则”立论。
是否进路对了，方法对了，你做的工作就是哲学研究了呢？这个问题存在分歧，尤其系于是否同意“哲学就是哲学史”的立场。如果哲学就是哲学史，意味着哲学研究的范围只在既有哲学著作之内。它们讨论的问题、使用的方法、得出的理论，便是哲学的界限。
很多人相信“哲学就是哲学史”，实际上这是不符合哲学史的，因为哲学的主要推动力是原创性的思想，而非绝大多数哲学工作者所做的史学的、文本的注解和阐发工作。也就是说，真实的哲学发展历程，是少数原创哲学家的开拓，加上绝大多数哲学教师的传播。前者进了哲学书，后者则消失不见。
简而言之，哲学教师的哲学是philology，而哲学家的哲学才是philosophy。
进而言之，哲学教师的工作中，哲学才成为一个专业，即1）拥有一批哲学经典；2）拥有一批标志性哲学家；3）独特的问题、方法和理论；4）前后相继的学院建制和师承关系。一个普通学生想要拿哲学学位，写的学位论文就要用到这些经典，引用这些人的工作，讨论相关的问题，得到哲学共同体的认可。
显然，按照上述标准，将哲学视为哲学史，讨论某个公认哲学家的书最保险，不会被人质疑不是哲学研究。但是，讨论哲学书与讨论文学书有何不同呢，哲学史研究是文论吗？讨论哲学家和讨论社会学家有和不同呢，哲学研究是思想史研究吗？
我反对“哲学就是哲学史”，赞同“哲学包括哲学史”，并且哲学史研究是哲学研究的主流而非主干。这种观念与全球哲学现状一致：国外哲学家多数研究某个问题如认识论、科学哲学、心灵哲学自居，很少有人宣称自己专门研究某个人甚至是某几本书的。
在我看来，哲学主要是问题学，而非历史学。哲学要抓住现时代最重要、最深刻的全局性、总体性问题进行研究，才有可能把握时代精神，才有可能理解人本身。哪些问题才符合这样的标准呢？不同的哲学家看法不同。在我看来，抓住哲学问题的能力是决定哲学家水平高低的关键因素。这涉及哲学家的天赋。其次，才是回答问题的水平，这往往可以进行训练。
绝大多数的哲学专业学生，只能是通过学习哲学史，沿袭前人的问题。但是，在哲学反思的进路、哲学立论的方法上，普通学生可以通过训练不断提高。类似的训练，最重要的是形而上学课程、批判性思维课程，而不是哲学史课程。以哲学史为主干的哲学训练，把哲学当作待记忆的知识来灌输，对学生哲学反思能力提升的作用有限。当然，如果教师水平足够，是可以将哲学家的书当作思想工作的复现来传授的。
一孔之见，学哲学的学生必须要自己琢磨琢磨。