美欧有没有可能“撬动”中俄战略合作，让两国走向分道扬镳，一直是西方战略界热议的一个话题。尽管中国一直软硬不吃，但还是有人特意拿“中苏决裂”的历史说事，意图实在再明显不过。
虽然过去这段时间，俄罗斯总统普京一再表示，中俄关系已经来到“历史最高水平”。不过在西方个别人士眼中，中俄之间依然存在一些潜在的“不和因素”。
【美欧有没有可能撬动中俄关系，一直是西方战略界的热议话题】
比如说中俄历史上所谓的“相互不信任”，以及俄罗斯虽然采取“向东看”战略，但还是对“依赖中国”感到不放心。
某种程度上，这些也许都能成为美欧撬动中俄关系的“支点”。
不过对于上述观点，美国老牌政治媒体《外交政策》发表了一篇分析文章，对这种可能性明确泼了盆冷水。
作者就指出，尽管中俄关系并不完全是一帆风顺，但有扎实的地缘政治基础，稳固的政经关系，最高层保持稳定互动，以及完善的双边沟通机制，这些都决定，中俄关系不太可能走中苏同盟的老路，至少很难被美欧的旁敲侧击所动摇。
【《外交政策》的分析文章称，中俄关系短期内没有理由走向破裂】
但有必要说明的是，《外交政策》这篇分析文章，算是西方对中俄关系刻板印象的一个集中体现，在形容中俄关系时，还用上了“轴心”这一存在明确指向的称谓，意图可谓再明显不过。
看似作者是在对比中俄关系与中苏同盟的“优劣”，实际上还是无法脱离阵营对抗叙事的局限性。只不过里面关于中俄关系与中苏同盟的一些对比讨论，倒是值得展开讲讲。
比如说文章指出，中俄战略合作的地缘政治基础更加牢固，这一点就连中苏同盟也不能相提并论。冷战时期，中苏虽然名义上是同盟，但苏联整体实力明显更强，也不介意利用这一优势，让自己获取更多议价权，这不可避免地成为中苏关系中的一根刺。
当然，“中苏决裂”背后有很多复杂的因素。何况不管是什么样的同盟，都势必涉及主权的让渡，但这种做法显然并不适用于中苏关系。而中俄如今深化战略合作关系，也会从中苏同盟的历史经验中吸取教训。
【中俄目前在各个层级都保持紧密沟通】
从我们的立场出发，中俄持续加强战略合作，一方面存在内生动力，尤其是经济上的互补性，另一方面，也是因为美国的地缘政治压力所致。
我们也能看到，中俄如今的高层互动，比起冷战时期频繁得多，而且各级政府部门也保持密切的联系，军事合作也在稳定展开。
但西方战略界一直认为，考虑到美国在上世纪70 年代，成功与中国改善关系，为自己在冷战时期争取到了一定优势，那么美欧有没有可能如法炮制，像“瓦解中苏”那样削弱中俄战略合作？
实际上西方已经开始采取行动，只不过手段谈不上有多高明。现在美欧都在拿俄乌冲突借题发挥，向中国施压，要求我们与俄罗斯“保持距离”。
【布林肯这段时间尤其热衷于拿中俄战略合作借题发挥】
但这一做法成功的可能性十分渺茫。中俄关系与中苏同盟本就不能混为一谈，西方战略界如今沿用“中苏决裂”的模板，讨论“撬动中俄”的可能性，本身就是地缘政治上的“刻舟求剑”。
实际上，美国当年“撬动”中苏同盟，这一说法其实是不成立的。单纯就是中苏同盟已经不具备继续维持下去的政治氛围，自然而然分道扬镳。所以美国才能与中国改善关系，推动建交事宜。在这个过程中，中美都是各取所需。
而现在，这种各取所需的政治前提已经不存在了。当然，要是施压中国这条路走不通，西方还有另外一个办法，那就是“联俄抗中”。
但这条路又不是没有人尝试过，最后无一例外都是不了了之。原因很简单，如今美国固然视中国为主要的战略竞争对手，但对俄罗斯的不信任与提防，更是从冷战延续至今的政治本能，所以即便苏联解体这么多年，美俄双方依然难以建立有效的互信机制。
【特朗普尝试过“联俄”，还没走到“抗中”这一步就不了了之】
换个角度来说，西方想要拉拢俄罗斯疏远中国，即便存在理论上的可行性，但也要付出相当大的政治代价。
我们也很难想象，如今的西方，得开出什么样的价码，才能让俄罗斯放弃中俄战略关系的种种优势，转而投向西方的怀抱，更不要说普京政府肯定会坐地起价，要求美欧拿核心利益做交换。
而且普京政府已经吃过了一次倒向西方的亏，如果再上第二次当，就显得颇为不明智了。
说到这里，《外交政策》提了一个尖锐的问题，既然俄罗斯并不认为中国对俄罗斯的安全构成“严重威胁”，西方也无法让普京政府相信这一点，那还谈什么“撬动中俄”？
我们并不难发现，西方这些所谓的战略精英，他们讨论“撬动中俄”的可能性，无非建立在一个四面漏风的逻辑框架之上。
整体而言，美欧依旧在以阵营对抗的思维，去看待如今已经走向多极化的世界，自然也只能得出南辕北辙的结论。相比起来，《外交政策》发表的这篇分析文章，已经算是相对比较理性的声音，但各方面依然存在不小的局限性。