武汉公开赛规则争议一幕:是丁俊晖和裁判错了,还是袁思俊错了?

全文1863字,阅读约需6分钟,帮我划重点

划重点

012024年斯诺克武汉公开赛中,丁俊晖在与袁思俊的第5局比赛中,因选择击打绿球而非黑球,引发关于规则的争议。

02裁判在丁俊晖连续三次解球失败时,未提出警告,继续让丁俊晖解球。

03袁思俊认为丁俊晖可以直接打到黑球,但裁判未予理会,最终丁俊晖解到绿球。

04根据斯诺克规则,丁俊晖的选择触发了规则,裁判应在当时给予警告。

05事实上,裁判的问题可能导致丁俊晖本局被判负,但因为没有警告,比赛得以继续。

以上内容由腾讯混元大模型生成,仅供参考

图片

2024年斯诺克武汉公开赛,在丁俊晖对阵袁思俊比赛中的第5局,发生了关于规则的争议一幕。

(视频转自虎牙直播,特此鸣谢。本视频消掉了赛场和解说声音。)

图片

此时,丁俊晖打进红球后,母球困在红球堆。丁俊晖思考一会后,选择击打绿球。三次解球失败,裁判也连报三次foul and a miss(空杆犯规)。此时,袁思俊起身跟裁判争议,袁思俊指出丁俊晖此时能直接打到黑球,但当丁俊晖说我报的是绿球,没报黑球,袁思俊嗷嗷了两声,就回到了座位。裁判也没有什么反应,继续让丁俊晖解球,而没有提出警告。丁俊晖解到第5杆,才解到绿球。

可以看到,袁思俊感觉到裁判的判罚似乎有问题,但没有明确指出。那么这里裁判的判罚是否正确呢?我们来看一看规则怎么说。

14. Foul and a Miss

(d) After a FOUL AND A MISS has been called under paragraph (c) above when there was a clear path in a straight line from the cue-ball to a ball that was on or could have been on, such that central, full ball, contact was available (in the case of Reds, this to be taken as a full diameter of any Red that is not obstructed by a colour), or when the cue-ball is touching a ball that could be on, then:

((d)当有清晰的直线路径,母球能够打到活球的整颗,或本可以是活球的整颗(如果是红球堆,红球堆中只要有一颗红球的整球没有被彩球阻挡到),而裁判已经依据(c)段作出了Foul and a Miss的判罚,那么:)

(i) a second failure to first hit a ball on in making a stroke from the original position shall be called as a FOUL AND A MISS regardless of the difference in scores;

((i)如果球员第二次没有打到目标球,此时无论分差是多少,裁判也应该判Foul and a Miss;)

(ii) in the event of a second failure as in (i) above, if asked to play again from the original position, the offender shall be Warned by the referee that a further failure will result in the frame being awarded to their opponent. However, a frame cannot be awarded if a Warning has not been issued. If the referee has not issued the Warning, provided the sequence of FOUL AND A MISS calls has continued, the striker will be Warned at the first available opportunity;

((ii)如果球员第二次没有打到活球,并且被要求重打,那么该犯规球员应该受到警告,如再次没有打到目标球,本局将被判负。如果裁判未给予警告,那么本局不能直接判负。

【规则解读】

“a ball on”,可以翻译成目标球,但这里更准确的翻译是活球。这里特别需要注意的是,规则里提到了“could have been on”,本可以是活球。也就是比赛里,丁俊晖打完红球后,本可以是活球的,除了丁俊晖指定的绿球,其他任何彩球(包括黑球)都可以作为活球。而此时,丁俊晖为了获得更好的防守利益,选择难解的绿球,而不是黑球。那么,这就触发了本规则。其实这个“could have been on”,就是主要针对于击打彩球的情形。

这就像球员击打红球时,球员能看到其他整颗红球,但他选择击打其他红球,那么这时如果球员连续两次foul and a miss后,裁判应该给予警告,再打不到红球,就直接判负。本案,也是一样,丁俊晖为了防守利益,本可以直接打到黑球却不打,选择打其他彩球。这时候,裁判就应该给予警告。

球员对规则不明白,可以理解。但裁判对规则不理解,那就有问题了,而且对方球员已经提出了异议,裁判却照旧不给警告,这可能不单是失职问题,也是能力问题。

图片

可以参考一下2016年威尔士公开赛决赛,第8局,也是类似的情况,火箭奥沙利文没有选择简单的黑球,而是选择解其他彩球(咖啡球),两次空杆犯规后,裁判没有给警告,此时罗伯逊指出,火箭是可以打到黑球的。这时裁判立即醒悟,对罗伯逊竖起大拇指赞许,然后立刻给火箭警告。火箭第三次选择打黑球。

最后简单说一句,丁俊晖这局比赛连解5次而没有被直接被判负,跟丁俊晖没有关系,因为裁判没给警告,既然没有警告,那就可以继续解。所以,归根到底,还是裁判的问题。