2022 年，一张由 AI 生成的图片在美术比赛中获得了第一名，这引起了艺术家和参赛者的不满。
2023 年，这幅画的创作者、合成媒体艺术家杰森·艾伦（Jason Allen）试图为这个作品申请版权保护，却遭到了驳回。
但艾伦并未灰心，最近，他因这份被拒绝的版权申请提起了上诉，让这件已经尘埃落定的事情再次掀起波澜。
这个故事的起因是艾伦使用 AI 图像生成工具 Midjourney 创作了一张图片，他给这个作品起名为《太空歌剧院》（Théâtre D'opéra Spatial），并提交到美国科罗拉多州博览会的美术比赛上，参赛类别是数字艺术/数字改编摄影。
图 | 获奖的《太空歌剧院》（来源：资料图）
可他没想到，这个作品竟然获得了第一名，不仅带来了意想不到的连锁反应，还引发了一场关于 AI 艺术创作本质的激烈争论。
艾伦最初通过 Midjourney 的在线平台创作了三幅作品，经过放大处理后装裱成画布形式参赛。当获奖消息传出后，这件作品在社交媒体上迅速引发热议。
一些人认为，AI 的出现将威胁到人类艺术家的未来，还会加速“创造性工作的消亡”。
而另一些人则将其与历史上的技术革新相比较，认为艺术会随着新技术的出现而不断进化，就像音乐界接纳了合成器，以及照相机的出现。
有趣的是，这件作品的艺术水准足以征服评委们，他们事后承认，并不知道这是 AI 辅助创作的作品。
然而，艾伦的喜悦很快被现实浇灭。当他试图为这件作品注册版权时，美国版权局（以下简称版权局）拒绝了他的申请。
版权局给出的理由是，这件作品几乎完全由 AI 生成，仅仅输入提示词并不足以构成版权法中关于“人类创作”的要求。
值得注意的是，版权局认为，艾伦所输入的提示词本身是可以获得版权保护的，但由 AI 生成的最终作品不能获得版权保护。
面对这一挫折，艾伦在今年 9 月决定提起上诉。他认为，版权局的判断可能受到了媒体负面报道的影响，并强调自己在创作过程中投入了大量心血。
根据艾伦的说法，他用了 100 多个小时，尝试了 600 多次提示词的调整，最终才得到了符合他心中构想的作品：一幅展现维多利亚时代礼服与未来太空元素碰撞的歌剧场景。
在上诉文件中，艾伦详细描述了他的创作过程。
他将自己比作一位导演和摄影师，强调自己“通过精心设计的提示词，来指导 AI 完成创作”，而这个过程本身就体现了人类的创造性投入。
他强调，Midjourney 只是一个工具，真正的创意来源是他的构思和引导。他认为，自己对颜色、纹理的选择，以及对真实感与抽象程度的把控，都体现了艺术家的独特视角和努力。
非营利性国际法律组织电子前沿基金会的高级律师基特·沃尔什（Kit Walsh）对艾伦的主张持不同看法。沃尔什认为，如果最终图像是由 AI 系统生成的，就不能算作人类创作，因此不应享有版权保护。
她警告说，过于宽松地授予 AI 作品版权可能会带来新的版权钓鱼问题。特别是在当前阶段，很难证明艺术家脑海中确实存在某个具体的图像概念。
沃尔什还指出，如果艾伦对 AI 生成的图像做出过很小的修改，比如添加滤镜或修改细节，就可以为修改后的作品申请版权保护。
但艾伦坚持认为，他的创作过程本身展现了足够的人类创造性，而不需要额外的修改。
他批评版权局的 AI 披露要求难以公平执行，尤其是要求提供详细的提示词（创作）过程时，他认为这是一种不合理的负担。
这场争议也引发了更广泛的讨论。随着 AI 技术被越来越多地整合到 Photoshop 等创作工具中，创作者可能在不知情的情况下使用了 AI 辅助功能。
艾伦认为，版权法应该保持技术中立，不应阻碍新技术在艺术创作中的应用。
他指出，如果版权局继续采取这种保守态度，可能会阻碍 AI 技术在艺术领域的创新发展。
在等待上诉结果的过程中，艾伦的作品在网络上被广泛传播，甚至出现在各类商品销售平台上，但他却无法有效维权。
这种困境导致他不得不大幅降低作品的授权费用，降幅高达 75%。
虽然他在美国硅谷等地区获得了一些支持，一些平台甚至帮助他打击未经授权的非同质化代币作品，但艺术界对他的态度仍然较为冷淡。
这场争议让我们想起了 19 世纪相机发明时期的类似争论。当时也有人担心摄影的出现会让画家失业，但历史证明这种担忧是多余的。不过，AI 带来的挑战可能更加复杂。
一些艺术家担心 AI 系统可能会模仿他们的风格，从而稀释其在整个艺术市场的价值。
特别是对于那些认为 AI 正在降低劳动价值和加剧不平等的艺术家来说，AI 已经成为一个需要警惕的对手，而不是得力助手。
据沃尔什预测，未来可能会出现一种新型的版权钓鱼者。这些人可能会滥用 AI 艺术版权认定的模糊地带，然后通过索取金额较小的侵权费用来获利。
虽然目前还没有可靠的 AI 作品检测工具，但证明一件作品是否由 AI 生成可能需要耗费巨大的诉讼成本。
现在，艾伦正在通过募捐来支持他的法律诉讼。他希望上诉能够为 AI 辅助创作确立一个新的版权认定标准。
在他看来，当创作者带着明确意图使用工具创作时，也应该获得作品的署名权和控制权。
它将帮助我们重新思考一个问题：在 AI 时代，我们该如何定义人类的创造力呢？
总体来说，这场官司的结果不仅关系到艾伦个人，也可能影响到整个 AI 艺术创作领域的未来发展。
参考资料：
https://arstechnica.com/tech-policy/2024/10/artist-appeals-copyright-denial-for-prize-winning-ai-generated-work/
https://arstechnica.com/information-technology/2023/09/us-rejects-ai-copyright-for-famous-state-fair-winning-midjourney-art/
https://arstechnica.com/information-technology/2022/08/ai-wins-state-fair-art-contest-annoys-humans/
运营/排版：何晨龙