谁才是英雄？

维舟

2024-06-29 12:01

AI划重点 · 全文约1992字，阅读需6分钟

1.苏州日本人学校事件中，阻止行凶的胡友平被认为是英雄，而行凶者周某某则被指责为“义和团”。

2.一部分人认为行凶者刺伤日本人母子是“英雄”，因为他们是“大仇人”，而胡友平则被认为是“糊涂蛋”、“间谍”乃至“汉奸”。

3.然而，胡友平在关键时刻挺身而出，保护了校车上的孩子们，展现了勇敢和善良的品质。

4.事实上，这种对暴力的肯定深植于我们社会的文化基底之中，很多“英雄”都具有反社会人格，推崇以武力解决争端。

5.无论如何，我们应该反思自己的价值观，希望生活中和善良、勇敢、坚定的人相处。

以上内容由腾讯混元大模型生成，仅供参考

胡友平（1969-2024）

如果你想辨别周围人的价值观，现在有一个最简便的方式——问对方，在苏州日本人学校事件中，认为行凶者周某某和阻止行凶的胡友平，谁才是英雄？

因为这一事件，国内的舆论场已经再一次撕裂，在胡友平伤重不治后达到顶点。一拨人欢呼那位试图刺杀日本人母子的行凶者是“英雄”，做了自己敢想不敢做的事；另一拨人则痛斥凶手是“义和团”，这种暴力和恐怖主义绝不值得推崇，胡友平身上所体现出来的勇气和善良，才是当之无愧的英雄品格。

当然，在前者眼里，胡友平不是“英雄”，而是“糊涂蛋”、“间谍”乃至“汉奸”，要严查，网上铺天盖地的都是这类谩骂和质疑：

“为什么要救日本人？”
“还不如救条狗。”
“要救，也是救好人，为什么偏偏救的是你的大仇人？”
“尸体迁回日本吧。”
“为了日本人不值得啊！”

对这些人来说，身份即是一切，同样是杀人，被杀者的身份不同，可以有截然不同的反应。尽管来华的日本人，其实正是对中国较为亲近、友善的那一群日本人，但在这些好战者眼里统统没有分别，只要贴上“日本人”这个标签，那就可以任意对待之，哪怕是杀戮。

此前不久，在吉林市发生的一起刺伤四个美国外教的事件后，也有不少人欢呼行凶者是“英雄”。问题就在这里：一个持刀暴力对待无辜者的行凶者，为什么会被视为“英雄”？这究竟是出于一种什么样的价值观？

可想而知，如果行凶者刺伤的不是外国人，而是普通的国人、妇孺，那会遭到普遍的谴责，但在排外的仇恨意识下，同样的行为就被合理化了。然而，问题还不止如此，因为这种对暴力的肯定，深植于我们社会的文化基底之中。

王学泰在研究中国游民社会后指出，中国人津津乐道的“江湖”其实就是一个游民活跃、非法暴力泛滥的地方，很多所谓“英雄”都具有反社会人格，推崇以武力解决争端，不惜使用最残暴酷烈的手段，所谓“以杀人为好汉”。

夏志清在《中国古典小说导论》中谈到水浒英雄：“对初读这部小说的读者来说，这些动辄实行暴力的英雄有时候几乎同歹徒难以区分。但好汉毕竟同歹徒是泾渭分明的。因为歹徒不遵行好汉信条。”

那么这些“好汉信条”是什么呢？往往是指名誉、信用、忠义、孝道，他们有一套自己的是非观，喜欢“替天行道”，把自己看作是道义的执行者，尤其如果感到自己或其亲友蒙受冤屈，必须伸张正义，“该出手时就出手”，绝不会老老实实遵纪守法。也因此，他们几乎必然把自己看作是正义的一方，有权以残酷的手段对待异己。

不止如此，要当英雄好汉，必要时得不动感情乃至泯灭人性。《新编全相说唱足本花关索出身传》里，有这样一个情节：刘关张桃园三结义，为了“干大事”没有牵挂也绝了退路，相互杀光对方家小。连自己和结拜兄弟的家眷都能不当回事，那就别提什么“不能滥杀无辜/妇孺”了，因为在他们动手之前，你在他们眼里就已经不是人了，而是可以随意处置的对象。

这些当然只是古典小说里的桥段，但像《水浒》如此广为流传，至少可见中国底层社会的文化传统中，一直有这样一股潜流肯定、美化暴力。根据这种看法，“英雄好汉”是与强烈的男子气概分不开的：尚武、阳刚、极具攻击性、残忍、蔑视法律，往往还愚忠愚孝。实际上，在那些黑社会分子身上也经常可以看到这类特质。

相比起来，在胡友平身上体现出来的品质是迥然不同的。她不是一个攻击者，而是一个守护者：当校车上的一车孩子身陷危急的紧要关头，她的善良和勇敢使她没有退缩。如果不是她挡住了凶手，后果将不堪设想。

行凶者从外地来苏州，可想是有备而来，多半制造这个案子就是想当“英雄”，胡友平不是，她恐怕没想过当英雄，只是个普通人。结果，行凶者的怯懦与残暴，反倒使她成了英雄。

一个手无寸铁的中年妇女，面对一个拿着刀气势汹汹的壮汉，难道她能不怕？我不相信。但那一刻，她的勇敢压倒了恐惧，只想拼死阻止他。

有一点值得注意：行凶者不是冲着她来的，因为他的目标是车上的日本孩子；胡友平也不是没有逃生机会，实际上，她是从背后抱住凶手阻止他行凶，他恼怒之下才连刺她数刀致死。如果她不想死，甚至都不用让路，别去抱住凶手就行了，但那一刻，她就是这么做了。

确实，很多人说她不值得——有的人是说她不值得为救日本人搭上一条命，有的人则说她没必要这么忠于职守。是啊，她只是个55岁的校车引导员，月薪不过数千，再过几年都可以退休了，有什么必要拼命？但校车引导员的职责之一就是确保学生安全，她做到了。

是什么让她有这样的勇气？除了忠于职守，我猜想很重要的原因之一，或许是因为她也是一个母亲。在那关头，她想到的只怕并非“那是一群日本人”，而是“那都是孩子”。一个女人说不上强壮，但为了保护孩子，可以迸发出无穷的力量，说什么也不能让行凶者伤害了孩子。

第一次世界大战中，英国妇女Eglantyne Jebb曾组织援救欧洲大陆的儿童，当有人指责她的行为是为敌人提供援助时，她给出了一个著名的答复：“我没有11岁以下的敌人。”她发起的组织后来演变为联合国儿童基金会。

要指望所有人都能那样超越狭隘的身份意识，在当下是不现实的，我也知道相关的争论几乎肯定会继续下去，甚至本次事件多半还会激化舆论场上的撕裂。即便是肯定胡友平的声音，那些赞许她舍身救人是出于善良本能的，也激烈批评另一些称赞她的行为挽救了一城一国颜面的。

但我想那些都没那么重要，只是我们各自价值观的映射，现在只需要问我们自己这样一个问题：我们希望生活中和哪一类人相处？

至少我，害怕并想远离第一类所谓“英雄”，我并不期望胡友平这样的英雄能有多少（平日里只怕也看不出来，毕竟他们不像第一类“英雄”那样整天叫嚣），但我希望自己也能有那样的英雄主义：善良、勇敢、坚定。