现代快报讯（通讯员 郭海成 肖梦琪 记者 毛晓华）泰州男子李平在家设宴，丁某受邀参加，被安排在其中一桌，这桌其他人都是货车司机。宴席结束后，丁某驾驶电动车离开，次日被发现在回家路上死亡。经法医检测，其血液中乙醇含量为176.6mg/100ml。其近亲属将李平及周某等5名同桌人起诉至法院，要求他们承担相应责任。法院经过调查后认定，同桌几人与丁某不熟，且无证据显示他们对丁某存在劝酒、斗酒、闹酒等危险行为，因此不承担责任，酌定主人李平承担10%的赔偿责任，丁某自行承担90%责任。
2021年1月3日晚，李平在其家中设宴招待亲朋好友。丁某受邀参加，在开席后半小时才到达，根据主人安排，与周某等人同桌就餐饮酒，李平也在这桌陪同。
宴席结束后，同桌饮酒的几人在李平家打牌并劝丁某休息一下再走，而对方表示其要去姑妈家，看其状态不错，李平让其驾驶电动车离开。
结果第二天，丁某被发现在回家路上，连人带车摔至河边道路下坡的台阶后死亡。经法医检测，其血液中乙醇含量176.6mg/100ml。丁某近亲属将李平及周某等同桌人员起诉至法院，要求他们承担相应责任。
丁某亲属认为，共同饮酒者负有劝阻其他同饮者酒后驾车的法定义务，而李平及周某等人与丁某共同饮酒后，未对丁某酒后驾车行为予以劝阻，更没有尽到相应的安全保障义务，与其死亡之间存在直接因果关系，应当承担相应责任。
李平辩称，丁某系完全民事行为能力人，对过量饮酒后果有清醒认识，其不听劝阻，酒后驾驶电动车，自身存在重大过错。作为宴请组织者，未对其劝酒，并劝其跟随其他人坐车回家，已尽到劝阻和提示义务，不应承担责任。
而同桌的周某等人辩称，他们几人都是货车司机，与丁某不相识，系丁某晚到后，由李平安排至同桌空位，具有很大的随机性，且他们都是货车司机，第二天要开车，同桌人员饮酒均系自愿，无劝酒、斗酒、闹酒行为，并未产生照顾、关心丁某的义务，故不存在过错，不应承担责任。
法院审理认为，饮酒客观上会导致饮酒者认知能力、控制能力降低，因此共同饮酒者如果共同实施了饮酒这个在先的行为，就会产生一种在后的对饮酒者的注意、照顾、救护等保护义务。李平作为宴席的邀请者和共同饮酒人，在丁某已醉酒的情况下，未对其尽到有效的注意和照顾义务，对其死亡存在一定的过错，应在过错程度范围内对丁某等人损失承担赔偿责任。
而周某等同桌人员既不是宴请的组织者，也不是丁某的邀请人，彼此并不相熟，仅系在李平安排下而同桌，与相约共同饮酒不同，且无证据显示其对丁某存在劝酒、斗酒、闹酒等危险行为，故丁某家人主张周某等同桌人员承担责任依据不足。丁某作为完全民事行为能力人，应当知道饮酒的后果，且在明知自身酒量和当晚饮酒量的情况下，仍执意驾驶电动车上路行驶，对死亡后果的发生存在重大过错。综合李平和丁某华各自过错程度，酌定李平承担丁某10%的赔偿责任，合计人民币120753.6元，丁某自行承担其余损失。
法官提醒，作为完全民事行为能力人，对于是否饮酒以及饮酒多少具有控制能力，应对自身健康安全负起首要责任。共同饮酒人员应避免劝酒、斗酒、闹酒等行为，如果存在相应行为，应注意承担起对同饮人员的安全照管责任。而聚会组织者作为共同饮酒人亦应以陪同醉酒者就地醒酒、护送其回家或通知其家人等方式，尽到对共同饮酒者的注意、照顾、救护等保护义务，以避免醉酒人员发生意外。
（文中人名均为化名）