亚当·波森：美国的“零和经济学”不仅无效，且让美国自绝与世界

在当前的国际政治经济格局中，美国对外经济政策的转变正引起广泛关注与争议。亚当·波森（Adam Posen），彼得森国际经济研究所（Peterson Institute for International Economics）的主席，对此进行了深刻的剖析和批评。自特朗普政府至拜登政府，美国的贸易与产业政策均显示出一种“重新美国化”的倾向，即通过各种手段将制造业生产线重新迁回国内。这种策略虽在国内获得了一定的民众支持，但却基于几个分析上的重大谬误，包括自给自足的可能性、补贴政策的普遍效益，以及本土生产的重要性。然而，这种策略的实施不仅忽视了美国与其它国家的经济互补性，也可能削弱了美国在全球经济中的领导地位。

此外，美国对中国的经济政策尤其显示出零和博弈的策略，试图从中国手中夺取生产线，加之对中国的出口和投资进行限制，这些举措在短期内或许能够保护美国的经济利益，但从长远看可能会损害美国的国家安全，妨碍技术进步和全球产业链的优化配置。美国的这一系列政策反映出其内向自私的国家战略，忽视了国际合作的必要性，也反映了美国政府对国内外经济现实的误读和对历史教训的忽略。

美国需要重新考量其产业政策，不应只是简单地限制进口和鼓励本土生产，而应更多地通过国际合作和技术交流来促进经济的长期健康发展。本文将探讨美国近年来在贸易和产业政策上的主要转变及其对全球经济和国家安全的潜在影响，特别是分析美国如何在维护国内经济利益和保持全球经济领导力之间寻找平衡点。此外，本文还将评估美国对外经济政策的可持续性，以及在全球化背景下如何更有效地利用国际资源和市场优势。

自特朗普政府以来，并在拜登政府时期加速，美国的贸易和产业政策开始优先考虑将制造业生产重新迁回美国。尽管两届政府在许多方面存在差异，但在这一追求上，它们都忽视了其他国家。他们还攻击国际贸易和投资，称其损害了美国的经济和国家安全，尽管这种制度的规则是由美国建立的，并且服务于美国的利益。拜登政府与两党国会议员一道，试图以零和的方式从其他国家手中夺取生产力——对中国是明目张胆地这样做，对其他国家则稍显礼貌。

这种政策方法在国内虽然颇具吸引力，但却基于四个深刻的分析谬误：认为自私自利是聪明的；认为自给自足是可行的；认为更多的补贴更好；以及认为本地生产才是关键。这些假设中的每一个都被两百多年来关于外国经济政策及其影响的研究所否定。中国的真实但被夸大的威胁，或今天的技术与过去的创新表面上的差异，都无法改变这些基本现实。

产业政策——通过政府补贴和保护措施促进本国某一特定部门的能力——在美国或全球经济历史上并不是什么新鲜事，而且它可能是有用的。拜登政府推动公共投资于基础设施、研究和创新，这一举措值得欢迎，尽管其在直接就业效益方面被夸大了。在有限数量的明确界定的高科技产品上对中国、俄罗斯和其他军事对手实施的出口和投资控制也可能是可持续的，并且经济代价是值得的。但是，保护和促进美国本土制造业以抵御外国竞争不仅不是产业政策成功的必要条件——它将摧毁其本来值得称道的目标。

毫无疑问，中国对美国经济安全的直接威胁被夸大了。特别是考虑到与中国的贸易带来了显著的好处。与中国进一步经济脱钩将有代价：不仅对消费者和企业有影响，也对美国的军事和情报能力有影响。这包括失去对美国军方有益的中国技术的访问，以及放弃从与中国公司商业交往中获得的情报。此外，由于美国从海外采购的所有东西都会变得更加昂贵，包括部分政府债务的融资资本，美国用于防务和信息收集的资源将显著减少。

美国若单方面退出与中国的商业关系，将会被其他经济体通过占据美国不再运作的市场份额部分抵消。若真如此，这只会增加其他国家和总部设在其他地方的公司在美国不再进行贸易和投资的领域进行套利的机会。

无法解决这些威胁的措施——实际上将适得其反——是美国试图对中国实施扩展到其他国家的任意出口和投资限制。为了使这些限制成功，美国将不得不成为一个前所未有的商业警察国家。美国还需要监控和防止自己的总部公司将业务转移到国外。华盛顿在特定技术转让问题上以有限的规模这样做过。但是，规模很重要，当前的提案将是一个数量级更为雄心勃勃的计划，因此不可行。更何况，美国的产业政策应鼓励在国内外广泛采用最佳技术，而不是偏向本地化的国内生产，这只会限制技术的传播。

在大联盟运动中，最好的工作是成为联盟的管理者。你可以最终决定比赛如何进行的大问题。

将这种方法与长期以来的现状进行比较：美国作为国际经济规则的创造者和执行者，而不是显然和直接地挑选出某个特定行业的参与者。美国通过在体系内行事来约束各国的具体行为，而不是公开评判它们的一般性质，从中受益。它甚至可以偶尔违反规则，或者有利于自己的调整规则，只要不过度。最重要的是，领导一个基于规则的体系可以最大限度地发挥经济影响力，同时将直接冲突的需求降到最低。

一个经济和贸易策略，如果公开点名个别国家，并对感知到或实际发生的轻视进行针锋相对的报复，这将把这一切抛诸脑后。相反，美国将变成游戏中的另一个玩家，没有理由为自己的自私自利行为辩解，也没有理由要求别人保持对它的好感，除了临时性的交易。这种交易观念反过来会打击重塑经济体系的目标，无论是为了限制中国的军事实力还是加速绿色技术的采用。

此外，如果美国和欧洲同意实施歧视性的制造业补贴，而只有中国有能力参与竞争，这就告诉世界其他国家，它们的发展愿望不重要：只有现在处于领先地位的国家才能攀登技术生产的高峰。这意味着，发展中国家将不得不低三下四地从政府到政府去获得某个国家产品的准入权——更不用说参与生产过程了。发展中经济体的个别公司靠自身实力获得投资的能力将大大削弱。这将抑制增长并滋生合理的怨恨。

在大联盟运动中，最好的工作是成为联盟的管理者。作为管理者，不管哪支球队在某一天赢或输，你都能赚钱，在每个体育场你都是受欢迎的（即使偶尔会被嘘），你可以最终决定游戏如何进行以及谁被允许拥有一支球队。如果你反而与某一支球队联系在一起，有时你会赢，有时会输，但最重要的是，其他人有兴趣看到你失败。你甚至可能因为作弊而多次被惩罚，而不是那个决定谁在作弊的人。当涉及到另一个新闻热点问题——供应链时，倾向于选择一方而不是管理整个过程同样是目光短浅的。

“购买美国货”（Buy American）的理念在民众中有广泛的吸引力。它象征着一个自给自足的经济体，能够生产所有所需的产品，并“优先考虑美国工人”。然而，详细的研究一再表明，那些旨在最大化国内制造业就业机会而不是发展和采用新技术的政策，不仅注定会失败，还会挤占那些对创新、国家安全和脱碳最有贡献的产业和贸易政策的空间。

近期的供应问题促使拜登和特朗普政府提出了对本地生产进行投资的建议。但即便半导体短缺问题令人担忧，这也只是极端例子，恰恰证明了市场规律。实际上，市场经济能够迅速适应短缺；主导供应商几乎从不会拒绝向客户出售产品。此外，供应短缺更好的解决方式是通过贸易，某些技术领域可以通过战略储备来应对。

以欧盟应对俄乌冲突后石油和天然气供应中断为例。欧元区经济体对更高且更不稳定的能源价格的适应速度远超预期。需求下降后，价格甚至回落。每次供应中断或能源出口被扣押时，情况都是如此；1973年，在沙特主导的石油禁运后，西方经济体在几年内就调整了生产和消费模式。

确实，一个拥有恶意意图的关键商品供应商可以通过暂时的短缺来造成痛苦，但有效的应对方式是储备战略储备，并转向与其他地方的贸易。

与此同时，俄罗斯在试图将欧洲对其石油和天然气的依赖作为武器时，并没有在外交上获得太多有用的东西。当俄罗斯总统普京在2022年中期切断北溪1号管道的天然气供应时，他促使德国和其他欧洲经济体减少对俄罗斯的依赖，同时加强了欧洲对乌克兰的支持。他的主导供应地位甚至没有阻止欧盟近年来鼓励乌克兰向其靠拢。尽管普京威胁要切断全球供应，俄罗斯至今仍在继续向其他买家出口石油和天然气。

换句话说：即使在实际的战争情况下，一个恶意的供应商发出看似可信的威胁，欧洲也没有被吓倒或动摇。这表明市场经济的韧性远比极端美国产业政策所渲染的要强大得多，供应商提取让步的能力也远不如恐吓所暗示的那样。

将生产能力与特定地方的就业联系起来的投资是错误的，原因有二。首先，它不会创造新工作岗位；它只是将工作岗位从一个地方转移到另一个地方。为了在一个地方创造工作岗位，精心挑选的公共补贴投资必须从其他美国雇主那里吸引有相关技能的工人，除非这些工人通过增加移民来获得，或是闲置并愿意搬迁。更多的移民显然是可取的，无论出于这一原因还是其他原因，但在今天的政治气候下，这几乎不可能实现。至于具有合适技能的闲置工人，他们实际上并不存在。目前，美国工业经济的职位空缺远远多于可用工人，尤其是半导体芯片及其组件生产所需的员工存在显著短缺。

此外，“购买美国货”政策实际上会损失工作机会。当美国对政府采购实施“购买美国货”要求，或对进口商品施加严格的“原产地规则”（rules of origin）或本地内容要求时，这些要求会产生三个影响。首先，它们只是提高了政府采购的成本，从而减少了美国纳税人从投资中获得的收益。其次，它们损害了美国在外国市场的销售。第三，它们通过使出口过于昂贵来削弱美国商品的竞争力。正如2020年《美国-墨西哥-加拿大协议》（United States-Mexico-Canada Agreement）的高限制性本地内容要求所显示的那样，北美生产用于出口的汽车数量越来越少。与此同时，美国总部的汽车公司在中国的投资增加，以满足那里的市场需求。但对于绿色技术生产补贴的竞争呢？尽管让美国在绿色技术方面取得进展是可取的，但与欧盟展开补贴竞争也是错误的。

支持绿色补贴的一个论点是，所有经济体都需要在能源转型方面取得更快的进展，因此，无论通过何种方式实现的更多投资都是好的。脱碳是一个重要目标，但历史表明，与其趋同于最佳实践，或至少对国内产业施加有用的竞争压力，补贴竞争只会导致腐败的延续。这反过来又会扼杀创新。

一个经典的例子是长期存在的空客和波音之间的冲突。大型机体制造一再被欧盟和美国视为战略性产业。但这两个巨大的经济体分别为其冠军公司提供补贴的结果是什么？

一方面，在客机创新方面存在有限的进展，在能源使用或改变运输模式方面几乎没有进展。相反，空客推出了一款对市场来说过于庞大的飞机——A380，我们几乎没有看到在改变高排放喷气燃料模型方面的投资（尽管在燃料效率方面取得了一些改进）。与其他大型垄断企业一样，更不用说那些拥有政府保护市场份额的企业，补贴激励的是最大化当前生产，而不是进行颠覆性创新。

更普遍地说，欧盟和美国政府认为空客和波音重要到不能失败，因此对它们的监管不足。这些公司利用这一事实，不仅在国防和公共项目上超支，还在生产方面表现不佳。就像在全球金融危机爆发前那些“大到不能倒”的银行一样，它们不仅将基础系统置于风险之中，还将许多客户置于被毁灭的风险中。

为什么半导体或其他获得补贴的制造商会表现得不同呢？这些行业需要大量的前期资本投资和多年期的生产规划，这让它们能够利用政府的依赖来阻止新竞争者的进入。任何真正担心工业集中带来的垄断势力的人都应该认识到，这种威胁尤其适用于那些免受国内和国际竞争的公司。

撇开垄断势力、监管不足和腐败的风险不谈，还有另一个原因说明对战略性产业的国家补贴弊大于利：它们给供应链的分配增加了政治色彩。虽然让华盛顿鼓励“友岸外包”（friendshoring）可能与价值观一致，但其结果是供应链的设计既不追求效率也不追求韧性；相反，它们旨在建立政治和安全关系。这会带来其他意想不到的后果：供应链变得更加而不是更少脆弱，因为它们缺乏冗余，并且容易受到变化的政治关系的影响。此外，贸易争端会升级，减缓商业活动，并阻碍各国之间其他（有益的）合作形式。

如果你将自己关闭，坚持本地生产本土技术，将会带来巨大的后果。

空客-波音的补贴战争再次是一个例子。它引发了反复的贸易和法律争端，直接阻碍了欧盟与美国在一系列相关问题上的合作。

另一个由国家歧视性政策导致损害的有力例子是食品补贴。尽管当前有关韧性和本地供应链的讨论很多，但事实是，几十年来，农业一直是发达经济体中补贴最多的行业。就像空客和波音一样，结果远非理想。

在农业领域，即使有创新，国家壁垒也阻碍了其应用。转基因生物（GMOs）在全球健康和营养改善方面提供了巨大的希望。但欧盟对其的标准阻止了其在大部分世界的采用。这部分是由于真正的担忧，但很多是欧洲农业利益集团利用模糊的恐惧作为借口来阻止来自美国的竞争。因此，如果发展中国家进口转基因生物，它们可能会被阻止向欧盟出口食品。发展中国家被迫在接受美国或欧盟的可行作物和食品援助之间做出选择——但它们无法从两者中受益。

实际上，补贴竞争的危害在加速绿色能源转型方面尤为严重。为了让新兴能源技术取代旧技术，它们需要大规模采用——如电动汽车充电站或替代煤炭发电。技术之间的能源性能差异将在适应气候变化的过程中对我们的结果产生实质性影响；当某种技术标准被设定并广泛使用时，落后效率的影响将会加剧。

也没有理由认为欧盟或美国国内的生产商，或中国，在脱碳技术方面会拥有好主意的垄断权。就像疫苗一样，我们需要全球竞争和创新。如果你将自己封闭，坚持本地生产本土技术，将会带来巨大的后果。在补贴竞争中，国家冠军公司及其被俘虏的政府将会使用不同的标准来设立障碍，阻止外国生产的产品进入市场。与食品、飞机或疫苗相比，拥有分离的自主网络的能源电网、电池和交通或供暖、通风、空调的创新技术将对韧性和适应性造成不利影响。

第三国的政治动态——包括巴西、印度、印度尼西亚和墨西哥等大型碳排放国——被迫在欧洲和美国的技术之间为其能源系统进行选择，将直接阻碍脱碳进程。也许这些较大的新兴经济体能够在跨大西洋生产商之间为合同引发一场竞标战，但这不会导致最佳技术的获胜或其最快的采用。这就是为什么拜登政府加剧的美欧补贴竞争实际上是对脱碳的一个危险挫折。

美国要实现国家安全和应对气候变化的目标，最好的方法就是支持广泛采用能够减少供应条件脆弱性、抵御渗透以及减少对碳基能源依赖的通用技术。要做到这一点，最有效的途径是对研究和基础设施进行大量公共投资，同时鼓励全球竞争和相关行业技术的扩散，例如电池、网络安全和疫苗制造。

这里需要区分技术生产和技术应用。公共投资于技术生产有时是有效的，有时则浪费资源，但这对美国来说并不是什么新鲜事。尽管《通胀削减法案》（Inflation Reduction Act）和《芯片与科学法案》（CHIPS and Science Act）以及其他即将出台的措施被炒得火热，这些政策并没有在实质上突破新自由主义的约束。这些措施不会在最初的支出高峰之外加速美国的经济增长或创造就业机会，就像任何财政扩张一样。它们不会彻底改变美国的竞争力，其实施更有可能让少数受保护的企业获利，而不是减少收入不平等。作为一个经济计划，这些政策可能有助于，可能没有，但它们远非变革性的。

这些计划未能做到的是加速技术的应用。确保国家安全和减缓气候变化更多的是技术的应用而不是生产。为了理解应用的效果，我们只需回顾上世纪90年代。当时，美国的生产力（以及国防能力）激增，因为美国公司（以及美国军方）在整个经济中广泛采用了信息技术。货物运输被跟踪，库存被监控和补充，重复的任务被自动化，工作描述发生了大多是积极的变化。

这种生产力的飞跃并不是因为美国生产了电脑或芯片，这些产品不断变得更便宜，价值链下移，并且在经济中的比例不断缩小。这种飞跃的发生是因为美国改造了其商业实践，并在服务业和制造业中创造了新的产品来充分利用新技术。同时，欧洲、日本和中国都未能像美国那样广泛地采用和适应这些技术，结果它们落后了。值得注意的是，尽管这些国家推行了对本地信息技术生产商的保护主义产业政策——而拜登和特朗普的世界观认为这些政策是不公平的优势，现在美国也应该效仿——它们还是落后了。它们需要从国外进口新技术和最佳实践来缩小生产力差距，但中国、德国、法国和日本对自己制造业的执念妨碍了这种适应。

美国要实现国家安全和应对气候变化的目标，最好的方法就是支持广泛采用能够减少脆弱性的通用技术。

这一例子反映了经济发展的一条普遍规律。如果技术实力的源泉在于制造某种武器或制造系统，而不是它的应用和使用，那么每个人都可以通过逆向工程达到技术上的近乎平等。

从巴西到印度的发展中经济体也要求许可先进技术，并只希望利用这些技术来创建自己的产业。但这并未显著缩小它们与美国在人均收入或前沿技术复杂性上的差距。因此，关键事实是：经济增长来自于整个经济体对通用技术的适应，而不是特定产品的生产。

试图在没有领先行业的情况下增加国内技术生产通常会适得其反。即使在军事方面，具体武器能力上的优势可能至关重要，俄罗斯军队在乌克兰的持续失败，很大程度上也是因为偏袒本地生产商未能交付所需装备。俄罗斯情报机构在获取西方技术秘密方面不乏努力，也没有任何道德顾忌阻止俄罗斯公司大规模逆向工程和政府支持的行为。获得特定武器的能力远不如有效使用武器的能力重要，也不如让这种系统在整个社会中广泛使用的重要性。

供应链韧性、美国工人的可持续收入增长、以及加速绿色能源转型，都是值得追求的目标，值得付出代价去实现。

然而，在追求这些目标时，无视全球技术和贸易现实，将会对美国的经济和国家安全造成更多的伤害。问题在于，如果美国采取以牺牲全球其他国家为代价的零和方式来推动制造业生产，将会对华盛顿自身利益造成长期损害。拜登和特朗普政府广泛分享的这种做法，虽然肯定会对中国（以及美国）造成伤害，但它在减少威胁方面仍然无效。

从本质上讲，一个成功的美国产业政策应该是促进最佳技术的广泛扩散和应用，即使这意味着美国从国外生产的技术中购买它们。创新和技术进步通过在全球范围内制定通用标准来加速，而不是通过设置进入壁垒来保护被政治俘虏的产业。这种方法对于脱碳尤其必要，也同样适用于提高供应链韧性和其他国家应对威胁的能力。

创新和技术进步通过在全球范围内制定通用标准来加速，而不是通过设置进入壁垒来保护被政治俘虏的产业。

对美国政府来说，最佳的前进道路是直接纠正近期立法中的歧视性方面，包括《芯片法案》（CHIPS Act）、《通胀削减法案》（Inflation Reduction Act）和《基础设施投资与就业法案》（Infrastructure Investment and Jobs Act）。现实已经迫使拜登政府以临时的方式这样做：为了防止欧洲和亚洲盟友的大规模反击，美国财政部为外国制造的电动车插入了一个漏洞，使得买家能够获得相同的税收抵免。在美国不存在生产商的关键行业，例如电池和其他电动车清洁技术，它正在强迫它们与美国公司建立合资企业。

相反，华盛顿应该发布一份有限的军事重要技术清单，让其他技术自然发展。类似地，最好是与欧盟、日本、韩国和台湾在高科技公共投资上进行协调，而不是竞争。这将消除商业冲突，减少障碍，有助于最佳技术的传播和采用，同时仍在关键领域推动进步。美国应回归其在全球经济中的“裁判”角色——允许其他国家在任何特定的比赛甚至赛季中胜负，但最终决定谁在什么条件下参与游戏。这才是能够成功的产业政策，而不是当前目光短浅的自利行为。