OpenAI首次司法回应马斯克起诉：不存在创始协议，也未与他达成任何协议

腾讯科技讯 3月12日消息，据国外媒体报道，在最新公布的法庭文件中，人工智能初创公司OpenAI针对埃隆·马斯克（Elon Musk）的指控进行了反驳，直言后者所提出的指控“建立在令人费解的、经常不连贯的事实前提之上”。

3月1日，马斯克对OpenAI及其首席执行官山姆·奥特曼（Sam Altman）、总裁格雷格·布罗克曼（Greg Brockman）提起诉讼后，随即遭到了对方措辞强硬的回应。马斯克在诉讼中指责这家初创公司背离了其构建负责任人工智能的初衷，并对微软公司表达过度的感激之情。

对于马斯克的这些说法，OpenAI在上周的博客文章中也已经进行了反驳，其中还公开了马斯克发给该公司部分员工的电子邮件。

而OpenAI本次提交的这份法庭文件，是对马斯克的首次法律回应。

OpenAI在文件中强调，该公司并未违反任何创始协议，因为“正如诉讼本身所表明的那样，并不存在任何创始协议，我们也未与马斯克达成任何形式的协议”。

OpenAI在向旧金山法院提交的这份文件进一步指出：“马斯克所要求的补偿措施与他的诉讼主张一样令人费解。他试图通过法律手段迫使OpenAI按照他虚构的合同条款来重组和部署其技术。”

该文件还指出，一旦此案进入调查阶段，马斯克可能会利用这起诉讼获取OpenAI的“专有记录和技术”。OpenAI对此发出警告，要求对调查过程进行“谨慎监管”。

尽管原告马斯克曾是OpenAI（及其附属公司）的早期支持者和董事会成员，但在多年前便与公司分道扬镳，转而投身于自己的营利性人工智能事业。如今，若此案深入调查，证据将清晰揭示，马斯克曾支持OpenAI构建以营利为目的的架构，并期望自己能够掌控公司。然而，当他的意愿未能如愿以偿时，他选择了放弃这个项目。看到OpenAI在技术上取得的显著成就，马斯克似乎渴望自己也能复制这样的成功。因此，他提起这场诉讼，指责被告违反了那份从未真实存在的合同以及他们从未承担过的义务，目的是为了让OpenAI的竞争对手受益。

马斯克口口声声宣称要为全人类的福祉开发人工智能技术，但事实却远非如此。从他自相矛盾的辩解中不难窥见，他的真实动机是为了推进自己的商业利益。根据起诉书所述，所有被告均与马斯克签署了一份所谓的“创始协议”，承诺OpenAI将永不以盈利为目标，并将公开其所有的AI技术。然而，被告们被指违反的承诺中，竟包括授权OpenAI使用其核心GPT-4技术这样的关键内容。马斯克进一步指责称，所有被告均违背了受托义务，涉嫌进行不公平的商业行为，将他对OpenAI的早期贡献用于与“创始协议”背道而驰的目的。

然而事实上，正如诉讼本身所表明的那样，并不存在任何创始协议，我们也未与马斯克达成任何形式的协议。马斯克所提及的创始协议实际上是他虚构的故事，企图以此方式无偿地攫取他最初支持但随后放弃、最终在没有他参与的情况下取得成功的企业的成果。马斯克在诉状中引用的文件，包括OpenAI的公司注册证书和几封电子邮件，从表面上看，并未对马斯克做出任何具有法律约束力的承诺。

诉状中并未提及马斯克的早期捐款是以被告必须遵循特定的商业计划为条件的，这在实际操作中也是不可能的。马斯克所要求的赔偿措施与其指控一样令人费解。比如，他竟要求法院下达命令，迫使OpenAI按照他虚构的合同条款来重组和部署其技术。更为荒谬的是，他还希望法院做出一个“司法裁决”，附带强制性禁令，宣称某些OpenAI技术“构成人工通用智能（AGI）”，即“像人类一样能够执行各种各样任务的智能”，尽管这些技术实际上并不具备这样的智能。

尽管马斯克的法律主张显得轻率和站不住脚，但为确保本案的诉讼程序能够高效、迅速且公平地进行，实施“特殊的司法管理”确有必要。预计审前动议程序将会相当密集，因为马斯克声称所涉及的事实复杂且高度技术性，而且这一争端已经持续了近十年之久。此外，马斯克所寻求的补偿措施非同寻常，一旦获得批准，将需要持续的司法监督来确保其得到妥善执行。

被告计划会对诉状中表面上显而易见的众多程序和实质性缺陷提出质疑，这无疑会增加案件处理的复杂性和挑战性。尽管被告认为有必要尽早和迅速地解决这一争端，但裁定这些动议将需要大量的司法资源，并由复杂部门的专职法官负责审理，以确保案件得到公正、高效的处理。

马斯克的主张建立在令人费解且往往不连贯的事实前提之上。例如，他声称自己的创始协议被“纪念”（编者注：所谓的创始协议并未在诉状证据中出示，可能并不存在正式的书面合同，只涉及马斯克与OpenAI高管之间的电子邮件往来及该公司的章程描述，并得到了双方的口头认可），但实际上其并未出现任何实质性的协议中。相反，马斯克提出了自相矛盾的说法，即哪些文件构成了这种所谓的“纪念”。这种模糊和不一致使得案件的事实基础变得极不稳定，增加了审理的难度。

此外，马斯克的指控跨越了近十年的时间，并涉及多方当事人。对诉状中庞大的指控进行逐一筛选，并将它们与适用的法律原则联系起来，将是一项耗时且艰巨的任务。这不仅需要法官具备深厚的法律功底和丰富的审判经验，还需要投入大量的时间和精力。 

如果案件超出了辩护阶段，很可能会出现重大的发现争议。因此，将此案认定为复杂案件是恰当的。考虑到马斯克直接与OpenAI存在竞争关系，一旦调查开始，马斯克可能会利用这起诉讼来寻求获取OpenAI的专利记录和技术，并要求进行广泛的价值调查。这些要求将需要法院进行仔细监督，包括通过解决发现动议来确保程序的公正性和效率。

此外，鉴于马斯克所声称的存在争议的技术事实，专家发现和随之而来的争议也将是预料之中的。将此案移交给处理复杂案件的部门，将使法院能够利用更大的权力，以公平、高效和迅速的方式积极管理发现程序。这将有助于维护OpenAI的竞争利益，并对抗马斯克可能提出的战术性发现要求。

马斯克提出的特别救济请求不仅要求“实质性的判决后司法监督”，而且涉及加州联邦法典的相关规定，这进一步支持了将此案认定为复杂案件并交由专门处理复杂案件的部门审理的必要性。

马斯克的投诉要求采取一系列非常特别的措施，这些措施似乎主要是为了让他个人受益，尤其是在他自己的营利性人工智能项目在市场上并未取得成功的背景下。他要求发布“特定性能”命令，强迫OpenAI按照他编造的条款来运营和披露其技术，这显然是不合理和不公平的。此外，他还要求“司法裁定GPT-4构成人工通用智能”，以及其他形式的非典型强制禁令，这些要求都显示出他对案件处理结果充满期望。

然而，需要指出的是，即使马斯克的任何主张在案件审理过程中胜诉，他所寻求的救济措施也可能是不适当或无法保证的。这是因为他的请求建立在虚构的事实和前提之上，缺乏充分的法律依据和合理的证据支持。（编译/金鹿）