自拍杆是日常生活中很多人都会使用到的产品，围绕这类产品，有专利权人曾经申请了名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利。而围绕这一专利的侵权纠纷案件，一度引起业界和大众的广泛关注。不久前，最高人民法院知识产权法庭开庭审理了这样的一系列案件。
被告中山品创塑胶制品有限公司是一家生产企业，原告源德盛公司拥有涉案自拍杆产品的专利权。案件的主审法官介绍，原告公司曾于2017年和2018年，两次向广州知识产权法院起诉被告中山品创公司，认为被告制造、销售、许诺销售的自拍杆侵害了原告公司享有的专利权。
2019年，原告源德盛公司第三次向广州知识产权法院提起侵权诉讼，称被告品创公司的行为属于重复侵权。广州知识产权法院开庭审理了此案。
经审理，广州知识产权法院一审判决，品创公司停止制造、销售侵害源德盛公司享有的涉案专利权的侵权产品，销毁库存侵权产品，并赔偿源德盛公司经济损失及维权合理费用共计100万元。
品创公司不服一审判决，向最高人民法院提起上诉，认为本案并非新的侵权案件，且公司并未制造被诉侵权产品，而是主要接收外来加工订单，认为一审判决赔偿的金额过高。
2020年7月30日，最高人民法院经审理认为，二审中，当事人没有提交新的证据，原审查明的事实基本属实，品创公司确实销售了被诉侵权产品，原审法院对以上内容认定正确。
最高人民法院经审理认定，品创公司制造、销售被诉侵权产品的行为侵犯了源德盛公司享有的涉案专利权，且品创公司存在故意侵权、重复侵权的情形，应当在法律规定的幅度内从高确定法定赔偿数额，当庭宣判：驳回上诉、维持原判。
针对这一判决，案件的主审法官进行了解读：由于证据表明，上诉人品创公司具有故意侵权、重复侵权的侵权情节，因此在确定赔偿数额的时候，法庭充分地考虑这些情节，判决给予专利权人最大程度的保护。
除了起诉品创公司外，围绕这个“一种一体式自拍装置”的实用新型专利权，源德盛公司分别针对制造商、销售商提起了多起侵权诉讼，其中大部分被诉侵权人都是个体零售商。
宁夏银川市中级人民法院一审支持了源德盛公司提出来的专利侵权的诉请，三案分别判决先锋电器经销部、宏宇立信通讯店、金城通讯部承担立即停止销售侵犯原告专利权的自拍杆产品，并各赔偿源德盛公司2000元。
源德盛公司不服该三案一审判决，分别向最高人民法院提起上诉，认为三案中一审判决确定的赔偿金额过低。
最高人民法院经审理后，综合考量侵权人销售侵权产品利润微薄、侵权时间不长、侵权人主观恶意不大、侵权情节较轻、当地经济发展水平不高等实际情况，对原审法院酌定2000元的赔偿数额予以维持。
主审法官表示，在这一系列案件中，被侵权人在全国范围内没有经过警告，就针对众多的零售商提起诉讼，此时，应当区别这些零售商的侵权情节，合理确定侵权人应当承担的法律责任。
对于系列案件的审判结果，特约评论员刘铭认为：
树立维权意识
维护市场竞争秩序
特约评论员 刘铭
制止侵权、严格保护，胜过重复的说教，可以培养出人们的知识产权意识，同时，也有助于建立起司法权威和公信力。在本案中，系列批量处理案件，发挥了集中管辖的优势，既节省了司法资源，也实现了效率、价值的统一，彰显了司法的理性和温度。
从判决数额来看，对于重复侵权、故意侵权的赔偿多，法定赔偿顶格判100万。对于没有恶意情节轻的，赔偿少，法定赔偿2000元。赔偿数额最能体现知识产权的保护，也会传导不同的司法信号，2000元看似不多，但从此以后，商家销售商品一定会留心知识产权问题，权利人也会考虑在制造环节源头上来制止侵权、理性维权。如果全社会都有了知识产权意识，创新和社会发展，也就有了内生的动力。
线索征集