想在“科研圈”被同行称赞一句“优秀”，基本绕不过这几个关键词：发表过多少篇SCI（科学引文索引）？论文有没有登过Science、Nature、Cell或它们的子刊？
的确，随着中国整体科研水平提升，越来越多的人可以做出质量当得起国际顶尖学术期刊的优秀论文，可这些论文中的大部分，都无一例外被翻译成英文，投稿到了国外的学术期刊。
甚至有人戏称，对于那些收取版面费的国外期刊来说，中国科研人员为发表论文给他们缴纳的版面费，都够启动一个国家级大型科研项目。
为何我国的科研人员宁可舍近求远，也不看看自家的学术期刊？难道中国做不出自己的顶级期刊？
中国学术期刊现状：有突破，但堪忧
在很多人的印象里，我国近年来学术期刊的发展势头一直是比较猛的。造成这种印象的主要原因是，国内被SCI收录的期刊数量一直在增长，我国被SCI收录的国内期刊数量在2018年已经达到238本。
在这些期刊中，也不乏影响因子破5的优秀期刊，比如Cell Research。2017年，它的影响因子为15.606，而在今年6月底的JCR报告中，其影响因子首次超越了20。
要知道，即便是大名鼎鼎的Nature子刊Nature communication的影响因子才只有11.878。
但这真的意味着我国学术期刊成为顶流了吗？
真相远比喜报残酷。近日举行的中国科协年会第三届世界科技论坛上，我国学术期刊的几大弊端再一次被摆到所有人面前。
——流失。据相关统计，自2000年起，我国学者发布的论文收录在国际SCI的数量明显高于中国本土SCI。2016年，只有不到8%的的论文被收录在中国本土的SCI期刊上。
——弱小。尽管我国被SCI收录的期刊数目逐年递增，但和2019年《期刊引用报告》中“美国3052、英国2001”的数字相比，明显存在数量级上的差距。
——分散。中国本土期刊的学科分布远不及英文期刊。而这种“学科分散不均”，直接影响到国际期刊界同行对我们的关注。
——慢进。《期刊引用报告》同样指出，2010-2019年，虽然我国的期刊数量总增长率比世界整体增长率稍快，但我国期刊增长的实际数量只有109种，反观世界范围，在同等时间内则增加了1333种。
除了我国学术期刊自身的弊端之外，我们一贯的“学术评价标准”也为本土学术期刊的“发育不良”加了一把火。
在我国现行的学术评价体系下，“发论文”与“评职称”基本可以划等号。
一线科研工作者心中普遍的一个共识是：想获得更好的待遇，必须评职称。想评职称，必须发论文。还必须是SCI论文和影响因子高的论文。
在这种情况下，影响因子普遍较高的国外期刊自然就成了很多国内学者心中的“性价比之王”。而反观国内众多的学术期刊，就只能在“拿不到好文章”和“影响因子低”的前后夹击下“苟延残喘”了。
打造中国顶级期刊，就是抢占国际学术话语权
中国学界已经意识到了这个问题。
2019年9月，《科技日报》发布了专题文章，详细报道了国家奖评审标准的改革情况。其中有两条可谓“大刀阔斧”。
一条是：国家自然科学奖提名书取消填写论文期刊影响因子，鼓励发表在国内期刊的论文作为代表作。
另一条是：坚决遏制“SCI至上”，2020年度国家自然科学奖提名书将取消填报“SCI他引次数”的硬性规定，规定“他引总次数”应明确检索机构使用的数据库。
到2020年年初，破除“SCI至上”和“唯论文”直截了当地出现在教育部、科技部的重磅发文中。其中一项重要举措就是，要打造中国自己的高质量学术期刊。
为何一再申明决心？当然是我们日趋严重的学术成果外流，以及国际学术话语权低下。
2018年1月，中国科学技术协会在其发布的《中国科技期刊发展蓝皮书（2017）》中，对各个国家所属的SCI期刊上所刊登的论文数和该国作者产出的全部SCI论文数作了对比。对比发现，只有荷兰、英国、美国3个国家SCI期刊上的论文数量超过本国学者发表论文数量，也就是说，只有这3个国家属于论文流入国家，其他的国家都存在一定的论文流失情况。
而中国，国内SCI期刊刊载论文数仅为中国学者发表论文数量的0.12倍。也就是说，中国至少有88%的SCI文章都流向国外期刊。
除了优秀论文外流严重外，我国优秀期刊的版权外流情况也日趋严峻。
据业内媒体报道，目前我国国内约有75%的国内英文科技期刊采用的是“借船出海”的策略。即通过与国际大型出版社合作，提升自己的国际影响力。
我国影响因子排名靠前的National Science Review的合作方是牛津大学出版集团，Cell Research和Nano Research的合作方则是Springer Nature。如果没有这些“大船”，其影响力将会如何？很难判断。
在这种合作模式下，跨国出版集团往往会向中国的学术期刊索要高昂的合作费用，甚至其中不少的跨国出版集团都以此作为自己公司的营收增长点。
而我们对其他国家的期刊资源越依赖，就越缺乏世界一流的学术期刊，更无法掌握国际学术话语权和评价标准。到那时，我们的科研成果是否一流、我们的高校水平能达到什么程度，只能由别人说了算。
2019年，世界顶级学术学会IEEE就曾因美国将华为列入“实体名单”而专门发文，封杀所有编委会里的华为专家。
做自己的顶级期刊，路在何方？
要做中国自己的顶级学术期刊，难么？
难。尤其是在西方各国的重重夹击下。不过，这条出路也并非无迹可寻。
——需要沉淀的时间
我国并非没有打造世界顶级学术期刊的能力。制约国内学术期刊水平的主要原因是起步太晚。
就拿国际顶级学术期刊为例。Nature创办于1869年，距今151年。Science的创办时间是1880年，距今也有140年的历史了。19世纪末，当这两本杂志已经出版十余年的时候，中国能阅读英文书刊的人数还寥寥无几。直到近二三十年，我国的科研水平才体现出一个比较好的发展势头。
这些拥有百年历史的国际顶级刊物，往往意味着更严格的审稿程序、更专业的专家评议、更前沿的学科理解。在它们面前。一定时间的沉淀是必要的。否则盲目冒进，很难衡量国内研究者的学术水平。
——需要机遇和顶尖成果领跑
一本好的学术期刊，和科研成果之间往往是相互成就的。
一方面，好的学术期刊可以在一定程度上预见未来的科技发展方向。21世纪初期诞生的微流控芯片技术得到了巨大的发展。2001年，RSC敏锐地嗅到了这个信号，率先创立了一本新的期刊，取名为Lab on a Chip（芯片实验室），迅速占领了这个领域的学术高地。目前，这本杂志几乎已经成为微流控芯片领域最权威的期刊。
另一方面，优质的学术期刊也需要顶尖的科研成果来支撑。一般来说，越顶尖的学术期刊越能拥有顶尖的科研成果资源，而能被顶尖学术期刊选入，对科研人员本身来说，也代表着对自己研究成果的肯定。这也是为什么，国内反复呼吁学科大拿们多投国内本土期刊的原因。
——需要合理、成熟的评审标准
在知乎上提问“学术界不投中文期刊的原因”，收到赞同最多的回答把答案引向了期刊评审标准：
这里的“评审标准”包含两个方面。一是学术期刊应该制定出合理的审核流程、审核标准以及权威分级，这样既可以保证论文数量，也可以定位学术期刊质量。二是我们整体的学术评价标准也应有所调整，否则很难单纯从“情怀”上鼓励各个高校的研究人员转投国内的学术期刊。
希望在不久的将来，投稿“中国顶级学术期刊”，会成为科研工作者新的骄傲。
《我是科学人》纪录片由长安信托特约赞助。