雾霾阵里的批评党——欢迎对号入座

柴静雾霾调查纪录片经过2日舆情发酵,一场“华山论剑”指尖开战。整个周末,剑客们战斗值爆表,直至一场“精神雾霾”在朋友圈里无情笼盖、令人窒息。究竟朋友圈里对于该事件的真实舆情如何?第三天,仅对朋友圈里的各类“剑客党”作一归类,欢迎认领,或者帮小伙伴对号入座。(友情提示:仅供娱乐,不具有互黑或拉黑强制效应。)

“如今我们置身的正是这样一个念头,一个话题出来,各种声音倾覆过来,大家都怕自己的声音不能被更多人听到,于是扯着嗓子拼命喊,对着手机拼命刷,直到一个挺正经严肃的话题,被迅速消解成鸡毛四散和口水漫天。”(引自剥洋葱boyangcong123《雾霾阵里的批评家——欢迎对号入座》,作者:卢枪枪)不出意外,你朋友圈里应该正被这几种“剑客党”刷屏。

1.扒坟党

刷屏指数:三颗星 杀伤力指数:一颗星

扒坟党集中在视频甫一推出之时呈大波之势出现,此党批评家多为仅对标题或者视频引子粗略浏览,便从最容易引起争议的话题着手。批评集中在“婴儿的中流和雾霾到底有无关系”,并扒出“柴静是资深烟民和高龄产妇”,“柴静的车是大排量型”,“柴静赴美生子、孩子是美国国籍”等大量私生活信息,还有好事者联想芮成钢。

此类批评也面临强攻,被绝地反攻:“这么屌炸天的女人干了这么屌炸天的事,还被一群男人背后攻击私生活,你们才真的是太监,因为你们也屌炸了”。而同事范铭和刘春等人昨晚起纷纷证实:柴静不是烟民,这无疑是给造谣者打脸。

今早,开始出现更多团队回应声音。媒体人武卿“说个真实情况”,她问柴静此片总编导范铭:既然节目里没说孩子生病与雾霾有直接因果关系,为何要放到开头让人遐想,显得模糊暧昧、还让人争议?范铭回复,真实情况是,柴静一直为此纠结,直到上场前还在纠结,此前也反复论证说还是不说。最后决定诚实面对。

代表言论:柴静女士,您宣传环保,我支持;您说您为了女儿,要向雾霾宣战,我也支持。可是,当初您生个娃都得跑美国去,这一趟来回,二氧化硫、微颗粒、二氧化碳的排放得多少?为了雾霾,为了您女儿,您先向自己宣战行不行?

雾霾阵里的批评党——欢迎对号入座

2.芳草天党

刷屏指数:一颗星 杀伤力指数:两颗星

此党批评人士的武器简单粗暴,直接表现为“人身攻击”“恶意构陷”,语言尖酸、刻板,直抒自己的坏情绪和坏品味,大有破罐破摔之势。此类恶意评论在朋友圈里被阳光小伙伴纷纷打入十八层地狱。“假装在纽约”说,骂柴静的人,我就想问你一句话:你们到底希望不希望雾霾问题能够解决?你们都疯了吗?而此批评文得到正能量人士严重赞同,“如果你没看视频就在骂视频,哪呢真的是个烂人。如果你看了视频还在骂柴静,那你更是个烂人。”

雾霾阵里的批评党——欢迎对号入座

雾霾阵里的批评党——欢迎对号入座

代表言论:不要再假装有爱有责任有良知有希望了,也别作出一副要为爱舍身取义的悲壮,一部作品里有各种打动你的元素,也有你需要的精神慰藉,但咱能别瞎拔高和显摆吗?这不是**(和谐词)技术讨论区。

3.阴谋论党

刷屏指数:三颗星 杀伤力指数:三颗星

此党组成人员无疑是脑洞最大的一批人。从最开始的商业行为和市场化质疑,到有网友指出这部纪录片声势浩大地推出,是中国式游说集团甚至绿党的诞生。而新华社朋友则指出:这个是不了解敝国新闻体制,哪有啥压力政治?人民网是谁办的?这明显是部门利益支持的动作,时机也拿捏得非常讲政治,新部长履新、两会前夕,“官方推手论”一时甚嚣尘上。

雾霾阵里的批评党——欢迎对号入座

而还有一种“国家公关论”流传也较为广泛,认为此次纪录片是“一次漂亮的政府公关行为,智囊团里有高人,充分发挥了形象良好的体制外人士的主观能动性,统一了展现,并有效地运用了新媒体的传播手段,获得了年轻人的普遍支持”。而昨晚,朋友圈里开始流传“习大大弟弟习远平现任国际节能环保协会会长”。

代表言论:从生产方式的角度,名人自费拍摄新闻调查是一种包装成公共行为的商业行为,生产和流通的每一个环节都充满了市场化的算计。这种算计在柴静纪录片的完成品从内容到形式每个细节中都可以找到。从莫须有的雾霾导致婴儿肿瘤的叙事策略开始,到再次搬出幼儿和母爱来遮蔽数据漏洞和逻辑混乱的结尾。包装、姿态、煽情、自我展演的商品逻辑几乎全程覆盖真实、理性、深入、质疑、论辨的公共对话逻辑。

4.唐僧党

刷屏指数:四颗星 杀伤力指数:两颗星

唐僧党请自动联想既视感,从话题引爆后,此党派孜孜不倦、勤劳勇敢,用教义感化他人,用中立武装观点,苦口婆心、用心良苦。有人说柴静的做法引发了大众关注足矣,但是不够客观;有人说尽管搞一些煽情和金句但整体还是克制的,尽管有瑕疵但整体效果还是很好的;有人说你可以不喜欢这个人单身你不得不敬佩她做的事。此类人士心心念念维护朋友圈大和谐,就差一句“饿不饿,煮碗面给你吃”?

代表言论:因为有了当母亲和照顾孩子的经历,所以在面对雾霾时更不能忍,所以发起“一个人的战斗”。公共言说目的就是调动公众,拿个人经历做引子,搞些小煽情(采访小女孩有没有看过蓝天)、小金句(“有义务没权力”)都是正常的手段,视频整体还是克制的,主要以援引专家、机构的观点和数据为说服力。对于一直关注雾霾新闻的人来说,《穹顶之下》没有太多新料,但对普罗大众来讲,这是一次系统、靠谱的雾霾知识普及。——媒体人西坡

5.科普党

刷屏指数:三颗星 杀伤力指数:四颗星

随着舆情愈演愈烈,朋友圈里的专业人士开始冒泡,并从科学维度尝试对柴静的纪录片加以分析或修正,一场声势浩大的雾霾科普战一呼百应。批评集中在。片中的专家、机构观点和数据是否有说服力对待此类批判,相关舆论走向趋于理性,并希望这类批评和思考能够持续下去:“柴静纪录片应该允许人们喜欢和不喜欢,允许大家赞赏和反对”,也应该允许大家科学地质疑。

代表言论:错误太多,说几条一眼扫到的:1、引用陈竺的数据未必就权威,上海的阚海东和环科院王金南应该有相关数据,你们谁拿到了;2、在吸烟率这么高的现实中,肺癌数据没啥意义,充其量也就是有一定的相关性,而且,拜托你们分清楚发病率和死亡率;

6.标题党

刷屏指数:三颗星 杀伤力指数:两颗星

没错,所有门户和微信公号都在谈论这次公众事件。截至3月1日24点,柴静抗击雾霾纪录片《穹顶之下》在腾讯视频播放量达1亿8720万次。然而,在大规模的媒体报道和公民讨论中,标题党不绝于耳。此类人士不惜拿人品换点击,却遭来差评。最有代表性的就是对澎湃新闻采访崔永元的标题处理,生生简化和曲解了原意。

代表标题:崔永元:《穹顶之下》对柴静很重要,但对治霾的作用可以忽略不计

雾霾阵里的批评党——欢迎对号入座

7.阶级论党

刷屏指数:三颗星 杀伤力指数:四颗星

稍晚,开始有人士拿中产阶级这个梗说开,质疑柴静纪录片的“中产阶级保守心理”。比如吴靖教授表示:看来对雾霾的恨还是没有超过对成为中产阶级知性女神的爱,诸多“最困难最不讨好的公共政策选择却不置一辞”。“环境污染毫无疑问应该治理,但治理方式不应该是去砸那些正在发展道路上苦苦经营的欠达地区人民的饭碗,相反,应该充分反思并有效约束中产阶级们美其名曰“追求高品质生活”的消费主义价值观和生活方式。”即将雾霾问题延伸至“中国社会存在阶层利益冲突”,从而引发又一轮新争议。

代表言论:中国社会存在阶层利益冲突,富人衣食无忧,自然希望空气好一点,穷人希望生活改善一点,这就是环保和发展的冲突,当鱼和熊掌不可兼得时,你觉得国家应当从富人的角度考虑问题,还是应当从穷人的角度考虑问题?富人可以在媒体界找到像柴静这样的利益代言人,穷人能找谁代言呢? 穷人的愿望很简单,就是有饭吃,穷人已经为社会做出了很大牺牲,富人们却还想着要端掉穷人的饭碗。如果穷人也能在写字楼上班,谁愿意去挖煤烧煤?

8.制高党

刷屏指数:三颗星 杀伤力指数:五颗星

“舆情雾霾”发酵,各方争议不断,看来只有站在至高点来审视更有“分量”。除了进行全景式的舆情监测以外,开始出现对于批评的反批评。比如李华芳在微博发表文章认为:批评柴静的学者那是因为“轴”和“酸”,学界游戏规则是占据知识山头,媒体游戏规则是靠故事煽动情感。你搞学术影响力人家搞媒体影响力彼此彼此啊。但重要的是,搞政治运动的人要学习柴静的动员能力,不然怎么煽动革命?而随着评论不断深化,这部分价值观点还将继续扩大。

代表言论:这样的纪录片推动形成公民环保意识可帮助环保执法。应当鼓励。但同时要让大家理解:环保水平只能逐步改善,否则导致去工业化,造成严重就业危机和社会问题。——复旦大学教授陈平

今早,媒体人武卿质疑:“柴静节目的文章已是汪洋之态,此中有多少垃圾?这是考验人判断力和洞察力的时候,请明辨,关于作品和雾霾之间的争论都正常,也是必要必须有意义有价值的。至于那些借机又要对柴搞一轮人身攻击的人,我觉得鄙视你们都浪费时间。现在,让我们把注意力放到正确的方向上来:面对大气污染,我们怎么办?你我、民间、政府能做什么?”

娱乐化的归类,并不为调侃或指责。大规模的围观,引发民众讨论,是一种进步,但不能止步于赞美或批评。

每一个批评都是珍贵的,尽管批评的未必都对。我们批评、争论,但当存谦卑温柔之心。

本文由腾讯新闻旗下产品“全媒派”独家整理、编辑,转载请注明出处。

正文已结束,您可以按alt+4进行评论

相关搜索:

热门推荐

看过本文的人还看了

[责任编辑:yalihan]

热门搜索: