腾讯新闻新闻 > 健康频道 > 特别策划 > 对话转基因 > 正文

转基因:要对话,不要对骂

2012年01月11日16:31新华网我要评论(0)
字号:T|T

在科学网刊出拙文《美国人究竟吃不吃转基因食物》后,网友进行了很广泛的评论,提出的很多观点和指正也非常有帮助,本想一一回复,但限于时间,我觉得更应该做一个集中探讨,而作为《科学新闻》的前任总编辑和即将成立的公益性传播机构——科学媒介中心的负责人,我只是希望大家能在“转基因”问题上能更加理性,让我们要对话,不要对骂。

自从2003年开始为Nature系列刊物写稿以来,转基因是我最早接触的科技话题之一。可能因为它的争议性,每年至少要撰写一篇相关报道。这次的《美国人究竟吃不吃转基因食物》也是基于大家一直非常关心的“美国人究竟吃不吃转基因”这个话题,经过多方采访和调查后撰写的文章。

在文章刊登后,很多网友给出了很好的评论,其中相当多数提示了文章中需要进一步核实和思考的地方。比如一位网友指出:“美国转基因植物不要标识就能代表转基因食品是安全的?”同时,他/她也给出了一个有关美国人对转基因是否需要标示的态度的调查,非常有参考价值。另外一位网友在回应本文列举的美国85%的玉米是转基因时指出,“美国人直接食用的特用玉米(包括甜玉米、爆裂玉米等)恰恰很少是转基因的,如果这部分玉米都是转基因的,则美国玉米就几乎全部为转基因的了”。还有一位网友问道,在2010年3.19亿吨的玉米产量中,2.5%的直接食用比例是来自15%的非转基因玉米还是85%的转基因玉米?

这些是非常好的建议和非常合理的问题,有些笔者还需要进一步核实。但让人不能接受的是,即便提出了合理问题的一些读者,也作出了一些不文明的表述,如上述提供对美国人转基因标示态度调查的网友,很轻易地就盖棺定论地说道:“典型的奴才观点!”另有人则轻易地为本文定性为“利益集团!”

实际上,网友这种评价不限于本文。很多只要说了转基因好话的文章,立刻就会被口水淹没。有人为之辩解道,因为主流媒体都是对转基因的一篇赞歌,所以大家只能在网络上反应民意。

反应民意当然是对的,但是只有理性和遵循实证态度的民意才是有价值的,也只有理性和遵循实证态度的对话,才能让事情朝着好的方向发展。不论转基因到底如何,谩骂转基因和转基因科学家能把他们淹死吗?能把转基因育种重大专项淹死吗?

相关专题:

对话转基因
订阅

推荐微博

换一换
注册微博
[责任编辑:jlwang]
登录 (请登录发言,并遵守相关规定)
如果你对新闻频道有任何意见或建议,请到交流平台反馈。到微博反馈

企业服务

推广信息