网络上“张作霖被苏联人炸死”的说法广为流传

查证过程

1、说法源头，是一个叫“托托”的人所写之书《张氏父子与苏俄之谜》

这个说法的源头，是一本叫作《张氏父子与苏俄之谜》的书，呼和浩特远方出版社2008年出版。作者署名“托托”，据说真名叫做“脱启明”，是一位旅俄中国商人，另著有《克格勃女间谍档案大揭秘》（2003，珠海出版社）等书。作者自称“无意中发现了苏联军事情报部门与张作霖父子相互关系的有关史料”，进而得出了一个惊天结论：“苏联特工成功制造‘皇姑屯事件’”。

图二：《张氏父子与苏俄之谜》一书第七章

2、“托托”的信息源头，是俄国人普罗霍罗夫所写的一本叫《克格勃下达暗杀令》的著作

翻查该书第七章，作者赖以证明自己的这一惊人结论的史料，其实全部来自一本叫做《克格勃下达暗杀令》的俄文著作。据“托托”称，该书系“戈尔巴基迪与普罗霍罗夫合著”。“托托”未提供书的原始俄文名，也未提供两位作者的原始俄文名。据笔者查询，该书原名《КГБ - приказано ликвидировать: спецоперации советских спецслужб 1918-1941》，出版于2004年，系Александр Иванович Колпакиды（即托托所称的“戈尔巴基迪”）与Дмитрий Прохоров（即托托所称的“普罗霍罗夫”）二人合著。

不过呢，“戈尔巴基迪与普罗霍罗夫”提出“张作霖是被苏联特工暗杀”这个论断，要比托托所见到的这本书更早一些。在2000年，二人就曾合著了一本《Империя ГРУ: очерки истории российской военной разведки》（《GRU帝国》），抛出了这个观点。2004年的《КГБ - приказано ликвидировать: спецоперации советских спецслужб 1918-1941》，不过是把之前的说法，又重复了一遍而已。

既已知源头，接下来的问题就是：普罗霍罗夫有足够的材料，支撑他的论断吗？

图三：《GRU（格鲁乌）帝国》

图四：《克格勃下达暗杀令》俄文原版封面

3、普罗霍罗夫是位通俗历史作家，作品多以猎奇为卖点。他承认，自己得出该结论，是靠推论，而非档案材料的支撑

普罗霍罗夫一位专写情报谍战题材的俄国通俗历史作家。除前面提到的两本关于克格勃和格鲁乌的作品外，他还写过《以色列特种部门》、《谍报：从斯大林到普京的》等书。这些作品多以耸人听闻的揭秘、猎奇为卖点，与严肃的学术著作相去甚远。

《GRU帝国》俄文版2000年出版后，没有引起学界的注意。至2005年英国作家张戎出版著作《MAO：The Unknown Story》，在谈及张作霖之死时称：“史书上说这是日本人干的事，但最近俄罗斯情报方面称，暗杀是斯大林下令、由后来杀死托洛茨基的爱廷贡(Naum Eitingon)组织的，然后弄得像日本人搞的一样。”张戎此书流传甚广，她这一说法的源头——普罗霍罗夫和他的《GRU帝国》——随之也引起日本部分右翼学者的注意（如以否认南京大屠杀、为慰安妇罪行辩解而著称的藤冈信胜）。2006年，日本《产经新闻》刊登了其驻莫斯科记者对普罗霍罗夫的访谈。可惜的是，普罗霍罗夫在访谈中，并未给出有力的档案资料作为证据，而是强调该结论，是自己通过对回忆录、采访、文献资料的“综合分析”所作出的推论。

所以呢，此次访谈，并未能将普罗霍罗夫的论点在日本推销开来。这件事情热闹了一阵子后，很快就消散了。日本史学界，如秦郁彦（近现代史学者）等，多以“阴谋史观”评价普罗霍罗夫此说。至于一般读者的评价，则可参考旅日学者李长声（日本出版文化史专家，《日本文学》杂志副主编）的观感：

“又有个俄国小说家，叫德米特里·普罗霍洛夫，2000年与人合著《GRU帝国》，假设皇姑屯事件乃苏联情报机关所为。2005年英国作家张戎和丈夫联手出版了一本《毛》，其中有这样一段话：炸死张作霖事件一般认为是日军干的，但是据苏联情报机关的资料，最近清楚了，实际是按照斯大林的命令，Naum Etingon（此人后来参与暗杀托洛茨基）策划的，伪装成日军的勾当。（据日译本转译，但不知日译准确与否）所谓据苏联情报机关的资料，恐怕不过是取自普罗霍洛夫的假设。2006年《毛》日文版上市，这段话引起日本媒体注意。不过，普罗霍洛夫始终未拿出史料证据，而且日本也没有一个史学家对此说感兴趣，闹哄的都是些论客。”

至2008年，托托的《张氏父子与苏俄之谜》一书在中国出版，这个在日本已成沉滓的论调，又在中国被热炒了一番。