 |
|
|
挺张派
敢于亮出观点值得尊敬
网友们把说话的立场与利益集团挂上钩。网友“山人”称：“张信宝教授在汶川是否搬迁的问题上只有风险没有利益，坦率地在公众面前亮明观点，要承担被灾区人民和官员指责的风险，若将来未搬迁的政府机构和农民受到次生地质灾害的任何危害，人们想当然地会把责任首先归之于张教授。”网友“天涯不归客”也认为：“敢于公开亮明自己观点并坚持者，都值得尊敬。”
“子夜的昙”也谈到了这次讨论是否存在着利益背景：“汶川县城是此次地震中最安全的地方，不仅经历了11级的烈度，而且到目前为止，没有出现塌方和泥石流！为什么要搬走最安全的县城？而把老百姓扔在山上？尹稚是受阿坝州政府之托进行规划设计的！目前只有张专家敢出来反对！他不是政治家，他是一个很幼稚的学者，如果是政治家，他不会被人如此下套！”
网友“海行者”查阅了张教授的资料，认为他是敢于说实话的人：“从资料上看，此人并不热衷于官场，所以和‘学霸’什么的帽子对不上号。且所作的研究成果较为务实，不是不学无术的投机客。如果他真是大家鄙视的那种人，他绝对不会发表反对意见的。”
网友“大愚”则给大家描述了他熟悉的张信宝：“在我的眼中，他是位非常可敬的人。形象有点接近袁隆平，经常脚踏一双解放胶鞋，那是常年在野外工作的习惯。学地质、搞地质可不是什么好玩的工作，他为此付出了很大代价。他这个人确实有个特点，就是快言快语，如果说了错话那很可能是被人利用了。”
网友们对于“网骂”似乎并不认同。”网友“我心随风”认为：“老科学家也许有点自负，因为他走的地方确实太多了。”
倒张派
不能拿学术赌人的生命
更多的网友对张信宝的观点及治学态度表示质疑。网友“笑笑我”称：“山体发生巨大裂缝这已经是不可否认的事实。结论只有两个：一、山体在未来相当长的时间内不跨；二、山体在未来的某一个时间内可能垮。究竟垮不垮，十万多人的生命不能寄托在地质学家的经验判断上，谁都负不起这个责任。我承认张专家可能学术水平相当高，但是非常的幼稚，他根本不明白，他在纯学术的领域内赌十万人的生命。”
网友“谷田”也说：“无论什么专家，在学术面前，都要摆事实讲道理，那里是地震带，难道他也拿脑袋担保不会再发生地震，就是学过几年地理知识的学生都知道那里的真实情况。”
网友“芒草”则谈了他看节目的感受：“7月5日晚看的电视节目，觉得张教授的确是狂妄自大、自以为是、信口开河、目中无人的专家。不经查看，轻下结论，实在是误国误民。”
网友“康乃尔”也表示：“‘尹’派反复强调的是地震后的严重次生灾害，而严重的次生灾害才带来汶川原址已不适合人居住结论。而且，这些次生灾害非人力可以克服，因此‘尹’派观点很具有说服力。”
网友们更多的似乎是关注张信宝表达观点的方法：“的确，在数据没出来前、科学依据没有确定前，都可以讨论迁还是不迁，可他治学态度，让人不得不怀疑如何能找到正确的结论。”
网友留言柴静博客：柴静，你还是你么？
昨日，记者在柴静的博客里看到，柴静最新发表的一篇博文是7月6日的《汶川重建之争》，在其中上传了当天的《新闻调查》节目——《汶川：重建的选择》，并无额外的只言片语。记者发现，对于这一篇博文，前期参与评论的网友几乎全是为尹稚教授的提案和柴静的尖锐提问叫好；而近一两日的评论里，我们可以看到许多网友开始对这一期节目甚至是柴静本人提出了质疑。
网友“随缘”称：“节目无可挑剔！唉，那个老专家啊我都懒得说他。你喜欢思考，善于探索。你的提问常常击中要害，令人称绝。汶川不宜人居，即使重建，规模宜小。”
而网友“蓝绿”却质疑：“在电视上看了新的一期《新闻调查》，关于汶川重建选址的，一下子丧失了对柴静诸多美好的幻想，至少从这期节目上，柴静已经丢失了作为一个媒体人应有的中立客观求实的态度，打开电视只听了中科院老头的两句话，就觉得这节目不是说事的，是搞人的，我不懂地质，但节目过于明显的倾向性让我不得不怀疑央视的目的，柴静，你还是你么？”
人物档案
●张信宝
中国科学院水利部成都山地灾害与环境研究所研究员，研究方向是山地侵蚀、脆弱生态环境及其整治。
●尹稚
北京清华城市规划设计研究院院长、住房和城乡建设部抗震救灾规划专家组驻阿坝州组长，曾主持过国内多座城市的规划设计工作。他率领的工作组已完成汶川、理县和茂县的调查工作。
| 详情请点击专题： | |||
|
新闻排行
国内
国际
社会
网评
博客
| 关于腾讯 | About Tencent | 服务条款 | 广告服务 | 腾讯招聘 | 腾讯公益 | 客服中心 | 网站导航 |
Copyright © 1998 - 2009 Tencent. All Rights Reserved  |
| 腾讯公司 版权所有 |
