李银河：同意的话，我觉得是可以的。因为我调查中也发现不光有两个男的，一个女的情况，也有两个女的，一个男的情况。三个人都同意了，有点像多边恋情况。多边恋的情况是两男一女，或者是两女一男，或者两难两女组成的家庭。他们是商量好的，都同意的。就没有违背忠诚承诺。
主持人（司马南）：作为一个学术上的探讨，学理上的推敲，这样说可能是没有问题。但是作为大众传播，网上视频直播，各位专家有没有想过，这样的言论会导致什么样的社会效果，这样的社会效果对于我们社会的常态来说，又会构成什么样的影响，这是不是在分寸上有差距的？
首先李老师应该被许多人问过这个问题，你是怎么看的？
李银河：我觉得一个正确的观点是经得住时间和空间的考验。比如说许多人知道这个观点，如果这个观点是正确的，应该是无害的，甚至是有益的。
周孝正：你说这个话，就是地球围着太阳转，动摇了那个年代许多人的情感。地球是中心怎么围着太阳转，太阳又围绕着银河系转。用一个老话，我们要相信群众。别以为群众一知道真事了，就不行了。
我再说一鲁迅话，直面惨淡的人生，正视淋漓的鲜血，真的猛士愤然而前行。说点同性恋就不行了。
主持人（司马南）：群众有人说，高度评价李银河，不知道周老师有这样火爆的言论。群众说，李银河作为一个女学者，着实不易，她简直是新时代的女鲁迅，发出顽强的呐喊，但也有人说，她的言论是反文明的，按照他的说法，干脆裸体上街，干脆衣服只做御寒算了。
李银河：裸体上街恰恰是我反对的，这是违反私密的原则。你可能愿意裸体，但是别人不愿意看。你对别人是打扰。
周孝正：自由的边界就是别人的自由。这是常识。
主持人（司马南）：我们下面来的许多网友，有人听到这个话题，表现有兴趣，专门前来了。听到嘉宾的说法，尤其他们认为李老师的性爱三原则，认为这个没有矛盾，可以自洽，是正确的话，说出来对社会有好处，你们赞成吗？
我们请中间这个反对者，穿黑衣服的女孩说？
观众：我要反对李老师的话，这个话题是自相矛盾的。
如果是在大奶允许的情况下，二奶是否像你说的可以被承认，也可以被提倡的。你有没有想，多少的大奶会去承认，在现实生活中，很多大奶是迫于无奈的情况下，才被迫承认二奶的存在。我不知道李老师是否研究过这个，或者调查过，如果换成是您，如果您的老公找一个二奶回来，您同意吗？
李银河：我一直认为包二奶这是中国传统文化的糟粕，中国一向不是一夫一妻制的，是一夫多妻妾制的。我觉得多边恋是另外一回事，还有像陕北拉帮套，这个男的穷的娶不起老婆，他就和别的男人一起讨一个老婆共同生活。我们应该认为是可以的。
但是包二奶的东西，我始终是觉得从男女平等的角度，我是很反对的。
赵南元：如果从平等的角度说，假如同时允许包二奶，也允许包二爷的情况下，不就平等了吗。
李银河：包二爷，或者是包二奶，这种三人关系，国外的多边恋是三个人很平等，他们完全是因为感情好在一起。
周孝正：仅仅是称呼有问题，不叫大奶二奶，就叫A奶B奶就可以了。
李银河：不是这样的。在他们的里面，绝对分不出AB来。是两个男的爱着一个女的，或者是两个女的爱一个男的，他们结合成一个三人的婚姻。这是没有问题的。这是属于完全平等关系的。
可是大奶和二奶有问题的。因为大奶是很委屈的。这个男的在欺负大奶。
赵南元：在封建社会妻妾地位不一样。妻是管财产的，妾是有性权力，但是没有财产，实际上受欺负的是妾。嫡系和非嫡系也是不一样的。
李银河：有不平等关系是丑恶的。人家拉帮套的关系中三个人是平等的。没有谁欺负谁的问题。
赵南元：这不平等是由时间序列确定的，可能是大奶比较老。妾比较年轻，你说我同时的就没有先后了。
主持人（司马南）：刚才网友提出的问题，大奶往往是委曲求全，你在回答的时候是再次重申反对不平等，反对包二奶的。这与你说的性爱三原则有矛盾的地方。你说大奶同意就可以的，但是大奶在委屈的情况下，是无妨吗？无碍吗？这是一种很现实的情况，大奶往往无奈？
周孝正：无奈属于口是心非，属于假同意。她不是同意，人家还有自由，你说我被胁迫了。后面有人用枪，或者有无形的刀。那叫同意吗？那叫自由吗？
赵凝：事实上，许多婚姻中，一个老婆知道丈夫外面有人，如果这个丈夫非常有钱的话，是这个夫人不愿意离婚。
周孝正：为什么丈夫有钱，她就不愿意离婚，这是社会问题。
赵凝： 不是说爱别人了委屈，是好多这个夫人不愿意放弃。
李银河：我说的三原则是仅仅指性。比如说自愿，私密，成人，就是指两个人不管是什么关系。关系是另外一个问题，仅仅是在对于一桩性行为来说，符合这三个原则就可以。
主持人（司马南）：性行为可以独立存在吗？
李银河：我讲三原则的时候，是指一桩性行为。应该是双方自愿的，应该在隐私场所。
主持人（司马南）：每个人社会角色是复杂的，如何能够成为一个抽象的？
周孝正：用数学的语言是求偏导。社会的问题不是这个意思，不能展示为社会常量。
主持人（司马南）：我们现在是在一个复杂的社会背景下，来谈您的偏导系数问题，在社会传递的理论注定是有益无害，或者是可能引起社会的偏颇。我们在座这样的专家理解且不同，在13亿人口的国家，你的理论传播出去，怎么样，李老师您不担心吗？
李银河：应该有各式各样引起别人思考的声音。比如当你说出一个话，别人可能这样理解，那样理解。但是把这个声音发出来是必要的。
我说的不是全无道理的。我就是纯粹讲性，一桩性行为符合这三个原则。所有其他的，比如婚姻关系，家庭关系是另外的问题，应该另外再论证。在那个里面，三原则也不一定适用。
周孝正：就是一个社会的核心概念。就是高风险社会，外面的世界很精彩，如果你素质低，抗风险能力很差，就很无奈。就是这个意思。当然有风险，有人曲解她的观点，有人以她的名字发表另外观点，有人可以利用这些东西去骗钱，骗色，关键是我们怎么降低风险，规避风险，分散风险，化解风险，这是高风险社会的问题。好啊，
从摇篮到坟墓，你别出去，因为外面的世界很精彩，不就没有风险吗？你刚才问的问题，是一个伪问题。
主持人（司马南）：刚才举牌反对的另外两位朋友说一下？
小伙子
观众：我说李老师三原则问题，几位嘉宾在说三原则，这个三原则是人类社会自由平等，正义公平和民主法制是相等的。恰恰我从这个方面来证明，这个三原则对于我们人类社会来说！应该是并不相容。第一条自由，李老师说，只要年满18岁，有公民自由权，就可以性方面有自由的选择。我们知道在行为科学方面，人的自由并不是一个绝对的自由，也是一个有限制的自由。这个道理是政治课上老师从小到大教育的。
第二条，是自愿。这条和民主法治并不相容的。自愿这条可以成立的话，我举一个例子，每个人想自愿，想干什么就可以干什么，这和我们现在社会提倡的法治，两者之间恰恰是一个不相融的关系。比如说我缺钱我去别人的兜里掏钱。
李银河：双方自愿。
观众：双方自愿涉及第三条，正义和公平。人和动物的一个区别，你说把性单独拉出来，作为一个范畴，一个类来谈，对于人类社会来说，这是不可能的。用一个话说，外面的世界很精彩，我们的世界并不是独立的世界，像一个网络有独立的节点，和其他的世界是相互联系的。
仅仅这方面，比如任何A和B两个人是自愿的。那么两个人是平等，但是对于和他们之间有关的人来说，这是平等的吗？
主持人（司马南）：论证过程太长，可以简单说结论吗？
观众：总结一下，对和谐社会来说，我们与动物世界的区别就没有了。
主持人（司马南）：核心的话终于说出来了，如果要是这样的话，人和动物的区别就没有了。
李银河：与动物有一个区别，我们人是在隐私的场所。
赵凝：动物是光天化日。
观众：我对李老师的观点是这么看，三个原则本身有自身的合理性，对人类来讲，只有这三点不够的，简单说一个例子，拿艳照门来讲，里面的男女主人翁发生的性行为，满足这三条，出现以后，会引起如此巨大的轰动效应。第一个可能有广大网民和公众窥私癖的可能，更多还是作为名人还是普通人，道德存在如此巨大的瑕疵和缺陷。我个人认为除了李银河老师说的三点之外，无论是什么时代，远古现代还是未来，我觉得道德还是第一位，无论是公共场合，还是隐私情况下，自愿还是非自愿，道德还是第一位的。这是我的观点，只有这三者是不够的。
另外是周老师说的，今年中国是一个高风险社会，我们抗拒高风险的社会，除了外在法制的约束之外，我觉得更重要是自我对自身欲望节制，所以我认为道德是第一位的。
主持人（司马南）：李老师作出回应？
李银河：我恰恰认为艳照门的当事人是没有道德问题，据我所知，他们是单身，他们是成年人，他们在隐私的场所，他们是自愿，我认为他们没有道德问题。你认为违反那条道德呢？
观众：我觉得道德与法律不一样。道德不能简单用条来讲。显然来讲，张柏芝和陈冠希的照片被刊载出来以后，张柏芝本人受到来自各种各个方面的压力，无论家庭还公司，还是fans，这种压力不是在道德的谴责吗？如果大家对他的行为是不触犯什么道德，大家会觉得这个事情过去就可以了。
赵南元：李老师的意思是对李老师思想学习的不够，才产生压力。不能因为公众产生了压力，就说它不对。伦理学家会认为，公众想的事情可能是错的。
周孝正：我觉得压力不是来自于他们自愿产生的性行为，而是他们违反了诚实信用原则。两个人结婚不是有承诺吗。你们在外面也是一个承诺，很傻很天真之类。如果你说我是流氓，就是，怎么办呢？
中国现在是反对这个，一肚子的男盗女娼，但是满口的仁义道德。她又当婊子又立牌坊。说的是这个事，当婊子怎么了，我就愿意当。你立牌坊你就立，是这个意思。这就违背了诚实信用原则。特别是你是一个公众人物，你又骗很多钱，你一做广告，就600万，你是拿什么骗钱呢？那是公信力，你必须为公信力付出代价。
人类的文明成果告诉你，高官无隐私，公众人物无隐私，个人隐私一旦涉及到公众的利益，必须变成公开的新闻报道，必须变成透明的政治内容，必须变成历史真实记载的一部分，这才是公正。
不能说什么都占了，你拿公款去包二奶，完了你还是一个干部，还是一个党的干部，满口三个代表，这是最关键的事情。至于你说一个抽象的，符合三原则。一些老板，他们是不出任公职，一个商人目的是为了赚钱，做这点事是太符合逻辑。他没有动力，干嘛去赚钱呢？
这就是人性。你是一个明星，但是背地里面还是可以这样。我就喜欢这样的明星，也是可以。关键在这儿。这叫违背诚实信用原则，诚实信用使人类社会永存的价值。如果没有诚实信用，我们社会就不可持续。
主持人（司马南）：像周老师的观点，一段时间以来，在社会广为流传，像周老师的学者，在社会广泛存在。有些人讲，其实周老师讲的一堆，也可以概括为这个观点。
我是商人，我就这样，我什么都来，我坦坦荡荡的真小人。
坦坦荡荡的真小人也是小人。
周孝正：坦坦荡荡的真小人第一不要做公职，第二不要出名。
主持人（司马南）：商人就没有道德可言。
周孝正：也不做伪君子，作为一个名人说，作为易中天说是错误的。因为他是什么档次，他的书买好几百万的。
主持人（司马南）：人家是书卖好几百万的档次。
赵凝：如果易中天有两个女朋友，大家关心的不多。
周孝正：是，一个商人什么也说，人家就赚钱一边呆着去了，人家也不做名人，上百家讲坛。
主
|
2008年全国两会 | |||||||
|
||||||||
新闻排行
国内
国际
社会
网评
博客
